322c49c8-b4c9-4976-a954-d7e3fcf4e366 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-338-900/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00082-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. vasario 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį Ž.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį (elektrotechnikos) iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė Ž. G., bÅ«damas UAB „S“ direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad D. Å . pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui.

D. Å . 2019 m. spalio 29 d. nuo 8 val. iki 23 val. naujai statomame name adresu (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai atliko apsaugos sistemos įrengimo darbus, esant darbo sutarties su UAB „S“ požymiams. UAB „S“ su D. Å . nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , t. y. D. Å . dirbo nelegaliai. Tokiu bÅ«du Ž. G. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, LR užimtumo 2016 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XII-2470 (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , už kÄ numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Ž. G. paaiÅ¡kinimuose nurodė (b. l. 2, 7), kad jis yra UAB „S“ direktorius. Ž. G. 2019 m. spalio 28 d. sutarė priimti D. Å . dirbti signalizacijos meistru. D. Å . parašė praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ , bet neturėjo su savimi jokių dokumentų, todėl jie sutarė, kad D. Å . atveÅ¡ dokumentus kitos dienos ryte. 2019 m. spalio 29 d.

D. Å . padavė dokumentus ir paprašė leisti vykti su kitais darbuotojais į vienÄ iÅ¡ objektų pažiÅ«rėti, kaip jie dirba, ir pasimokyti, nes jis Å¡io darbo nėra dirbęs, padėti bÅ«simiems kolegoms. Ä® objektÄ (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ atvyko darbo inspekcijos darbuotojai ir rado D. Å . dirbantį. Gailisi padaręs nusižengimÄ . Teismo posėdyje Ž. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 29 d. su D. Å . pasirašė darbo sutartį ir perdavė buhalterei, jog buhalterė perduotų duomenis „Sodra“.

D. Å . norėjo pasižiÅ«rėti, kaip kiti darbuotojai dirba, ir pasimokyti, todėl Ž. G. nuvežė jį į vienÄ iÅ¡ objektų bei ten paliko. Ilgai užtrunka norint iÅ¡mokti montuoti apsaugos sistemas. Buhalterė 2019 m. spalio 29 d. (iki drbo laiko pabaigos) nespėjo iÅ¡siųsti duomenų „Sodra“ apie D. Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Ä® objektÄ atvykę darbo inspekcijos darbuotojai rado D. Å . laikantį už laido. D. Å . taip elgėsi (padėjo kolegoms) savavaliÅ¡kai - Ž. G. neleido jam dirbti.

D. Š. 2019 m. lapkričio 11 d. paaiškinime (b. l.

6) nurodė, kad (2019 m.) spalio 29 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti, kaip dirba būsimi kolegos, ir pabandyti, ar sugebės dirbti, ar patiks darbo pobūdis. Susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. VSDFV Šiaulių skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. rašte (b. l.

3) teigiama, kad įgaliotas asmuo D. L. 2019 m. spalio 29 d. 1901 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ pateikė VSDFV Å iaulių skyriui saugiu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ UAB „S“ praneÅ¡imÄ apie apdraustojo D. Å . socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. k o n s t a t u o j a Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 € [...] (ANK 95 str. 1 d.). ANK 95 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sÄ voka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Nelegaliu darbu be kita ko laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, iÅ¡skyrus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis.

VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18.1.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD praneÅ¡imÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotÄ nusižengimÄ , taip pat įrodo D. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), D. Å . 2019 m. spalio 28 d. praÅ¡ymas priimti dirbti signalizacijos meistru UAB „S“ nuo 2019 m. spalio 30 d. (b. l. 8), 2019 m. spalio 29 d. darbo sutartis Nr. 27, kurioje sakoma, kad D. Å . priimamas dirbti signalizacijos meistru UAB „S“ nuo 2019 m. spalio 30 d. (b. l. 9), nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. lapkričio 8 d. aktas Nr. NDA 1036-0140 (b. l. 10), VSDFV Å iaulių skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tas (b. l. 3), VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusižengimÄ ir, jį padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.). ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Ä®vertinęs nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas darbo ir socialinių teisių srityje), sudėtį (formali), trukmę (ne ilgiau kaip 1 d.), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (vienas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia, nes nuvežė D. Å . į vienÄ iÅ¡ objektų ir jį ten paliko, prieÅ¡ tai neįsitikinęs, kad buhalterė perdavė duomenis VSDFV apie D. Å . priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ANK 8 str. 2 d. 1 p.), biografinius duomenis (6 kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus; b. l. 11-16), nustatęs vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį padarymÄ skiria administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienintelę sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , jos dydį parinkdamas žemesnį nei minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.). Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a Ž.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 € (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritoriniam skyriui ir Ž. G.. Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Alma Berniūnaitė