3228f1e4-465d-4be7-8c00-e56cc3ec24a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Gedimino Juknos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2015-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu; bausmę atlikęs 2015-10-09, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. n u s t a t ė:

V. B. sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ â€“ 2016-05-08 apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sydavė savo sutuoktinei R. B. į nosies sritį, tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei R. B. fizinį skausmÄ , Å¡iais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d..V. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.Apklaustas kaltinamasis V.

B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona R. B. ir dviem vaikais. Su žmona susituokęs 10 metų, kartu augina vaikus. Paskutiniu metu su žmona retai kildavo tik žodiniai konfliktai. 2016-05-08, apie 13.00 vai., jis, būdamas visiškai blaivus, atvažiavo namo su žmona ir vaikais. Jo podukros D. J. draugas pastatė automobilį jų namo kieme ten, kur jis visada palieka savo automobilį. Kadangi jis tai pamatė, išlipo iš savo automobilio ir D. J. draugui pasakė, kad jis savo automobilį pastatytų už jų kiemo ribų.

D. J. draugas pradėjo vadinti V. B. necenzÅ«riniais žodžiais, V. B. irgi atsakė jam tuo pačiu. Jų konfliktÄ pastebėjo D. J., ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų agresyviai nusiteikusi. D. J. puolė V. B. stumdyti, užsimojo jam trenkti, tačiau jai to padaryti nepavyko, kadangi jis pasitraukė į Å¡onÄ . Jo žmona buvo lauke ir ji stovėdama Å¡alia matė konfliktÄ . Tuomet ji nusprendė užstoti savo dukrÄ D. J.. Jie lauke visi konfliktavo žodžiu, vėliau visi nuėjo į namo vidų. Namo kambaryje, V.

B., bÅ«damas labai susijaudinęs, žodinio konflikto metu du kartus kumščiu trenkė savo sutuoktinei R. B. į nosies sritį, tačiau tai padarė norėdamas jÄ nuraminti. Dėl tokių veiksmų labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. Jų vaikai konflikto nematė. Kai jis su žmona konfliktavo kambaryje, atbėgo D. J. ir norėjo įsikiÅ¡ti į konfliktÄ , tačiau V. B. rankomis jÄ nestipriai suėmė už rÅ«bų ir papurtė, kad ji nusiramintų, tačiau jai jokio fizinio skausmo nesukėlė (b.l. 42).Apklausta nukentėjusioji R.

B. parodė, kad ji su savo sutuoktiniu V. B. susituokusi apie 10 metų. Jie turi du bendrus vaikus - V. B., gim. (duomenys neskelbtini)., J. P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Visi gyvena jai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Dar su jais gyvena jos dukra D. J., gim. (duomenys neskelbtini). ir jos vaikas D. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-05-08 ji kartu su vyru Valdemar ir dviem jų vaikais iš Gariūnų grįžo namo apie 13.00 vai. adresu (duomenys neskelbtini). Prie jų namo stovėjo dukros sugyventinio A.

B. automobilis, tai jos vyrui nepatiko, nes į tÄ vietÄ jis stato savo automobilį. Tada tarp A. B. ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas, dėl tos automobilio vietos. V. B. pradėjo Å¡aukti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius A. B. atžvilgiu, liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų. A. B. su juo Å¡nekėjo ramiai, nes nenorėjo stipriau provokuoti konflikto. Viskas vyko prie namo kieme. Tada R. B. užėjo į namus ir vyrui V. B. pasakė, kad jis nekeltų skandalo, kad jis nėra Å¡itų namų Å¡eimininkas.

Po Å¡ių R. B. žodžių, bÅ«nant jiems kambaryje, V. B. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė R. B. į nosį. Ji tada vyrui pasakė, kad jis jos nemuÅ¡ ir tada antrÄ kartÄ vyras V. B. vėl kumščiu trenkė R. B. į veidÄ , vėl į nosį. Abu kartus ji juto stiprų fizinį skausmÄ . Ant veido jokių sužalojimų nebuvo. Po to į kambarį atbėgo jos dukra D. J. ir bandė jÄ ginti. Paėmęs už dukros D. J. drabužių jÄ purtė, smÅ«gių nesudavė, nes dukra pabėgo.

Tada konfliktas aprimo, nes dukra pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip vyras jai sudavė smÅ«gius, jų nepilnamečiai vaikai nematė. Ä® medicinos ekspertus nesikreips, nes matomų sužalojimų nepatyrė.(b.l. 15-16).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2 skyriaus tyrėjos L. Belovaitės apžiÅ«ros protokole užfiksuotoje specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad atlikus R. B. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL) asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės tyrimÄ , nustatyta, kad 2016-05-08 R.

B. buvo nustatyta galvos sumuÅ¡imo diagnozė, tačiau objektyvių medicininių sumuÅ¡imo požymių nekonstatuota, todėl sumuÅ¡imo diagnozė kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama (b. l. 24-25).  Apklausta liudytoja D. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), mamai R. B. priklausančiame name. Be D. J. name dar gyvena mamos vyras V. B., jų du vaikai V. ir J. P. B. ir taip pat D. J. vaikas D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pas D. J. dažnai atvažiuoja jos vaiko tėvas A. B., tačiau kartu su jais negyvena. 2016-05-08, apie 13.00 vai, ji maudė savo vaikÄ D. namuose, kai lauke iÅ¡girdo didelius Å¡auksmus.

Tai iÅ¡girdusi, ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad V. B. konfliktuoja su jos vaiko tėvu A. B.. V. B. nepatiko tai, kad A. B. pastatė į jo vietÄ automobilį, liepė patraukti, po to vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius A. B. atžvilgiu, liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡itų namų. D. J. sakė V. B., kad čia ne jo namai, kad neaiÅ¡kintų jam. Tada V. B. nuėjo į namus, nes žodinis konfliktas tarp A. B. ir V. B. vyko lauke. Nurimus konfliktui, D. J. nuėjo į savo kambarį, po to neužilgo iÅ¡girdo rėkiančiÄ mamÄ ir nubėgo pas mamÄ Ä¯ kambarį.

Tuomet V. B. D. J. dvejomis rankomis paėmė už rÅ«bų ir stipriai purtė. Fizinio skausmo ji nejuto. Kaip V. B. trenkė jos mamai, D. J. nematė. Po to ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir V. B. nurimo. D. J. jokių smÅ«gių V. B. nesudavė. V. B. yra labai agresyvus, neprognozuojamas žmogus, serga psichine liga, gali padaryti bet kÄ (b.l. 19-20).Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0116000244144, ROIK 0116000245554 matyti, kad 2016-05-08 13.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad namuose (duomenys neskelbtini) triukÅ¡mauja patėvis, puola muÅ¡ti pranešėjos vyrÄ , motinÄ , pačiÄ pranešėjÄ , namuose yra trys mažamečiai;

RVUL slaugytoja pranešė, kad GMP pristatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), R. B. dėl galvos sumuÅ¡imo, paaiÅ¡kino, kad sumušė vyras (b. l. 8,9).Atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b.l. 11-12)Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2 skyriaus tyrėjos L. Belovaitės praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2016-05-08 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), V. B. žodinio konflikto metu du kartus kumščiu trenkė savo sutuoktinei R.

B. į nosies sritį, Å¡iais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 3).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-08-08 apie 13.05 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras trenkė žmonai su ranka į veidÄ , grasino sumuÅ¡ti, užpuolė jos žentÄ A. B., dukrÄ , iÅ¡gasdino vaikus. Atvykus į įvykio vietÄ nustatta, kad policijÄ kvietė R. B. dėl smurtaujančio vyro V.

B.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad V. B. grįžęs pradėjo konfliktuoti su žmona R. B., trenkė jai į veidÄ , grasino sumuÅ¡ti. Policijos pareigÅ«nas pastebėjo patinimÄ kaktos pusėje ant R. B. veido. (b.l. 6-7)Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-05-31 V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 24,38 eurų sumai dėl PSDF biudžetui padarytos žalos dėl nukentėjusiosios R. B. gydymo (b.l. 28-29). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b.l. 36).Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumÄ , pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.. V. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes. Be paties V. B. parodymų, jo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina nukentėjusiosios R. B., liudytojos D. J. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose apie smurtÄ artimoje aplinkoje, policijos registruojamų įvykių pažymoje užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa ir vieni kitus patvirtina, todėl byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis V.

B. 2016-05-08 apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė savo sutuoktinei R. B. į nosies sritį, tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei R. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d..Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . V. B. sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio tvarka ir pasekmės jam iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 65-66).Kaltinamojo V.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę.

Kaltinamasis praeityje yra teistas (b. l. 53, 68), administracine tvarka baustas (b. l. 52), SODROS išrašo duomenimis, nuo 2016-07-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 54), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013-02-03 iki 2013-02-22 (b. l. 56), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas (b. l. 58), Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad nėra duomenų, kad V. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Jam praeityje buvo diagnozuotas panikos sutrikimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant psichoaktyviÄ sias medžiagas (alkoholį, kofeinÄ ), kas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, neturi esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 52).Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-05-08 14.12 val. iki 2016-05-09 14.13 val. (b. l. 37, 45), įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.V.

B. 2016-05-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį nuo 22 vai. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, paskirti LR BK 72 (2) str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

B. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, paskirti LR BK 72 (2) str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-08 14.12 val. iki 2016-05-09 14.13 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laisvės apribojimo bausmę sumažinant dviem dienomis.

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Miglė Suchankienė