3227e7f8-1df7-4cd7-b2bf-d09ff035067f · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-628-478/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00085-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R.

B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, kuria netvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2015 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. 319 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : R. B. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 str. 1 d. (2 veikos), 260 str. 1 d. (7 veikos), 63 str. 1, 4, 5, 6 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. Ä®skaityta 3 dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-31 nuosprendžiu iÅ¡teisintas pagal BK 258 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-03-25 nutartimi pakeisti 2013-02-13 ir 2013-07-31 nuosprendžiai ir panaikintas BK 260 str. 1 d. (1 veika), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 260 str. 1 d. (6 veikos) ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams.Bausmės pradžia – 2011-06-01, bausmės pabaiga – 2017-08-29.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. 319 taikyti nuteistajam R.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo asmenybės charakteristika, dabartinė nusikalstamo elgesio rizika, jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas, turimi ankstesni teistumai, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų ir aplinkiniams yra nepavojingas.Nesutikdamas su tokiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis R.

B. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde R. B. nesutinka su teismo motyvais dėl jo teistumų ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo. Nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 55 balai (pagal OASys), tačiau tai yra dėl jo praeities teistumų, už kuriuos jis jau buvo baustas ir dėl Å¡ių teistumų jam papildomai skiriama net 20 balų. Nurodo, kad vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ apima labai didelis intervalas, t. y. nuo 40 iki 100 balų.

Be to, nuteistasis skunde nesutinka su teismo argumentu dėl jo polinkio nusikalsti ir nurodo, jog laisvės atėmimo bausmės jam buvo skirtos tik du kartus, devynių ir deÅ¡imtiems metų intervalais. Nuteistasis nurodo, kad kitų nuteistųjų bausmių intervalai yra tik po kelis mėnesius ar pusę metų ir, kadangi jų bausmės laikas trumpesnis, tai jie yra paleidžiami į laisvę. Pažymi ir tai, kad jis turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , jį siejÄ stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima ir artimaisiais.

Nurodo, kad lanko daugumÄ programų ir užsiėmimų, kad bÅ«tų kuo didesnis užimtumas ir kuo naudingiau praleistų laikÄ , kad kuo mažiau bendrautų su nuteistaisiais, tačiau Marijampolės apylinkės teismas įvertino tai kaip elgesio koregavimÄ dėl lygtinio paleidimo. R. B. pažymi ir tai, kad jo žmona sunkiai dirba, stengiasi jam atsiųsti pinigų ir tokiu bÅ«du atitraukia pinigus nuo savęs, kad jo vaikai dėl įsiskolinimo bankui vos nebuvo iÅ¡mesti iÅ¡ namų, o nepilnametė dukra vos neatiduota į vaikų namus.

Todėl nuteistasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kad galėtų padėti savo Å¡eimai.Atsiliepimų į nuteistojo R. B. skundÄ negauta.Nuteistojo R. B. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nors R. B. jau yra atlikęs įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p., taip pat įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 8 str. 1 d., 164 str. 2 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, ne tik iÅ¡ nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. B. yra atlikęs bÅ«tinÄ jÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra skatintas Å¡eÅ¡is kartus, dalyvavo įvairiose integracijos į visuomenę programose ir užsiėmimuose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å ios palankiai charakterizuojančios aplinkybės be abejonės yra svarbios, tačiau jos nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir nenusveria, Å¡iuo atveju, esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių keliÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ .Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 str. 2 d. ar 3 d.

Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, Å¡iuo atveju 6 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ .

Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam ilgalaikiu laisvės atėmimu. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , kad nuteistasis atliktų tokiÄ bausmės dalį, jog bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimÄ .

O teisingumo principas realizuojamas tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Nuteistasis ankščiau teistas 6 kartus, Å¡is teistumas 7-as, laisvės atėmimo bausmę atlieka 3 kartÄ už du apysunkius ir Å¡eÅ¡is sunkius nusikaltimus. Teigia, kad anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, heroinÄ . Nors Marijampolės pataisos namuose nėra užfiksuota atvejų, kad nuteistasis bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, tačiau 2013-12-30 jam buvo paskirta nuobauda už atsisakymÄ tikrintis dėl girtumo ar apsvaigimo.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ – 55 balų (vidutinė), pataisos namuose tris kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Neatliktos bausmės dalis yra dar gana didelė, todėl sutrumpintas paskirtos bausmės atlikimo laikas nuteistajam suformuos klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už padarytus nusikaltimus. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nurodyta, kad visus nusikaltimus nuteistasis įvykdė spontaniÅ¡kai, neapgalvojęs ir neapmastęs apie galimas pasekmes.

Jo ateities planų įgyvendinimas priklausys nuo vidinės motyvacijos keistis ir noro nenusikalsti. Rizika pakartotinai nusikalsti labiausiai siejama su netinkamu draugų pasirinkimu, galimomis narkotinių medžiagų vartojimo problemomis, netinkamu elgesio modelių pasirinkimu. Be to, iÅ¡lieka ir kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teistumai – teistas 6 kartus, silpni lėšų paskirstymo įgÅ«džiai, bendravimas su blogÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis, ankstesnis narkotinių medžiagų vartojimas, netinkamas elgesio modelio pasirinkimas.

Be to, rizikÄ nusikalsti didina ir tai, kad nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , yra lengvatikis ir lengvai pasiduoda kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo pavojingumas visuomenei vis dar iÅ¡lieka, todėl neleidžia daryti iÅ¡vados, kad R. B. jau atliko pakankamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs aukščiau paminėtas, taip pat ir kitas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl pagrįstai nuteistajam R.

B. netaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paleidus nuteistÄ jį anksčiau laiko iÅ¡ pataisos namų nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme bei BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai ir bus pažeistas teisingumo principas.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismas, nepatvirtindamas Komisijos nutarimo, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo R.

B. skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė