32277ea5-d3fb-47ab-b2f3-8d6906c77752 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-327-149/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08634-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. M. atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuriuo teismas netenkino V.

M. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu V. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymÄ nubaustas administracine nuobauda – 868 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2015 m. birželio 15 d. nutarimu paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 6 mėnesiams. 2016-01-28 V. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ , nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ .

V. M. kartu su praÅ¡ymu pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis nuo 2015-07-03 iki 2016-01-21 nepadarė administracinių teisės pažeidimų, dirba UAB „Bukasta“, kur charakterizuojamas teigiamai, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus bei gali vairuoti be apribojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi V. M. praÅ¡ymo netenkino, savo sprendimÄ motyvuodamas, kad, nors V. M. atitinka formalias ATPK 329 str. sÄ lygas, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis nepateikė duomenų apie tai, kad sumokėjo paskirtÄ jam baudÄ , kas neteikia teismui pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

V. M. atstovas advokatas Algis LukoÅ¡evičius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-01 nutartį, tenkinti V. M. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ . Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos V. M. buvo nurodęs praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teigia, jog V. M. atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo funkcijoms vykdyti ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, jis apgailestauja dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pasižada ateityje laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Taip pat pateikia dokumentus, patvirtinančius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimu paskirta V. M. 868 eurų bauda sumokėta 2015-12-15, 17.52 val. ir kvitas per neapsižiÅ«rėjimÄ nebuvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.  V. M. atstovo advokato Algio LukoÅ¡evičiaus apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad vieÅ¡ojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylÄ , bÅ«tų priverstas priimti tokį sprendimÄ , kuriuo pačiu bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė.

Jeigu teismas priimtų tokį sprendimÄ , tas sprendimas nebÅ«tų teisingas. Tai reikÅ¡tų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumÄ , kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal KonstitucijÄ â€“ ne teisingumÄ . Å itaip bÅ«tų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumÄ vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai.

Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-1-4-2013).Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet taip pat ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 str. teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismas taip pat nurodė, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V.

M. atstovo teismui pateikti dokumentui, jog teismo paskirtÄ baudÄ V. M. sumokėjo, per atimtos teisės laikotarpį nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikė kvalifikacinius egzaminus, teigiamai charakterizuojamas darbe, yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad V. M. po administracinės nuobaudos paskyrimo padarė teisingas iÅ¡vadas, ir tuo pačiu patvirtina aplinkybę, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti.

Be to, bendrame nustatytų aplinkybių kontekste vertintina ir tai, kad V. M. gyvena kaime, dirba UAB „Bukasta“ iki kurios nusigauti miesto transporto priemonėmis sudėtinga, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vienerių metų vaikÄ , kuriam bÅ«tina lankytis pas gydytojÄ , todėl, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kenčia ne tik ne tik V. M., bet ir jo Å¡eimos elementarÅ«s bÅ«tini poreikiai.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad V. M. padarė teisingas iÅ¡vadas ir nėra linkęs daryti naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas po to, kai jau yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai, nėra objektyviai pagrįstas ir yra akivaizdžiai perteklinis, nes neadekvačiai apsunkina ne tik apelianto turtinę padėtį, jo galimybę dirbti bei gyventi pilnavertį gyvenimÄ , bet ir riboja galimybę rÅ«pintis savo artimaisiais.

Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, iÅ¡ esmės nieko nepasisakydamas dėl apelianto pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nevertindamas V. M. asmenybę charakterizuojančių duomenų, tai yra, nevertindamas to, kad tai tik antrasis V. M. administracinis teisės pažeidimas (pirmasis buvo mažareikÅ¡mis – 2014-06-18 vairavo automobilį, neįregistruotÄ nustatyta tvarka – nubaustas 14 eurų bauda), jo požiÅ«rio į paskirtÄ jam nuobaudÄ bei jo elgesio paskirtos jam nuobaudos vykdymo metu, vadovaudamasis vieninteliu argumentu, kad V.

M. nesumokėjo paskirtos jam baudos, kurį paneigia administracinėje byloje esantis kvitas, patvirtinantis, kad V. M. dar 2015-12-15 sumokėjo paskirtÄ jam 868,55 eurų dydžio baudÄ , nutolo nuo formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (administracinės bylos Nr. ATP-515/2014, Nr. ATP- 261/2014, Nr. ATP-301/2014 ir kt.), todėl formali ir nemotyvuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-01 nutartis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta ir yra naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 30212 str. 1 d. 5 p. n u t a r ė :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti.Sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarimu V. M. atimtos teisės vairuoti transporto priemones 1 metams terminÄ ir laikyti, kad Å¡is terminas pasibaigė. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                            Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė