32277c2a-eda8-4937-bf2f-d003bb6e2c74 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-599-446/2014 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00517-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 9 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Almai Švedaitei, Linai Normantaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. V., jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,               viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1958 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusios, neįgalios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              I. V. 2014 m. liepos 16 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) garsiai Å¡Å«kavo, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo trikdė seniÅ«nijos darbuotojų darbÄ .             I.

V. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 16 d. ryte ji atėjusi į seniÅ«nijÄ pasiteirauti, ar iÅ¡spręstas jos praÅ¡ymas dėl maisto paramos. Socialinė darbuotoja nurodė, kad praÅ¡ymas neiÅ¡spręstas, nes nepateikti dokumentai. L. M. nurodė, kokių dokumentų reikia, patikino, kad tÄ pačiÄ dienÄ jÄ priims. Tačiau kai į seniÅ«nijÄ ji sugrįžo su reikiamais dokumentais, L. M. pasakė, kad Å¡iandien jos nepriims, jai reikės ateiti kitÄ dienÄ , nes tvarko dokumentus dėl paramos mokyklinėms prekėms įsigyti.

Toks seniÅ«nijos darbuotojų elgesys jÄ papiktino, todėl ji iÅ¡eidama garsiai pasakiusi, kad iÅ¡kvies televizijos laidÄ â€ž24 valandos“. Socialinės darbuotojos A. K. kabineto durų ji netrankė, jokių necenzÅ«rinių žodžių ir keiksmažodžių nevartojo. Liudytoja A. K., Å aukėnų seniÅ«nijos socialinė darbuotoja su rizikos Å¡eimomis, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. į jos kabinetÄ atėjusi I. V. pasiteiravo, ar iÅ¡spręstas klausimas dėl maisto paramos. Ji paaiÅ¡kinusi I.

V., kad jos pareiÅ¡kime netiksliai nurodyti duomenys apie turtÄ , paaiÅ¡kino, kokius dokumentus privalanti I. V. pateikti, iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad jos praÅ¡ymas bus iÅ¡spręstas L. M. atlikus patikrÄ . I. V. išėjusi iÅ¡ jos kabineto, nuėjo pas L. M., ir pareikalavo, kad jos turto ir pajamų patikra bÅ«tų atlikta, L. M. paaiÅ¡kinus, kad ji dabar to padaryti negalinti, nes tvarkanti kitam žmogui dokumentus paramai gauti, be to, nurodžiusi, kad į Å¡eimos sudėtį I. V. privalo įtraukti ir sugyventinį.

Po tokio L. M. paaiÅ¡kinimo I. V. akivaizdžiai supykusi, įėjusi į jos kabinetÄ pavartojo necenzÅ«rinį žodį, atsisakė pateikti dokumentus, iÅ¡eidama trenkė jos kabineto durimis, eidama koridoriumi garsiai Å¡aukė, kad iÅ¡kvies televizijos laidÄ â€ž24 valandos“, padarys tvarkÄ . Liudytoja L. M., Å aukėnų seniÅ«nijos specialistė socialiniam darbui, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. ryte iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ dėl paramos maistui, atpažinusi I. V. balsÄ , išėjusi į koridorių nuraminusi I.

V., paaiÅ¡kinusi, kokių dokumentus reikia pateikti. Po kurio laiko į jos kabinetÄ Ä¯siveržusi I. V. pareikalavo atlikti patikrÄ , ar jai priklauso maisto parama. Ji paaiÅ¡kinusi, kad Å¡iuo momentu patikros negalinti atlikti dėl atliekamo darbo su kitu žmogumi, liepusi dokumentus palikti socialinei darbuotojai A. K.. Išėjus į koridorių I. V. nusikeikė, po kurio laiko iÅ¡eidama iÅ¡ A. K. kabineto, trenkė durimis, eidama koridoriumi garsiai Å¡aukė, kad padarys tvarkÄ ir viskas geruoju nesibaigs. Liudytoja V.

J. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. bÅ«dama Å aukėnų seniÅ«nijoje, matė ir girdėjo, kaip koridoriumi praeidama I. V. sakė iÅ¡kviesianti televizijos laidÄ â€ž24 valandos“ ir padarys tvarkÄ . Pokalbio tarp I. V. ir seniÅ«nijos darbuotojų negirdėjo, iÅ¡ kokio kabineto išėjo I. V., nematė. Liudytoja N. M. parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. buvo Å aukėnų seniÅ«nijoje dėl socialinės paramos vaikų mokyklinėms prekėms įsigyti, girdėjo, kaip koridoriuje eidama jai nepažįstam moteris pakeltu balsu, piktu tonu sakė iÅ¡kvies televizijÄ .

Pokalbio tarp Å¡ios moters ir seniÅ«nijos darbuotojų, keiksmažodžių ji negirdėjo.              Liudytojas E. A., Kelmės rajono PK pareigÅ«nas, parodė, kad 2014 m. liepos 16 d. ryte, kai vyko konfliktas tarp seniÅ«nijos darbuotojų ir I. V., jis savo kabinete, kuris yra įkurtas seniÅ«nijos pastate, nebuvo. Gavęs vienos iÅ¡ seniÅ«nijos darbuotojų pareiÅ¡kimÄ dėl I. V. elgesio, tyrė pareiÅ¡kime nurodytas įvykio aplinkybes, surinkęs pakankamai duomenų dėl I.

V. padaryto pažeidimo, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir medžiagÄ perdavė teismui. Netikėti Å aukėnų seniÅ«nijos darbuotojų A. K. ir L. M. parodymais nėra pagrindo. Jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jos asmeniÅ¡kai, ne darbiniais klausimais bendrauja su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, yra su ja susipykusios, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kos ar dėl kitų priežasčių siekia jÄ melagingai apkalbėti, nėra.

SeniÅ«nijos darbuotojoms be jokios priežasties apkaltinti I. V. nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebÅ«tų jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Be to, pati I. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog ji supyko, kad seniÅ«nijos darbuotojos netinkamai, jos manymu, atlieka savo darbÄ , garsiai kalbėjusi dėl savo tokios kalbos manieros, pasakiusi, kad iÅ¡kvies televizijos laidÄ . Liudytojos, Å aukėnų seniÅ«nijos gyventojos, kaip ir I. V., seniÅ«nijoje buvusio dėl paÅ¡alpų, patvirtino, jog I.

V. kalbėjo garsiai ir piktai, girdėjusios I. V. garsiai iÅ¡sakytus ketinimus iÅ¡kviesti televizijos laidÄ , kad Å¡i padarytų tvarkÄ seniÅ«nijoje. Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad konfliktas tarp I.

V. ir seniÅ«nijos darbuotojų buvo. I. V. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) - pasirinko nepriimtinÄ visuomenei, gerų moralės principų neatitinkantį iÅ¡kilusių neaiÅ¡kumų sprendimo, iÅ¡siaiÅ¡kinimo dėl socialinės paramos gavimo bÅ«dÄ , vartodama nepadorius žodžius, turinčius neigiamÄ reikÅ¡mę, netiesiogiai parodė savo nepagarbÄ visuomenei, garsiai Å¡aukdama kėlė triukÅ¡mÄ , tuo pažeidė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, trikdė seniÅ«nijos darbuotojų darbÄ , lankytojų rimtį.

Be to, teismo posėdžio metu I. V. replikavo kalbant policijos pareigÅ«nui, apsiverkė, patvirtino savo apsisprendimÄ kviesti televizijos laidÄ , kas rodo jos impulsyvų bÅ«dÄ , nesugebėjimÄ tvardytis. BÅ«tent Å¡ie I. V. bÅ«do bruožai galėjo bÅ«ti seniÅ«nijoje kilusio konflikto priežastimi. I. V. veiksmai 2014 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad seniÅ«nijos darbuotojų darbas sutrikdytas nebuvo, paÅ¡aliniai asmenys I.

V. pavartotų necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo, tokių žodžių buvo nedaug, I. V. vartojami necenzÅ«riniai žodžiai nebuvo skirti seniÅ«nijos darbuotojoms, jų darbas dėl I. V. elgesio nenutrÅ«ko, kas rodo mažesnį I. V. veiksmų, vertinamų nedideliu chuliganizmu, pavojingumÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. yra neįgali, į seniÅ«nijÄ atvyko praÅ¡yti maisto paramos, kas leidžia manyti, kad jos materialinė padėtis yra sunki, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ ji baudžiama pirmÄ kartÄ .

Visuma aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. V. paskyrus pačiÄ Å¡velniausiÄ nuobaudos rūšį. Manytina, kad vien administracinės bylos iÅ¡kėlimas, jos patraukimas administracinėn atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas gali paveikti jÄ taip, kad ji ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skirtinas įspėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             I. V. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nubausti įspėjimu.                  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma RaščiuvienėÂ