32264b95-e150-4c35-99eb-7d6d5c44b5c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1460-153/2014;               Teisminio proceso Nr.2-56-3-00033-2014-9;                 Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1., 44.2.1., 44.2.2., 44.2.3., 44.2.4., 44.2.4.1..126.8. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič,sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Remsta“ atstovo UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotam asmeniui R.

K., atsakovui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė : IeÅ¡kovės BUA „Remsta“ atstovo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo prašė patenkinti dalį ieÅ¡kinio reikalavimo – priteisti 1 112 594,54 Lt žalÄ ir 5 procentų palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo A. A.. IeÅ¡kinio reikalavimo dalį pripažinti UAB ,,Remsta“ bankrotÄ tyčiniu ir apriboti atsakovo A.

A. teisę eiti tam tikru laikotarpiu tam tikras pareigas įgaliotas asmuo prašė iÅ¡nagrinėti bankroto byloje, o ne Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.Atsakovas A. A. ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo prašė atmesti.IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės BUAB „Remsta“ bankroto administratoriaus atstovė R. K. paaiÅ¡kino, kad palaiko visus argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose. PraÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytais motyvais, priteisti iÅ¡ atsakovo 1 112 594,54 Lt, kadangi tokiai sumai nebuvo perduoti bankroto administratoriui dokumentai, patvirtinantys atliekamų įmonėje finansinių operacijų pagrįstumÄ .

Pateikti byloje bankroto administratoriaus iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankų įstaigų dokumentai patvirtina, kad iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos atsakovas A. A. sistemingai nuimdavo įvairiomis sumomis pinigus. 2009-12-01–2011-12-31 laikotarpiu iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT14 7300 0101 1596 9318 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 265 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 542 210,00 Lt grynaisiais); laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT68 7300 0101 1617 1561 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 25 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 390 254,54 Lt grynaisiais); laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT50 7300 0101 2369 2198 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 69 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 180 130,00 Lt grynaisiais).

IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitų per 359 kartus buvo iÅ¡imta 1112594,54 Lt grynaisiais. Todėl administratoriaus nuomone, UAB „Remsta“ turtas buvo neteisėtai sumažintas 1 112 594,54 Lt, tokiu bÅ«du padarant žalos tiek pačiai bendrovei, tiek bendrovės kreditoriams, kurie neteko galimybės nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimus į 1 112 594,54 Lt vertės turtÄ . Atsakovas A. A. nesuteikė administratoriui jokios informacijos apie įmonės turto sudėtį, buvimo vietÄ ir bÅ«klę, įmonės kreditorius ir debitorius, kapitalo bÅ«klę ir įsipareigojimus.

Tokie, ieÅ¡kovės įgalioto asmens manymu, atsakovo A. A. veiksmai (neveikimas) vertintini kaip nesÄ Å¾iningas vengimas pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ir trukdymas vykdyti bankroto procedÅ«ras, nes bankroto administratorius, neturėdamas informacijos apie įmonę ir jos dokumentus, neturėjo galimybės įstatymo nustatyta tvarka tinkamai administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ .Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nesutiko su atsakovo A. A. motyvais, jog atsakovas tariamai perdavė bendrovės dokumentus administratoriui.

Administratoriaus įgaliotas asmuo teigia, kad negavo dokumentų iš atsakovo, tai, administratoriaus įgalioto asmens manymu, patvirtina prašymai dėl taikymo atsakovui sankcijų už teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo. Taip pat nepagrįstas, administratoriaus įgalioto asmens manymu, yra atsakovo paaiškinimas, kad bendrovės dokumentai nebuvo perduoti administratoriui teismo nutartyje nustatyta tvarka dėl bendrovės sunkios finansinės padėties, atsakovo A. A. negalėjimo pasinaudoti profesionalaus finansininko paslaugomis.

Administratoriaus žiniomis, bendrovėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu dirbo buhalterė, iki atleidimo iÅ¡ darbo bendrovėje per 15 dienų buhalterė galėjo paruoÅ¡ti visus bÅ«tinus perduoti dokumentus bankroto administratoriui. Todėl bendrovės ar atsakovo finansinė padėtis neturėtų sutrukdyti įvykdyti teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯monės vadovui prievolę perduoti bankroto administratoriui bendrovės buhalterinės ir finansinės-Å«kinės apskaitos dokumentus. Atsakovas A. A. su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pripažino, kad dokumentų administratoriui neperdavė dėl finansinių sunkumų, tačiau nurodė, kad artimiausiu laiku dokumentus perduos administratoriui ir teismui. Visos lėšos, kurias atsakovas nuėmė nuo banko sÄ skaitos, buvo panaudotos iÅ¡imtinai bendrovės interesams.Apklaustas teismo posėdyje atsakovas A. A. patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus, kad per nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodytÄ terminÄ bendrovė neperdavė bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentų, bet vėliau pats atsakovas atvyko į administratoriaus bÅ«stinę ir ten paliko sukrautus į dėžes bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Bankroto administratoriaus bÅ«stinėje buvo darbuotojas, kuriam atsakovas paliko bendrovės dokumentus, atsakovas nepaklausė buvusio ten darbuotojo pavardės, negavo iÅ¡ bankroto administratoriaus darbuotojo paraÅ¡o, kad dokumentus pristatė į bankroto administratoriaus bÅ«stinę. Tačiau atsakovas gali pažinti asmenį, kuriam paliko bendrovės dokumentus bankroto administratoriaus bÅ«stinėje. Atsakovas A. A. pripažino, kad neprašė bendrovės buhalterės sutvarkyti bendrovės dokumentų, taip pat nepasinaudojo finansines paslaugas teikiančios įmonės paslaugomis, kad sutvarkytų bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tinkamai perduotų bankroto administratoriui bendrovės dokumentus, kadangi įmonė Å¡ioms paslaugoms apmokėti neturėjo pakankamai lėšų.

Be to, atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis neiÅ¡galėjo apmokėti savo lėšomis buhalterinių paslaugų pasamdytai įmonei, tvarkančiai buhalterinę apskaitÄ . Dabar bendrovės dokumentų neliko, kaip minėjo atsakovas, jie yra pas bankroto administratorių. Pinigus, nuimtus nuo bankrutavusios įmonės banko sÄ skaitos, atsakovas panaudojo atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, tokia pinigų nuėmimo ir sumokėjimo (atsiskaitymo) grynais pinigais forma buvo tinkama bendrovės kreditoriams ir priimtina bendrovei.

Buhalterinės apskaitos dokumentai apie atsiskaitymÄ su kreditoriais buvo suraÅ¡omi, lėšos panaudotos vykdant bendrovės veiklÄ , tačiau atsakovas teismui jų pateikti negali. IÅ¡tyrus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir surinktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovas A. A. nuo 2009-05-20 buvo įmonės direktorius, pagal savo kompetencijÄ vadovavo UAB „Remsta“, turėjo teisę disponuoti bendrovės lėšomis, esančiomis bendrovėje ir banko sÄ skaitose (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 147–149, 1 t.).

Kauno apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 91–92, 1 t.) UAB „Remsta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla: įmonės administratoriumi paskirtas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, o įmonės valdymo organai per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ balanso, sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovas A. A. byloje neginčijo, kad žinojo, jog bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla ir kad jis privalo perduoti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , tačiau to tinkamai nepadarė (c. b.

Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 150–158, 1 t.). Bankroto administratorius dėl atsakovo vengimo perduoti jam bendrovės dokumentus ir turtÄ kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ â€“ prašė taikyti atsakovui sankcijas už teismo nutarties nevykdymÄ (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 145–146, 1 t.). Teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino, Kauno apygardos teismo 2013-01-30 nutartimi taikė atsakovui 1000 Lt piniginę baudÄ (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 160–161, 1 t.). Atsakovas pateikė 2013-02-14 praÅ¡ymÄ dėl piniginės nuobaudos panaikinimo už dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui (c. b.

Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 178–179, 1 t.). Kauno apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi atsakovo A. A. praÅ¡ymÄ dėl piniginės baudos panaikinimo atmetė (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 14–15, 2 t.). Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas apie kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ ir pareigÄ perduoti bankroto bendrovės dokumentus teismui buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas 2012-09-20 (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 74, 1 t.). Taip pat bankroto administratorius tinkamai įvykdė pareigÄ ir iÅ¡siuntė atsakovui teismo nutartį dėl įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės dokumentus žinomu atsakovo paskutinės gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas 2013-02-20 nutarties, kuria buvo atmestas jo praÅ¡ymas dėl 2013-01-30 nutarties, kuria atsakovui buvo paskirta pinginė bauda, panaikinimo neskundė, nutartis įsigaliojo ir teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pakartotinai bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl piniginės sankcijos atsakovui taikymo už teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 49–50, 2 t.). Kauno apygardos teismas 2013-04-16 nutartimi (c. b.

Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 58–59, 2 t.) bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino ir pakartotinai paskyrė atsakovui A. A. baudÄ už Kauno apygardos teismo 2012-11-20 nutarties nevykdymÄ (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 58–59, 2 t.).IÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ atstovo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas. IeÅ¡kovės įgalioto asmens nurodyta aplinkybė yra nenuginčyta jokiais objektyviais įrodymais, o atsakovo A.

A. paaiÅ¡kinimas, jog jis bendrovės dokumentus paliko administratoriaus UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro bÅ«stinėje nežinomam darbuotojui, kurį galėtų pažinti, atmestinas kaip neįrodytas. Teismas konstatuoja, kad atsakovas A. A. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2012-11-20 nutarties, kuria jis buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 91–92, 1 t.), taip pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ (CPK 12, 178, 185 str.).

IeÅ¡kovės BUAB „Remsta“ atstovo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens paaiÅ¡kinimu ir raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad UAB „Remsta“ turėjo atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas banke „Swedbank“, AB, Nr. LT14 7300 0101 1596 9318, Nr. LT68 7300 0101 1617 1561, Nr. LT50 7300 0101 2369 2198 ir Nr. LT90 7300 0101 3550 9376. Per Å¡ias sÄ skaitas (iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ Nr. LT90 7300 0101 3550 9376, per kuriÄ banko operacijos nebuvo vykdomos) UAB „Remsta“ laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 vykdė Å«kines operacijas, t. y. atliko atsiskaitymus, mokėjimus, grynųjų pinigų iÅ¡gryninimo operacijas ir kt.

Administratorius, atlikęs UAB „Remsta“ banko operacijų per aukščiau minėtas banko sÄ skaitas analizę, nustatė nuolatinius didelių piniginių lėšų iÅ¡gryninimo iÅ¡ banko sÄ skaitų per banko mokėjimo automatus ir banko skyrius sandorius. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT14 7300 0101 1596 9318 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 265 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 542 210,00 Lt grynaisiais); laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT68 7300 0101 1617 1561 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 25 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 390 254,54 Lt grynaisiais); laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitos Nr. LT50 7300 0101 2369 2198 grynieji pinigai buvo iÅ¡imti 69 kartus (iÅ¡ viso per laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 180 130,00 Lt grynaisiais).

IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ UAB „Remsta“ sÄ skaitų per 359 kartus buvo iÅ¡imta 1 112 594,54 Lt grynaisiais (b. l. 16–83).Atsakovas A. A. neginčijo raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių bendrovės turėtas banko sÄ skaitas ir jo su banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis atliktų operacijų kiekio, lėšų iÅ¡gryninimo ir nuėmimo fakto. Todėl laikoma, kad byloje įrodyta, jog visÄ ginčo lėšų sumÄ nuo bendrovės UAB „Remsta“ banko sÄ skaitų nuėmė ir jam žinomu tikslu panaudojo pats atsakovas A.

A..Pažymėtina, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas A. A. nepateikė teismui praÅ¡omų dokumentų dėl bendrovės turimo turto, kreditorių, debitorių ir kt. į bankroto bylÄ reikalingų dokumentų. Kauno apygardos teismo 2012-09-18 nutartis dėl pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ ir nustatytų atsakovui įpareigojimų A. A. buvo įteikta 2012-09-20 pasiraÅ¡ytinai (c. b. Nr. B2-2470-153/2012, b. l. 61–62, 74, 1 t.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės BUAB ,,Remsta“ atstovo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens argumentu, kad jokių dokumentų, kuriais bÅ«tų pagrindžiami bendrovės vardu atsakovo atlikti sandoriai ir iÅ¡laidos, dokumentų, kuriais bÅ«tų grindžiama bendrovės vadovo atsakovo A.

A. teisė disponuoti įmonės lėšomis, taip pat joks turtas, kuris buvo įsigytas už šias įmonės lėšas, bankroto administratoriui nebuvo perduota. Pritartina ieškovės pozicijai dėl įmonės vadovo su įmone specifinių fiduciarinių santykių taikymo, tai pripažįstama ir teismų praktikoje. Įmonės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi įmonės ir vadovo santykius reguliuoja LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. LR CK 2.87 str. 7 d., LR Įmonių bankroto įstatymas.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, neprieÅ¡inti įmonės interesų visuomenės interesams. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).

Byloje atsakovas A. A. neįrodė, kad jis perdavė visus finansinės apskaitos dokumentus, kurie leistų nustatyti atliktas Å«kines operacijas dėl įmonės turto, jį įtraukti į apskaitÄ ir pan., nesirÅ«pino turto iÅ¡saugojimu (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 21 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis; ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys). Toks atsakovo, kaip vadovo, pareigų nevykdymas, tai yra įmonei priklausančio turto bei dokumentų atsakingiems asmenims neperdavimas ar tinkamo perdavimo neorganizavimas, lėmė, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ turtas buvo prarastas.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei UAB „Remsta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ teismo paskirtam bankroto administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas, nors tÄ turėjo atlikti bÅ«tent atsakovas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ atstovo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens iÅ¡vada, kad ginčo lėšos buvo naudojamos ne įmonės veiklos tikslais ir buvęs įmonės vadovas A.

A., veikdamas nesÄ Å¾iningai, neprotingai ir neteisingai vadovaujamo juridinio asmens atžvilgiu, 1 112 594,54 Lt įgijo be teisinio pagrindo, negrÄ Å¾inęs Å¡ių lėšų padarė įmonei žalos, taigi privalo Å¡ias lėšas bendrovei grÄ Å¾inti (CPK 178, 185 str.).Civilinė atsakomybė įmonės vadovui gali kilti tik nustačius visetÄ faktinių aplinkybių: vadovo netinkamo pareigų vykdymo faktÄ , įmonės patirtÄ Å¾alÄ bei tiesioginį priežastinį ryšį tarp įmonės administracijos vadovo netinkamo pareigų vykdymo ir įmonės patirtos žalos.

Byloje nustatyta, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nevykdant įmonės vadovui įstatymų nustatytų pareigų organizuoti turto apskaitÄ , iÅ¡saugojimÄ bei perdavimÄ Ä¯galiotiems asmenims iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). BÅ«tent dėl tokių atsakovo veiksmų buvo prarastas ieÅ¡kovui priklausęs turtas, teismo vertinimu, žalos kilimÄ lėmė iÅ¡imtinai atsakovo A. A. neteisėti veiksmai – veikimas tokiu bÅ«du, kaip analogiÅ¡komis aplinkybėmis protingas bei apdairus asmuo nebÅ«tų veikęs (CK 6.247 straipsnis).Žala nėra preziumuojama (CK 6.249 straipsnis), todėl jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Vien tik įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais, dar nesuponuoja įmonės vadovo atsakomybės. Kasacinio teismo yra konstatuota, jog jei dėl pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo padidėja įmonės skola kreditoriams, žala atsiranda tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams. Žala bankrutuojančiai įmonei atsiranda tokiu bÅ«du, kad padidėja jos skolų kreditoriams mastas (pasyvas), kitaip tariant, pablogėja bendra įmonės turtinė padėtis.

Tokia įmonės patiriama žala yra tiesioginė. O žala kreditoriams atsiranda tokiu būdu, kad dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimų patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Šioje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, jog įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams.

Todėl ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ įgalioto asmens UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atstovė pagrįstai kaip žalÄ bankrutuojančiai įmonei skaičiuoja pagal atsakovo A. A. iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų paimtų lėšų sumÄ â€“ 1 112 594,54 Lt (b. l. 16–23). Bankroto byloje teismo iniciatyva 2012-09-18 buvo pareikalautas iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro bendrovės UAB „Remsta“ balansas už 2010-01-01–2010-12-31.

Bendrovės balanse pinigai ir pinigų ekvivalentai, įtraukti į bendrovės balansÄ , apskaityti 2010 metais – 4 626 Lt, o 2009 m. bendrovės turėtų lėšų sumÄ sudaro 19 035 Lt. Teismo vertinimu, buvusios ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose lėšos – 1 112 594,54 Lt, atsakovo iniciatyva iÅ¡grynintos, nebuvo įtrauktos į bendrovės balansÄ , kadangi vien 2009-12-02–2010-12-30 atsakovas A. A. nuėmė 484 990 Lt iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos Nr. LT 14 7300 0101 1596 9318, o 2009-12-01–201012-31 laikotarpiu iÅ¡ banko sÄ skaitos LT 68 73 00 0101 1617 1561 atsakovas A.

A. nuėmė 287 583,54 Lt, todėl teismas nesivadovauja pateiktu bankroto byloje BUAB „Remsta“ balansu, nes jis nesutampa su ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvusiomis lėšomis. Akivaizdu, jog Å¡is balansas neatspindi tikrosios bankrutavusios bendrovės turtinės padėties (CPK 185 str.).IeÅ¡kovės įgaliotas asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. palÅ«kanas. Kaip nustatyta byloje, paskutinis grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas atsakovui buvo įvykdytas 2011-03-04, ir atsižvelgiant į tai, kad per visÄ laikotarpį nuo 2009-12-01 atsakovas su UAB „Remsta“ dėl lėšų panaudojimo nėra atsiskaitęs ir grÄ Å¾inęs nepanaudotas lėšas įmonei, terminas atsiskaitymui už visÄ iÅ¡duotÄ ir nepanaudotÄ pinigų sumÄ (1 112 594,54 Lt, o tai sudaro ieÅ¡kinio dėl žalos sumÄ ) suėjo 2011-03-31.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės BUAB „Remsta“ argumentais, kad nuo 2011-04-01 atsakovas įmonės 1 112 594,54 Lt lėšomis disponavo neteisėtai, ir dėl Å¡ios priežasties laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos yra priskaičiuotinos metinės 5 proc. palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo viso ieÅ¡kinio sumos (LR CK 6.258 str. 7 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.; 6.210 str. 1 d.).Valstybė byloje turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ginčo Å¡alims (CPK 92 str.).

Remiantis Kauno apygardos teismo raÅ¡tinės pažyma (b. l. 2), iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, sudaro 20,94 Lt, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo A. A. (CPK 96 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune):1 112 594,54 (vienÄ milijonÄ vienÄ Å¡imtÄ dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Lt 54 ct) Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2011-04-01 iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Remsta“ (į. k. 302341416, M.

Riomerio g. 14-8, Kaunas);20,94 (dvideÅ¡imt Lt 94 ct) Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėja                                                                                             Galina Blaževič