3225e080-7616-4752-a956-8a0136b829b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-4300-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01012-2013-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 127.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gralio turtas“, tretieji asmenys – UAB „REMI real estate“, AB SEB bankas,      n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Gralio turtas“ vadovas A. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Gralio turtas“. Nurodė, kad dėl 2008 metais prasidėjusios pasaulio finansų krizės ir ekonominio nuosmukio įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl įmonės turtui pritaikytų turto areÅ¡tų jos veikla buvo suvaržyta.

Dėl Å¡ių priežasčių įmonę bÅ«tina restruktÅ«rizuoti, t. y. iÅ¡saugoti ir plėtoti jos vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ nekilnojamojo turto rinkoje ir taip iÅ¡vengti įmonės bankroto. PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, įmonės finansiniai sunkumai yra tik laikini, ji nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos ir jÄ galima iÅ¡saugoti. Ä®monė atitinka visas Ä®RÄ® nustatytas sÄ lygas. Atsakovo restruktÅ«rizavimo administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Audata“.Trečiasis asmuo UAB „REMI real estate“, kurio vadovas yra ir atsakovo akcininkas, pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Trečiasis asmuo AB SEB bankas ginčija pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ ir praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad įmonė yra nemoki, pervertina savo turimÄ turtÄ ir jokios realios veiklos Å¡iai dienai nevykdo, o pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys grindžiami tik deklaratyviais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas.Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo (toliau – Ä®RÄ®) įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų – įmonės nemokumas, yra apibrėžtas Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atsakovo 2013 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas įvertintas 3 709 978 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 694 170 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 77 252 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 3 616 918 Lt).

Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra 56 571,42 Lt (b. l. 33), tačiau į Å¡iÄ sumÄ nėra įtrauktas atsakovo įsiskolinimas AB SEB bankui (pagal kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis – 2 602 530,91 Lt dydžio), kuris taip pat laikytinas pradelstu, nes priteistas iÅ¡ atsakovo įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi ir Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo. Taigi atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra mažiausiai 2 659 102,33 Lt (pažymėtina, kad kai kurių atsakovo įsiskolinimų, vadinamųjų kitų finansinių skolų, grÄ Å¾inimo terminai kreditorių sÄ raÅ¡e apskritai nenurodyti) ir jie virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas reiÅ¡kia, kad įmonė yra nemoki.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis nėra nutraukęs veiklos (Ä®RÄ® 4 str. 2 p., 7 str. 5 d. 1 p.), taip pat jokiais įrodymais nepagrindė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų priemonių realumo ir tinkamumo restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas     n u t a r i a :             atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Gralio turtas“ (į. k. 300552457, Laisvės pr. 123, Vilnius).Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas UAB „Gralio turtas“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, ir nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Gralio turtas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomÄ sias įmokas bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

     Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė