322598cb-9ab9-461c-9ecf-e325fc67a40a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-591-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01087-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.4.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1685-305/2017 pagal ieÅ¡kovų D. D. ir J. D. ieÅ¡kinį atsakovams T. D. ir V. K. dėl bendravimo su anÅ«ku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. D. ir J. D. ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti bendravimo su anÅ«ku D.

D. tvarkÄ tokiomis sÄ lygomis:

1) kol vaikas nelanko mokyklos – mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, ketvirtadienį ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ D. D. iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., mėnesio pirmos, trečios savaitės sekmadienį ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ D. D. iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 15 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., ieÅ¡kovai su anÅ«ku D. D. bendrauja per senelių gimtadienius – rugsėjo 29 d. ir rugpjūčio 8 d., pasiimant anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. (jeigu tÄ dienÄ lanko darželį – 17 val.) ir grÄ Å¾ina anÅ«kÄ Ä¯ jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., tuo atveju, jeigu pagal nustatytÄ tvarkÄ bendravimas nėra galimas, dėl D.

D. ligos praleistas laikas kompensuojamas kitu ieÅ¡kovų pasirinktu laiku, apie tai informuojant atsakovÄ T. D. ar atsakovę V. K. prieÅ¡ dvi dienas; vasaros metu ieÅ¡kovai su anÅ«ku D. D. bendrauja 7 dienas iÅ¡ eilės, informuojant atsakovÄ ar atsakovę prieÅ¡ 7 dienas; ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val.; ieÅ¡kovai su anÅ«ku D. D. bendrauja lyginiais metais per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais – antrÄ dienÄ , pasiimant D.

D. iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val.;

2) kai D. D. pradės lankyti mokyklÄ â€“ ieÅ¡kovai bendrauja su anÅ«ku D. D. pagal 1 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ ugdymo įstaigoje ir jo dienos režimÄ ; kai vaikas bus sÄ moningas, bendravimas galimas ir dažnesnis, o tai priklausys nuo vaiko noro, iÅ¡reikÅ¡to žodžiu, raÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis; ieÅ¡kovai bendrauja su anÅ«ku D. D. per visas jo atostogas (vasaros, žiemos, Å v. Kalėdų ir kitas), apie tai praneÅ¡us iÅ¡ anksto prieÅ¡ tris dienas; prašė priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad taip ieÅ¡kovų sÅ«nus atsakovas T. D. kartu su savo sugyventine atsakove V. K. ieÅ¡kovų namuose, (duomenys neskelbtini), pradėjo gyventi 2014 m. liepos mėnesį, kai jiems gimė sÅ«nus D. D.. SÅ«naus Å¡eima, įskaitant ir anÅ«kÄ , įvairiais laikotarpiais jų namuose gyveno iki 2017 m. sausio 3 d. Atsakovui iÅ¡vykus darbo reikalais į užsienį, o atsakovė su sÅ«numi, jų anÅ«ku D. D., išėjo gyventi pas savo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko iki Å¡iol atsakovai neleidžia ieÅ¡kovams matytis bei bendrauti su anÅ«ku.

To priežastis – atsakovo konfliktas su ieÅ¡kovu J. D.. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie ne kartÄ bandė gražiuoju susitarti su atsakovais dėl bendravimo su anÅ«ku, tačiau atsakovai nesutiko. IeÅ¡kovai kreipėsi ir į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad įpareigotų tėvus sudaryti sÄ lygas anÅ«kui bendrauti su artimais giminaičiais, tačiau nepavyko geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti kilusio ginčo. Nurodė, kad ieÅ¡kovų namuose sudarytos geros sÄ lygos vaikui augti, žaisti ir ilsėtis, anÅ«kas buvo įpratęs prie jų bei jų namų, nuolat leisdavo laikÄ kartu, juos sieja stiprus abipusis ryÅ¡ys, anÅ«kas nori su jai bendrauti.Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir nustatė ieÅ¡kovų bendravimo su jų anÅ«ku D. D. tokiÄ tvarkÄ :1. Kol vaikas nelanko mokyklos:1.1. Mėnesio antros, ketvirtos savaitės antradienį, ketvirtadienį ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos arba darželio 17 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;1.2. Mėnesio pirmos, trečios savaitės sekmadienį ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 15 val. ir grÄ Å¾ina jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;1.3.

IeÅ¡kovai su anÅ«ku bendrauja per senelių gimtadienius – rugsėjo 29 d. ir rugpjūčio 8 d., pasiimant anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. (jeigu tÄ dienÄ lanko darželį – 17 val.) ir grÄ Å¾ina anÅ«kÄ Ä¯ jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;1.4. Tuo atveju, jeigu pagal nustatytÄ tvarkÄ bendravimas nėra galimas dėl anÅ«ko ligos praleistas laikas kompensuojamas kitu ieÅ¡kovų pasirinktu laiku, apie tai informuojant atsakovÄ ar atsakovę prieÅ¡ dvi dienas;1.5.

Vasaros metu ieÅ¡kovai su anÅ«ku bendrauja 7 dienas iÅ¡ eilės, informuojant atsakovÄ ar atsakovę prieÅ¡ 7 dienas; ieÅ¡kovai pasiima anÅ«kÄ iÅ¡ jo nuolatinės gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ 16 val.;1.6. IeÅ¡kovai su anÅ«ku bendrauja lyginiais metais per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais – antrÄ dienÄ , pasiimant anÅ«kÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val.;2.

Kai anÅ«kas pradės lankyti mokyklÄ :2.1. IeÅ¡kovai bendrauja su anÅ«ku pagal 1 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ ugdymo įstaigoje ir jo dienos režimÄ ;2.2. Kai vaikas bus sÄ moningas, bendravimas galimas ir dažnesnis, o tai priklausys nuo vaiko noro, iÅ¡reikÅ¡to žodžiu, raÅ¡tu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis;2.3. IeÅ¡kovai bendrauja su anÅ«ku per visas jo atostogas (vasaros, žiemos, Å v. Kalėdų ir kitas), apie tai praneÅ¡us iÅ¡ anksto prieÅ¡ tris dienas;priteisė iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 200 Eur ieÅ¡kovams ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 8,34 Eur valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nurodė, kad CK 3.172 straipsnyje vaikams garantuojama teisė bendrauti su artimaisiais giminaičiais, o tėvams (jų nesant – globėjams, rÅ«pintojams) nustatyta pareiga sudaryti tokio bendravimo sÄ lygas.

Galima bÅ«tų neleisti artimiems giminaičiams bendrauti su vaiku, jei toks bendravimas kenktų vaiko interesams. Teismas nenustatė aplinkybių, pagal kurias bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovų bendravimas su anÅ«ku kenktų vaiko interesams. IeÅ¡kovų anÅ«kas beveik nuo pat gimimo iki 2017 m. pradžios dažnai bendraudavo su savo seneliais ieÅ¡kovais, kadangi įvairiais laikotarpiais netgi gyvendavo ieÅ¡kovų namuose, dėl ko matydavosi ir bendraudavo kiekvienÄ dienÄ . Tarp ieÅ¡kovų ir anÅ«ko yra susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys.

Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovai savo elgesiu (ar neveikimu) kada nors anÅ«ko fizinei ar psichologinei sveikatai, jo normaliam vystymuisi ir pan. bÅ«tų padarę žalos, byloje nėra. IeÅ¡kovai charakterizuojamai teigiamai, anÅ«kas yra sveikas, specialių poreikių neturi, todėl kokie nors ypatingi vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džiai nėra reikalingi. Teismo vertinimu nėra jokių aplinkybių, kodėl reikėtų riboti vaiko teisę bendrauti su giminaičiais. PrieÅ¡ingai, įvertinus tai, kad Å¡iuo metu vaiko tėvai yra iÅ¡vykę dirbti į užsienį, Lietuvoje likę artimiausi vaiko giminaičiai yra jo seneliai tiek iÅ¡ motinos, tiek iÅ¡ tėvo pusės. Todėl vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai bendravimas su artimais giminaičiais, Å¡iuo atveju – seneliais, yra ypatingai svarbus ir reikÅ¡mingas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų praÅ¡oma nustatyti konkreti bendravimo su vaiku tvarka atitinka vaiko interesus, nėra per daug intensyvi, atsižvelgiama į vaiko dienos ritmÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos bendravimo tvarkos su anÅ«ku nustatymas atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:IeÅ¡kovams bendraujant su vaiku turi dalyvauti vienas iÅ¡ jo tėvų ar abu tėvai, nes tarp ieÅ¡kovų ir vaiko nėra susiformavę emociniai ryÅ¡iai, ieÅ¡kovai vaikams yra svetimi žmonės, todėl vaiko bendravimas nedalyvaujant tėvams neigiamai atsilieptų vaiko sveikatai. Vaikas yra prie tėvų labai prisirišęs ir palikus jį bendrauti su ieÅ¡kovais be tėvų, vaikas jaustųsi nesaugus. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kurio metu bendravimas vyktų dalyvaujant atsakovams, ir bendravimas turėtų vykti vaiko nuolatinėje gyvenamojoje vietoje;Teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovų reikalavimus.

Procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti ir atsakovė apie vykusį teisminį procesÄ nežinojo;Teismas neiÅ¡klausė vaiko tėvų, globėjos. Teismas nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko valiÄ , norus bendrauti su ieÅ¡kovais, neskyrė atlikti nepilnamečio vaiko apklausos dėl vaiko nuomonės dėl bendravimo su seneliais;Vaiko tėvai Å¡iuo metu gyvena užsienyje, todėl neatmetama galimybė, kad vaikas taip pat iÅ¡vyks gyventi kartu su tėvais, todėl tokį teismo sprendimÄ nebus įmanoma vykdyti;Teismas nevertino, kad konfliktas tarp Å¡alių vyko dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vijo vaiko tėvus iÅ¡ jo namų;

Teismas turėjo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovės motinÄ R. K., kuri VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Kr. B-Ä®V-795 paskirta laikinÄ ja vaiko globėja. Bylos eiga bei rezultatas yra susiję su R. K. teisėmis bei pareigomis, kai bus privaloma vykdyti teismo sprendimÄ , kadangi ji prižiÅ«ri vaikÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad apeliantės teiginiai dėl nesusiformavusių emocinių ryÅ¡ių, kad ieÅ¡kovai vaikui yra svetimi žmonės, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Dominykas yra vienintelis ieÅ¡kovų anÅ«kas, kurį ieÅ¡kovai labai myli, jis ieÅ¡kovams yra brangus ir artimas. Tai žinodami, tiek apeliantė, tiek atsakovas, skaudina ieÅ¡kovus, kerÅ¡taudami neleidžia matytis, bendrauti su anÅ«ku. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.CPK 47 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog asmenys, kurių teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali įstoti į bylÄ , taip pat gali bÅ«ti įtraukiami į bylÄ motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva.

CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , jog, nustačius materialinį asmens suinteresuotumÄ bylos baigtimi, toks asmuo privalo bÅ«ti įtraukiamas į procesÄ , jam suteikiant galimybes įgyvendinti visas suinteresuotam asmeniui numatytas procesines teises. Å ios nuostatos nesilaikymas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažintinas absoliučiu iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimto sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), kuris, dėl riboto apeliacijos principo taikymo, negali bÅ«ti paÅ¡alintas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo nutartis turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 ir kt.).Skundžiamu teismo sprendimu nustatyta ieÅ¡kovų D.

D. ir J. D. bendravimo tvarka su anÅ«ku D. D. gim. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad nepilnamečio D. D. tėvai atsakovai T. D. ir V. K. Å¡iuo metu gyvena užsienyje. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovai nedalyvavo. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. B-Ä®V-795 D. D. tėvų praÅ¡ymu nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta atsakovės V. K. mama R. K.. Kadangi R. K. Å¡iuo metu prižiÅ«ri mažametį D. D., todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamos bylos eiga bei rezultatas turės įtakos R.

K. teisėms ir pareigoms, kai bus privaloma vykdyti teismo sprendimÄ .Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ dėl bendravimo tvarkos su anÅ«ku nustatymo, kurioje nurodyta D. D. globėja R. K., vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatomis turėjo spręsti dėl Å¡io asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. To nepadarius, buvo nepagrįstai apribotos Å¡io asmens teisės.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas turės įtakos R.

K. teisėms ir pareigoms, todėl turi bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡io asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ . Dėl to teismo sprendimas naikinamas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p).Kadangi skundžiamas teismo sprendimas naikinamas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                Evaldas Burzdikas                                                                                     Virginija Gudynienė                                                                                      Izolda Nėnienė