N-575-419-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-419/2012

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00792-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutarimu pripažino P. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nuobauda skirta už tai, kad P. B. 2010 m. gruodžio 13 d., apie 10.40 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Kretingoje, vairuodamas automobilį BMW 330, važiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo vietos kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį Toyota Corolla, jį apgadindamas. Jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET).

Apeliaciniu skundu P. B. prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tuo tarpu apylinkės teismas jo kaltės formos netyrė. Neneigia kliudęs kitą automobilį, tačiau iš įvykio vietos nepasišalino tyčia. Mano, jog paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Teismas neįvertino automobiliui padarytos žalos dydžio, veikos padarymo sąmoningumo, neatsižvelgė į tai, kad P. B. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės neigiamą poveikį darbinių funkcijų atlikimui, apsunkins rūpinimąsi šeimos nariais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu P. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Apeliantas savo kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą neneigia, tačiau nurodo, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą padarė netyčia.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad P. B. atsakomybėn už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą patrauktas pagrįstai. Tai, kad P. B. sąmoningai, suprasdamas, jog apgadino kitą automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, patvirtina jo paties pirminis paaiškinimas (b. l. 11), iš kurio matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik suprato sukėlęs eismo įvykį, bet ir buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo abi transporto priemones, tačiau pamatęs, jog šalia nėra automobilio Toyota savininko, išvažiavo. Iš skundžiamo nutarimo turinio (b. l. 34 kita pusė) matyti, jog apylinkės teismas motyvuotai atmetė teismo posėdžio metu iškeltą P. B. versiją, jog jis nepastebėjo automobilio apgadinimų, kas rodo, jog neliko abejonių dėl tyčios jo veikoje buvimo. Pažymėtina, jog didelės žalos kitam automobiliui nepadarymas nesuteikia teisės eismo įvykio kaltininkui pasišalinti iš eismo įvykio vietos – eismo įvykio konstatavimui (ir pareigos likti eismo įvykio vietoje atsiradimui) svarbu pats padarytos žalos faktas.

Apeliantas taip pat mano, jog jam paskirta nuobauda yra neproporcinga ir prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda, todėl jos neskyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta vidutinio dydžio administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Apelianto nurodytos aplinkybės (jaunas amžius, darbo pobūdis, ne itin didelė kitam automobiliui padaryta žala ir pan.) nėra išimtinės, ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. B. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

P. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarimą P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas