3224e8b2-df5d-45d2-976f-a59296e11dc7 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-52-493/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07743-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. ir suinteresuoto asmens D. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo L.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : L. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 4 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 14 pakartotinai vairavo transporto priemonę automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ jos motinos D. J. vardu, bÅ«dama 2015 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, bÅ«damas neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,99 promilės).

Å iais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Už padarytÄ pažeidimÄ L. T. paskirta 1200 Eur bauda su automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto D. J. vardu, konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio „BMW 320“.

Skunde apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo ne jai priklausiantį automobilį „BMW 320“. Apeliantės teigimu, mamai priklausantį automobilį ji paėmė be savininkės žinios.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ skundžia ir suinteresuotas asmuo D. J., kuri praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo.Skunde apeliantė nurodo, kad pažeidimÄ padaręs asmuo yra jos dukra, kuri 2016 m. spalio 4 d. be apeliantės leidimo ir sutikimo, jai nebÅ«nant namuose ir turint jos namų raktus, iÅ¡ buto savavaliÅ¡kai pasisavino automobilio „BMW 320“ atsarginius raktelius ir iÅ¡vyko į darbovietę.

Apeliantė teigia, jog net negalėjo numanyti, kad turėdama jos namų raktus dukra galėtų pasisavinti atsarginius transporto priemonės raktelius. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimuose į L. T. ir D. J. apeliacinius skundus nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

T. ir suinteresuoto asmens D. J. apeliaciniai skundai netenkinami.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 31 straipsniu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo perkvalifikuoti L. T. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksÄ , nes už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Ginčo dėl L. T. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniuose skunduose keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (ATPK 302¹¹ straipsnis).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , įvertinęs apeliacinių skundų argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas L.

T. už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ taikydamas Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ privalomÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimo padarymui panaudotos D. J. priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ , teisingai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 26 straipsnio nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, Å¡ioje byloje nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad automobilio savininkė D.

J. nesugebėjo užtikrinti, kad jos dukra, kuriai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nevairuotų jos automobilio neblaivi ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, nustatyta aplinkybė yra svarbi ir ATPK 26 straipsnio nuostatų kontekste. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad kitam asmeniui priklausantis turtas, kuris šiuo atveju buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, gali būti konfiskuotas, jei daiktas pažeidėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Nagrinėjamu atveju L. T., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ir būdama neblaivi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jos motinai D. J. priklausantį automobilį „BMW 320“. D. J. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dukra automobiliu naudojosi tik iki pirmo administracinės teisės pažeidimo, t. y. iki 2015 metų rugsėjo mėnesio, kad nuo to laiko dukra automobilio neeksploatavo, kad dokumentų ir raktelių neturėjo, kad dukra 2016 m. spalio 4 d. be jos leidimo ir sutikimo, jai nebūnant namuose ir turėdama jos namų raktus, iš buto savavališkai pasiėmė automobilio „BMW 320“ atsarginius raktelius ir išvyko į darbovietę, vertintinos kritiškai.

Kaip nustatyta byloje, automobilio rakteliai buvo laikomi D. J. namuose, tai yra pažeidėjai laisvai prieinamoje vietoje, o pažeidėja L. T. žinojo, kur motinos D. J. namuose yra padėti atsarginiai automobilio „BMW 320“ rakteliai. Pabrėžtina, kad tai nebuvo pirmas atvejis, kai L. T. naudojosi jos motinai priklausančiu automobiliu – 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu ji nubausta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , naudojantis tuo pačiu automobiliu „BMW 320“, kuris priklauso apeliantei D.

J.. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėja per neilgÄ laiko tarpÄ antrÄ kartÄ vairavo tÄ pačiÄ transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Taigi darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė, žinodama Å¡ias aplinkybes ir palikdama automobilio raktelius namuose, neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti, tai yra neužkirto kelio tam, kad tokiu bÅ«du jai priklausantis daiktas (automobilis) nebÅ«tų perleistas jos dukrai.

Apygardos teismas, atsižvelgęs į objektų, į kuriuos pasikėsinta ATPK 1302 straipsnyje įtvirtintu teisės pažeidimu, svarbÄ ir visuomenės siekį užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ , taip pat įvertinęs aplinkybes dėl L. T. polinkio naudojantis transporto priemonėmis daryti itin Å¡iurkščius ir visuomenei pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, tai yra nekonfiskuoti D. J. priklausančio automobilio. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir L.

T. paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas bÅ«tų sudaręs sÄ lygas L. T. ir toliau daryti visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo įrankį – D. J. priklausantį automobilį – buvo bÅ«tina. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Kartu pažymėtina, kad D.

J. turi teisę civiline tvarka reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusios savo dukros L. T. atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. bei suinteresuoto asmens D. J. apeliacinių skundų netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                   Arūnas Paštuolis