3222796a-647e-4aca-bb1c-a0cfdb6bcdff · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2176-621/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02836-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. D. patikslintÄ skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (skundžiamÄ sprendimÄ priėmusi institucija – Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyrius (toliau – ir Komisija); trečiasis suinteresuotas asmuo – 5-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. P. D. 2020 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino ir teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo A. P. D. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundÄ , t. y. panaikinti skundžiamus atsakovų individualius administracinius aktus (raÅ¡tus, praneÅ¡imus), kurių nuostatos skundžiamos: a. Å iaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. paskelbto praneÅ¡imo „(duomenys neskelbtini) nuo valstybinės žemės planuojama Å¡alinti čia įsikÅ«rusius metalinių garažų kompleksus“ dalį „Nuo valstybinės žemės planuojama Å¡alinti čia įsikÅ«rusius metalinių garažų kompleksus; planuojama kviesti padaryti ir kitų bendrijų narius“; b.

Šiaulių mieto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 20 d. rašto Nr. 1079 „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo Šiaulių miesto teritorijoje“ dalį „Dėl metalinių garažų galimo pašalinimo“; c. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško dalį „Valstybinės žemės sklypų metaliniams garažams laikyti nenumatyta; 2021 metais bus skelbiama, kokius metalinių garažų bendrijų garažus ir kokiais terminais bus reikalaujama nukelti iki 2021-12-31; 2020-09-25 pristatytas reikalavimas nukelti metalinius garažus“; d.

Å iaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbto praneÅ¡imo „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo turi bÅ«ti vykdomas“ dalį „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo; bus pradėtos garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo procedÅ«ros“; e. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡to Nr. 31SD-7092-(14.31.137 E.) „Dėl 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ dalį „Toks žemės sklypas nėra skirtas garažams laikyti; teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės metalinių garažų bendrijoms ar jų nariams reikalauti, kad institucija toliau leistų laikyti metalinius garažus ant valstybinės žemės; jei metalinį garaÅ¾Ä laikote valstybinės žemės sklype, praÅ¡ome nusikelti šį metalinį garaÅ¾Ä nuo valstybinės žemės“; f.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalį „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo; šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi; laikini metaliniai garažai, neatitinka rekreacinės teritorijos naudojimo būdo“. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 2 straipsnyje nurodyta, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai:

Å iaulių apygardos skyrius. Jokių iÅ¡lygų, kai Lietuvos administracinių ginčų komisija atsisako priimti skundÄ nagrinėti, įstatymas nenumato. IÅ¡ Komisijos sprendimo nėra aiÅ¡ku, kas vertinant pareiÅ¡kėjo skundo turinį lėmė sprendimÄ , kad skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijai. PareiÅ¡kėjas mano, kad sprendime dėstomÄ pareiÅ¡kėjo skundo turinio vertinimÄ , jis neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų: (6) (neegzistuoja) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas; 7) (skunde nepateiktos) aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai).

Tačiau, tokiu atveju pagal IAGNTÄ® 10 straipsnio 3 dalį LAGK narys priima sprendimÄ nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o ne atsisakoma priimti skundÄ nagrinėti, jeigu skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Net jei laikyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. spalio 23 d. elektroninis laiÅ¡kas ir Nacionalinės žemės tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tas jokių teisinių pasekmių nesukelia, tačiau jeigu skundo tenkinimo atveju teismas juos panaikintų, įpareigotų savivaldybę, tarnybÄ nepriimti jokių individualių administracinių aktų dėl garažų paÅ¡alinimo, asmens teisių ir pareigų apimtis pasikeistų iÅ¡ esmės – neliktų prievolės garaÅ¾Ä paÅ¡alinti iÅ¡ bendrijos sklypo.

Komisijos atsisakymas priimti skundÄ nagrinėti nenurodant motyvų yra neteisėtas ir Komisija turėtų pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad Komisijos sprendime labai jau akivaizdžiai palaikomos institucijų (NŽT ir Savivaldybės) pozicijos ir menkinami, iÅ¡kraipomi ir (ar) ignoruojami pareiÅ¡kėjo argumentai bei jo skunde pateiktos faktinės aplinkybės. Tokia Komisijos pozicija nesiderina su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas priimdamas administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , negali pabloginti asmens, dėl kurio kreipimosi pradėta administracinė procedÅ«ra, padėties; priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygÅ«s, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų; administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s bei pagal analogijÄ ABTÄ® 6 straipsnio nuostata, kad teisingumÄ administracinėse bylose teismai vykdo vadovaudamiesi visų asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu.

PraÅ¡o patikslintÄ skundÄ tenkinti. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo reikalavimu nesutinka ir mano, kad Komisija 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020 pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti komisijos sprendimo. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 3 d. skunde, teiktame Komisijai nebuvo suformavęs konkrečių reikalavimų, nebuvo nurodęs, kokios Nacionalinės žemės tarnybos administracinių aktų (raÅ¡tų) dalys pareiÅ¡kėjo teises pažeidžia, todėl Komisija neturėjo teisinio pagrindo priimti pareiÅ¡kėjo skundo ir jo nagrinėti.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu Nacionalinė žemės tarnyba nėra priėmusi jokių administracinių aktų, kurie sukeltų teisines pasekmes (įpareigotų atlikti veiksmus ir įpareigotų susilaikyti nuo jų), todėl atsakymai pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu, kuriuose yra tik pateikta informacija ir/ar nuomonė, apskritai negali bÅ«ti naikinama, nes pareiÅ¡kėjas kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ su tikslu gauti informacijÄ ir sužinoti nuomonę. PareiÅ¡kėjas Komisijai teiktame skunde reiÅ¡kė prevencinio pobÅ«džio reikalavimus, kurie nesudarė pagrindo vertinti, kad jo teisės pažeistos.

PareiÅ¡kėjas pateikė savo nuomonę apie iÅ¡ institucijų gautus atsakymus, nuomonę apie galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius valstybinės žemės nuomÄ ir naudojimÄ , rekreacinių teritorijų savivaldybių teritorijoje naudojimÄ ir aprašė (kėlė) prevencinio pobÅ«džio klausimÄ â€žkas bÅ«tų, jei Å iaulių miesto savivaldybės administracija parengtų ir įteiktų 5-ajai metalinių garažų eksploatavimo bendrijai reikalavimÄ , įpareigojantį nusikelti metalinius garažus“, pateikė savo nuomonę, kad savivaldybė ar Nacionalinė žemės tarnyba neturėtų teisinio pagrindo priimti sprendimo nukelti metalinius garažus.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad Savivaldybė nesutinka su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Komisijos sprendimÄ , nes Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡samiai pasisakė ir argumentuotai įvertino pareikÅ¡tų reikalavimų turinį, bei teisiÅ¡kai kvalifikuotų iÅ¡vadų pagrindu atsisakė priimti skundÄ nagrinėti. PareiÅ¡kėjas Komisijai pateiktu skundu reiÅ¡kė prevencinio pobÅ«džio reikalavimus, kurie negalėjo Komisijos bÅ«ti vertinami kaip sukeliantys pareiÅ¡kėjui tam tikras teises ir pareigas ir pažeidžiantys jo teises.

Komisija pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai ir kartu reikalavimai akivaizdžiai nėra susiję nei su pareiÅ¡kėjo teisėmis, nei su jo, kaip garažų bendrijos nario, įstatymų saugomais interesais vieÅ¡ojo administravimo srityje, nes Savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tai pareiÅ¡kėjui yra informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio, nesukeliantys pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. realiai nedaro jokios įtakos jo teisėms ir interesams, atsakymuose (raÅ¡tuose) pareiÅ¡kėjui nurodyti duomenys yra faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio, juose neformuluojamos jokio privalomo elgesio taisyklės pareiÅ¡kėjui, nenustatyti apribojimai, nenumatytos jam privalomos vykdyti pareigos ir nesuteiktos teisės, netaikytos poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų apie jau priimtÄ tokį vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ ir atitinkamai skunde nesuformulavo reikalavimo dėl jo.

Pažymėjo, kad savivaldybė, kaip institucija, iÅ¡duodanti statybÄ leidžiančius dokumentus bei atitinkamai turinti kompetencijÄ reikalauti nugriauti pastatytÄ statinį, kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas, 2020 m. spalio 1 d. raÅ¡tais Nr. S-3787, S-3798, S-3799 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ reikalavimus iki 2021 m. sausio 1 d. nusikelti garažus ir įrenginius bei sutvarkyti naudojamÄ teritorijÄ pateikė 1-osios, 3-iosios ir 4-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijų nariams. 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos nariams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, tokio raÅ¡ytinio reikalavimo savivaldybė nėra pateikusi, todėl akivaizdu, kad savivaldybė nėra priėmusi jokio individualaus administracinio akto nei trečiojo asmens, nei pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, taigi tiek Komisijoje pareiÅ¡kėjo keltas ginčas, tiek ir dabar teisme pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas yra susijęs ne su siekiu apginti savo pažeistas teises (nes tos teisės nėra niekaip pažeistos), o, kaip ir pažymėjo Komisija ginčijamame sprendime, su interesu pakeisti (paveikti) vieÅ¡ojo administravimo subjektų nuomonę, pozicijÄ dėl ateityje galimai priimamų sprendimų, susijusių su patikėtos valstybinės žemės sklypų valdymu, naudojimu ir disponavimu.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pridėtų dokumentų turinio, tokio reikalavimo nėra pateikusi ir Nacionalinė žemės tarnyba, Å¡i institucija pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat nėra priėmusi jokių administracinių aktų, kurie sukeltų jam teisines pasekmes (įpareigotų pareiÅ¡kėjÄ atitinkamai veikti arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų). Nacionalinės žemės tarnybos teikti atsakymai pareiÅ¡kėjui yra informacinio- aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio, o tokie atsakymai, vadovaujantis ABTÄ® nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, negali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalyku.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. 21R3-86(AG3-80/25-2020) „Atsisakyti priimti skundÄ nagrinėti“, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 817 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Lietuvos administracinių ginčų komisijos nuostatuose (toliau – ir Nuostatai). Komisijos paskirtis – objektyviai, greitai, su mažomis iÅ¡laidomis iÅ¡spręsti kilusį administracinį ginÄÄ , taip prisidėti prie žmogaus teisių gynimo, Å¡alių sutaikinimo ir teisingumo vykdymo (Nuostatų 1 p.).

Komisijos kompetencija nustatyta Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kokių ginčų Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia, t. y.

1) Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų;

2) administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 19 straipsnyje įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas ar atsakovas, nesutinkantys su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu Å¡io įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, 18 straipsnio 1 ar 2 dalyje, turi teisę tÄ sprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo apskųsti apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinių ginčų komisija laikoma specifinio statuso subjektu – iÅ¡ankstine ne teismo tvarka administracinius ginčus nagrinėjančia, kvaziteismine institucija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008, 2011 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-168/2011 ir kt.).

Pažymėtina, kad asmeniui kreipusis į teismÄ po to, kai ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o sprendžia ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taip pat ir tuo atveju kai teisinio iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas nėra sprendimas dėl ginčo esmės, o yra procedÅ«rinio teisinio pobÅ«džio – dėl skundo priimtinumo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs LVAT, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles (pvz., 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-341/2009; 2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-404/2009; 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-54/2012 ir kt.). Teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ sÄ lygų.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka (ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas. ABTÄ® 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas bylÄ nutraukia, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Ne kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos priimamas aktas gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam teismui. Pagal LVAT praktikÄ tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundÄ priėmus nagrinėti, administracinę bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. IÅ¡ 2021 m. vasario 19 d. patikslinto skundo turinio bei prie jo pridedamų dokumentų (pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundo teikto Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriui) matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , nesutikdamas su įvairiais Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus raÅ¡tais, praneÅ¡imais, elektroniniais laiÅ¡kais, Å iaulių miesto savivaldybės interneto svetainėje esančiais praneÅ¡imais.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 19 d. patikslintame skunde dėsto motyvus ir argumentus dėl įvairių Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus priimtų raštų, el. laiškų, pranešimų interneto svetainėje ir pan. Nustatyta, kad Šiaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. spalio 5 d. buvo paskelbtas pranešimas „(duomenys neskelbtini) nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus“ ir pareiškėjas nesutinka su interneto svetainės pranešimo dalimi, kurioje nurodyta, kad „Nuo valstybinės žemės planuojama šalinti čia įsikūrusius metalinių garažų kompleksus; planuojama kviesti padaryti ir kitų bendrijų narius“.

Taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laišku informavo A. P. D., kad „Valstybinės žemės sklypų metaliniams garažams laikyti nenumatyta; 2021 metais bus skelbiama, kokius metalinių garažų bendrijų garažus ir kokiais terminais bus reikalaujama nukelti iki 2021-12-31; 2020-09-25 pristatytas reikalavimas nukelti metalinius garažus“. Šiaulių mieto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. lapkričio 20 d. buvo paskelbtas pranešimas „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo turi būti vykdomas“ ir pareiškėjas nesutinka su interneto parnešimo dalimi, kurioje nurodyta, kad „Reikalavimas dėl valstybinės žemės atlaisvinimo; bus pradėtos garažų nukėlimo ir teritorijos sutvarkymo procedūros“.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Å iaulių mieto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡to Nr. 1079 „Dėl metalinių garažų galimo paÅ¡alinimo Å iaulių miesto teritorijoje“ dalimi „Dėl metalinių garažų galimo paÅ¡alinimo“ kurioje be kita ko nurodoma, kad dėl metinių garažų Å¡iuo metu nenumatyta koreguoti programų ar planų; valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymÄ , nutraukimÄ , vykdymo priežiÅ«rÄ atlieka ir sprendimus priima Nacionalinė žemės tarnyba.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡to Nr. 31SD-7092-(14.31.137 E.) „Dėl 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos garažų“ dalimi, kurioje nurodyta, kad „Toks žemės sklypas nėra skirtas garažams laikyti; teisės aktų nuostatos nesuteikia teisės metalinių garažų bendrijoms ar jų nariams reikalauti, kad institucija toliau leistų laikyti metalinius garažus ant valstybinės žemės; jei metalinį garaÅ¾Ä laikote valstybinės žemės sklype, praÅ¡ome nusikelti šį metalinį garaÅ¾Ä nuo valstybinės žemės“.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 1 d. rašto Nr. 1206 „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų bei kitų įrenginių nukėlimo“ dalimi, kurioje nurodyta, kad „Dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir garažų nukėlimo; šiuo metu žemės reforma jau yra pasibaigusi; laikini metaliniai garažai, neatitinka rekreacinės teritorijos naudojimo būdo“. Iš pateikto patikslinto skundo ir byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas į atsakovus kreipėsi dėl numatomų priemonių Šiaulių mieste pašalinti metalinius garažus, prašydamas atsakyti į įvairius klausimus:

1) kokiu tikslu tai daroma ir kokios priemonės tam tikslui numatytos, kokie priemonių įgyvendinimo terminai, kokiose miesto vietose jas numatoma įgyvendinti, kaip šiame procese dalyvaus savivaldybės administracija, ar šiais klausimais bus konsultuojamasi su visuomene;

2) ar bus koreguojama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-07-09 sprendimu Nr. T-207 patvirtinta Šiaulių miesto „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ integruotų teritorijų vystymo programa“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009-01-29 sprendimu Nr. T-l patvirtintas Šiaulių miesto bendrasis planas bei 2015-08-27 sprendimu Nr. T-215 patvirtintas Zoknių gyvenamojo rajono detalusis planas;

3) į kokiÄ miesto dalį (paskirtį, numatytÄ miesto planavimo dokumentuose) bus perkeltas sklypas (duomenys neskelbtini), jei 5-osios bendrijos garažai bÅ«tų paÅ¡alinti ir kt. Taip pat PareiÅ¡kėjas siÅ«lė Savivaldybės administracijai bei NŽT atÅ¡aukti paskelbtÄ informacijÄ dėl 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos narių garažų Å¡alinimo iki 2021-12-31 ir prie Å¡io klausimo grįžti, kai bus parengti atitinkami strateginio ir teritorijų planavimo dokumentai ir paaiÅ¡kės neabejotinai pagrįstas bÅ«tinumas atlaisvinti bendrijos sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog atsakovai, atsakydami į pareiÅ¡kėjui rÅ«pimus klausimus, raÅ¡tais ir elektroninėmis priemonėmis informavo, jog (duomenys neskelbtini) nuo valstybinės žemės planuojama Å¡alinti įsikÅ«rusius metalinių garažų kompleksus tam, kad atitinkama žemės dalis galėtų bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, kuri yra numatyta miesto planavimo dokumentuose. Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jokio konkretaus sprendimo dėl 5-osios metalinių garažų eksploatavimo bendrijos nėra priimta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje esančius dokumentus daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodyti Å iaulių miesto savivaldybės ir Tarnybos raÅ¡tai, el. laiÅ¡kai, praneÅ¡imai interneto svetainėje nesukelia jokių realių materialinių teisinių pasekmių. IÅ¡vardytuose raÅ¡tuose pateikiama valstybės ir savivaldybės įstaigų pozicija bei planai dėl valstybinės žemės naudojimo metaliniams garažams eksploatuoti, tačiau juose nėra suformuluoti imperatyvÅ«s nurodymai nukleti ginčo žemės sklype esančius metalinius garažus.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog Komisija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimta jokių konkrečių sprendimų, kurie sukeltų teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui, pagrįstai Å¡ioje byloje skundžiamu sprendimu atsisakė priimti skundÄ , kaip nepriskirtinÄ administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kadangi pagrindinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas, todėl nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio 3 d. skundÄ , t. y. panaikinti skundžiamus atsakovų individualius administracinius aktus (raÅ¡tus, praneÅ¡imus), kurių nuostatos skundžiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. P. D. patikslintÄ skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas Virginijus Stankevičius