3221ffd5-2d7f-4b7b-937b-e9decf8bb2d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                                  Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A–228/2010

                                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                  Â

1.1.4.2.;1.2.23.1. (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Elenos Vainienės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,

gynėjui advokatui Žilvinui Mišeikiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 1 dalį, LR BK

199 straipsnio 2 dalį, LR BK 22 straipsnio 2 dalį ir LR BK 259 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,  n u s t a t ė :

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2008 m. spalio 12 d. apie 8.30 val., bÅ«damas savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkdamas (užsakymo nr. (duomenys neskelbtini)) su pristatymu ir nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, adresÄ bei iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, sumokėdamas 49,50 eurų, įsigijo, neturėdamas tikslo platinti, 0,700 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis), iÅ¡ kurios iÅ¡augintų grybų sausos medžiagos kiekis yra 21,1 g., t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 259 str. 1 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas padaręs psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2008 m. spalio 12 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Nyderlandų Karalystėje, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirkęs 0,700 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis) ir nurodęs pardavėjui Å¡ias nupirktas psichotropines medžiagas atsiųsti jo nurodytu adresu į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjui vykdant jo nurodymÄ ir lėktuvo reisu „Amsterdamas–Vilnius“ TE 461 LAL gabenant jam siuntinį su jo nupirkta minima psichotropine medžiaga, jis tokiu bÅ«du, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymÄ Nr. 7 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“, 2008 m. spalio 16 d. apie 14.20 val., lėktuvo reisu „Amsterdamas–Vilnius“ TE 461 LAL gabeno 0,700 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis) iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės „PaÅ¡to“ postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 199 str. 2 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino neteisėtai laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2008 m. spalio 29 d., apie 14 val., Kauno paÅ¡to skyriuje, esančiame Vėtrungės g. 2, Kaune, turėdamas tyčiÄ atsiimti neteisėtai, kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Vilniaus teritorinės muitinės „PaÅ¡to“ postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, 2008 m. spalio 16 d. apie 14.20 val., lėktuvo reisu „Amsterdamas–Vilnius“ TE 461 LAL atgabentos 0,700 kg psichotropinės medžiagos – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis), iÅ¡ kurios iÅ¡augintų grybų sausos medžiagos kiekis yra 21,1 g., paėmė siuntinį, kuriame jo manymu, turėjo bÅ«ti minima psichotropinė medžiaga, ir nuo atsiėmimo vietos, esančios Vėtrungės g. 2, Kaune, iki buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, nuėjo su Å¡iuo siuntiniu apie 10 m, ir tokiu bÅ«du pasikėsino neteisėtai laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas – psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelis), iÅ¡ kurios iÅ¡augintų grybų sausos medžiagos kiekis yra 21,1 g., neturėdamas tikslo jas platinti, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kėsinosi į netinkamÄ objektÄ , nes siuntinyje buvusias psichotropines medžiagas 2008 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, vietoj jų 2008 m. spalio 28 d. į siuntinį įdėdami medžiagÄ imituojančiÄ psichotropines medžiagas, t. y. buvo kaltinamas Å¡iais savo veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. ir 259 str. 1 d.

Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimus numatytus LR BK 199 str. 2 d., LR BK 259 str. 1 d., LR BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteisti : pagal LR BK 199 str. 2 d. – 100 MGL dydžio (13 000 Lt) bauda, pagal LR BK 29 str. 1 d. – 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK

22 str. 2 d., 259 str. 1 d. – 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d., paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .

Prokuroro manymu, teismo išvada, kad A. P. nepadarė veikų, turinčių nusikalstamų veikų numatytų LR BK 199 str. 2 d., 259 str. 1 d., LR BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., požymių, yra nepagrįsta ir klaidinga.

Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio teiginys, jog LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymuose dėl grybienos priskyrimo prie psichotropinių medžiagų yra neatitikimų ir prieštaravimų, yra nepagrįstas. Nėra pagrindo teigti, kad minėtuose teisės aktuose yra aiškus neatitikimas dėl psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos priskyrimo psichotropinėms medžiagoms, kadangi tai ne skirtingi teisės aktai, o tas pats norminis aktas su jo papildymais.

LR Sveikatos apsaugos ministro 2002 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 360 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ papildymo“ į I sÄ raÅ¡o „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡yti „Psilocybe genties grybai, turintys psilocibino ar psilocino, ir jų sporos“.

LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V–257 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o, patvirtinto LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 7 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“ papildymas“ buvo nustatyta, kad psilocybe genties grybus, turinčius psilocibino arba psilocino, ir jų sporas, be leidimo

draudžiama įvežti ir išvežti bet kokia jų forma – ar tai būtų švieži, šaldyti,

užšaldyti ar džiovinti grybai, ar tai būtų šių grybų sporos arba grybiena.

Å iame teisiniame akte, kaip matyti ir iÅ¡ paties jo pavadinimo, nurodomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo. Ta aplinkybė, kad psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino arba psilocino, grybiena yra priskiriama prie psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ir iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, galima spręsti ir iÅ¡ to, kad minimame norminiame akte psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino arba psilocino, grybiena yra iÅ¡skirta į atskirÄ grafÄ , nurodant jos individualų kodÄ pagal kombinuotÄ jÄ prekių nomenklatÅ«rÄ .

Draudimas be leidimo įvežti ar išvežti psilocybe genties grybus, turinčius psilocibino arba psilocino, nedraudžiant gabenti psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino arba psilocino, grybienos, iš kurios išauga šie grybai, buvo nelogiškas ir nepakankamas, būtent todėl buvo priimtas minimas norminio akto papildymas, kuris šiuo metu galioja ir kuriuo (o ne ankstesnėmis redakcijomis) reikia vadovautis.

LR Sveikatos ministro 2003 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V–257 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o, patvirtinto LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 7 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“ papildymas“ I sÄ raÅ¡o „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sÄ raÅ¡e psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino arba psilocino, grybiena įvardinta kaip psichotropinė medžiaga, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad nėra nusikaltimo dalyko – psichotropinės medžiagos, dėl ko nėra ir baudžiamosios atsakomybės pagal kaltinimÄ už jos įgijimÄ , kontrabandÄ , pasikėsinimÄ laikyti ir gabenti.

Prokuroras skunde nurodo, kad A. P. tyčia buvo nukreipta į tai, kad jis norėjo įsigyti ir atsigabenti bÅ«tent tokiÄ grybienÄ , iÅ¡ kurios jis turėjo tikslÄ iÅ¡auginti haliucinogeninius grybus,      t. y. jis turėjo tyčiÄ atsigabenti grybienÄ , iÅ¡ esmės turinčiÄ savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, kuriai įvežti jis neturėjo Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo.

Nustačius, kad psilocybe genties grybų, turinčių psilocibino arba psilocino, grybiena yra psichotropinė medžiaga, A. P. veiksmai, susiję su šios grybienos įsigijimu, buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 1 d. kaip baigtinis nusikaltimas, o A. P. veiksmai susiję su bandymu pašto skyriuje atsiimti siuntinį, kuriame jo manymu, turėjo būti psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena, teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 2 d., 259 str. 1 d.

Inkriminuojant veikÄ kaip psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , neturi reikÅ¡mės, koks psichotropinės medžiagos kiekis buvo gabenamas.

Prokuroras skunde teigia, kad vertinant, ar teisingai A.

P. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1d., 22 str. 2 d., 259 str.

1 d., reikia atkreipti dėmesį į tai, kad grybienos (micelio) atskirti nuo substrato negalima, todėl nėra galimybės nustatyti grybienos (micelio) masės, ir tokiu bÅ«du negalima nustatyti grybienos, savo sudėtyje turinčios narkotinių arba psichotropinių medžiagų (nedidelio, didelio ar labai didelio) kiekio, todėl A. P. veika ir buvo kvalifikuota atsižvelgiant į tai, koks buvo iÅ¡ minimos grybienos iÅ¡augintų grybų (sausos medžiagos), turinčių psilocibino ar psilocino, svoris. Å is svoris yra minimalus, kadangi, kaip patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustos specialistės R. Juknevičienė, S. KaduÅ¡evičienė, grybai iÅ¡ minimos grybienos gali bÅ«ti iÅ¡auginti ne vienÄ kartÄ .

Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ A. P. gynėjas advokatas Žilvinas MiÅ¡eikis praÅ¡o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Atsikirtime pažymima, kad tyrimÄ atlikusios specialistės R. Juknevičienė ir S. KaduÅ¡evičiÅ«tė teismo posėdyje patvirtino, jog psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena (micelis) nėra psichotropinė medžiaga.

Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ais (papildytais LR Sveikatos apsaugos ministro 2002 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 360), psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena (micelis) nėra psichotropinė medžiaga. Psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybiena (micelis) nepriskiriama prie psichotropinių medžiagų ir vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. P. įsigyta, į Lietuvos RespublikÄ pargabenta/pasikėsinta gabenti bei laikyti medžiaga nėra psichotropinė, todėl Å¡i medžiaga nėra A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalykas. Nusikalstamos veikos dalykas yra vienas iÅ¡ fakultatyviųjų nusikalstamos veikos požymių ir visada turi bÅ«ti nustatytas, kai jis yra įtrauktas į BK straipsnio dispozicijÄ . Konkrečiu atveju BK 199 str. 2 d. bei 259 str. 1 d. įtvirtintų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Nesant BK 199 str. 2 d. bei 259 str. 1 d., BK 22 str.

2 d. ir 259 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių visumos, negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

Atsikirtime atkreipiamas dėmesys į tai, kad LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 7 d. įsakymu patvirtinto ir 2003 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V-257 papildyto „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurioms įvežti ar iÅ¡vežti reikia Sveikatos apsaugos ministerijos leidimo, sÄ raÅ¡o“ paskirtis yra ne nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei jų draudžiamus kiekius, o tik įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gegužės 19 d. nutarinÄ Nr. 718 „Dėl kai kurių daiktų (prekių) įvežimo į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡vežimo iÅ¡ jos ir vežimo per jÄ tranzitu ribojimo“ (Minėtas nutarimas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1204 panaikintas). Be to, nuostata, kad psilocybe genties grybus, turinčius psilocibino arba psilocino, ir jų sporas, be leidimo draudžiama

įvežti ir išvežti bet kokia jų forma – ar tai būtų švieži, šaldyti, užšaldyti

ar džiovinti grybai, ar tai bÅ«tų Å¡ių grybų sporos arba grybiena, yra įtvirtinta teisės akto I sÄ raÅ¡e, kuris numato sÄ raÅ¡Ä tokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios draudžiamos vartoti medicininiais tikslais. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. P. įgijo ir atsigabeno psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelio) asmeninėms reikmėms. Negalima remtis iÅ¡imtinai Å¡iuo teisės aktu, nustatant psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelio) priskyrimÄ prie psichotropinių medžiagų.

Gynėjas atsikirtime pažymi, kad esant teisinio reguliavimo prieštaravimų dėl grybienos priskyrimo prie psichotropinių medžiagų, reikia vadovautis in dubio pro reo principu, kuris teigia, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Atsikirtime nesutinkama su prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad inkriminuojant veikÄ , kaip psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , neturi reikÅ¡mės, koks psichotropinės medžiagos kiekis buvo gabenamas. Reikia atsižvelgti į grybų sausos medžiagos, turinčios savo sudėtyje psilobicino ar psilocino, svorį. Tačiau susipažinus su specialisto iÅ¡vada ir apžiÅ«rų protokolu, akivaizdu, kad didžiausiÄ tirtos medžiagos kiekį sudarė perlito, vermikulito ir javų grÅ«dų miÅ¡inys, kurie apskritai negali bÅ«ti vertinama kaip psichotropinė medžiaga. Nesant galimybės nustatyti bent nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos buvimo, nėra pagrindo ir teigti, kad A.

P. jas įgijo, gabeno per LR valstybės sienÄ ar pasikėsino gabenti bei laikyti.

Be to, atsikirtime pažymima, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ savo faktinėmis aplinkybėmis baudžiamÄ jÄ bylÄ (Nr. 1A-376/2009) yra konstatavęs, jog esant neatitikimams teisės aktuose ir atitinkamai abejonėms dėl psilocybe cubensis (glotniagalvių) grybų grybienos (micelio) priskyrimo psichotropinėms mediagoms, o taip pat atsižvelgiant į eksperto paaiÅ¡kinimus, jog veikliosios medžiagos grybienoje neįmanoma nustatyti, nes jos ten dar nėra, teigti, kad kaltinamojo įsigyta, į Lietuvos RespublikÄ pargabenta ir pasikėsinta gabenti bei laikyti medžiaga yra psichotropinė, nėra pagrindo.

Teismo posėdyje prokuroras apeliacinį skundÄ prašė tenkinti iÅ¡ dalies, praÅ¡ydamas panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., bei paskirti jam 25 MGL dydžio baudÄ . Gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas.

  Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai įvertino surinktus bei ištirtus įrodymus, o tuo pačiu padarė motyvuotas išvadas dėl A. P. išteisinimo, jam nepadarius BK 259 str. 1 d., BK 199 str. 2 d., BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. numatytų  nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Teismas savo išvadas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, yra gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. Kadangi prokuroras dalies skundo reikalavimų

atsisakė, tai teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose pasisakys tik dėl A. P. iÅ¡teisinimo iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino neteisėtai laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kėsinosi į netinkamÄ objektÄ , nes siuntinyje buvusias psichotropines medžiagas 2008 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai, vietoje jų į siuntinį įdėdami medžiagÄ , imituojančiÄ psichotropines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. P. iÅ¡ kaltinimo, numatyto BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., nuosprendyje nurodė, kad tuo atveju, jei A.

P. bÅ«tų pavykę iÅ¡ grybienos iÅ¡auginti grybus, galimai bÅ«tų gauta apie 21, 1 g sausos medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos psilocibino. Tokiu bÅ«du, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. P. galėjo ne pasikėsinti, o galimai rengėsi padaryti BK 259 str. 1 d. numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ .

A. P. negali bÅ«ti pripažintas kaltu, nes atsakomybė už rengimÄ si atsiranda, kai rengiamasi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras nesutiko su nuosprendžio iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje ir teigia, kad A. P. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d., kadangi surado internetu firmÄ , kuri jam atsiuntė grybienÄ , už jÄ sumokėjo, bandė atsiimti ir iÅ¡sineÅ¡ti, tačiau buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

BK 22 straipsnio

2 dalyje pasikėsinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ arba naudoja netinkamas medžiagas.  Nagrinėjamoje byloje kaltinimo formuluotė „į netinkamÄ objektÄ â€œ reiÅ¡kia, kad A.

P. galėjo kėsintis į „netinkamÄ dalykÄ â€œ, Å¡iuo atveju – į medžiagÄ , kuri imitavo psichotropinę. Taigi, pagal kaltinimo esmę, tikrÄ psichotropinę medžiagÄ , prieÅ¡ atsiimant siuntinį A. P., muitinės pareigÅ«nai turėjo pakeisti netikra. Siekiant nustatyti, ar A.

P. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 2 d. ir 259 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, ar iÅ¡ viso buvo nusikaltimo dalykas, nes tik tokiu atveju veikÄ galima kvalifikuoti kaip pasikėsinimÄ laikyti ir gabenti psichotropines medžiagas.

 Byloje nustatyta, kad A. P. internetiniame puslapyje užsisakė psilocybe cubensis rÅ«Å¡ies grybų grybienos  ( micelio ) siuntÄ Nyderlandų Karalystėje, iÅ¡ kurios ketino iÅ¡auginti Å¡ios rÅ«Å¡ies grybų vaisiakÅ«nius. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai argumentavo, kad grybiena ( micelis ) nėra psichotropinė medžiaga, ja gali bÅ«ti tik iÅ¡ tos grybienos ( micelio ), esant atitinkamoms sÄ lygoms, iÅ¡auginti grybai. Visi kaltinimai Å¡ioje byloje A. P. buvo pagrįsti tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir kontrabanda atsigabeno psichotropinę medžiagÄ , kuria, kaip nustatyta, klaidingai buvo laikoma psilocybe cubensis ( glotniagalvių ) grybų grybiena ( micelis ). Tačiau, nepasitvirtinus kaltinime iÅ¡dėstytiems faktams, jog tai psichotropinė medžiaga, nėra pagrindo tvirtinti, kad tuo pačiu jis padarė ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 2 d. ir

259 str. 1 d. Nors prokuroras apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir teigė, kad A. P. siekė pats išsiauginti haliucinogeninį poveikį turinčius grybus, tačiau byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jį buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ( BPK 255 str. 1 d. ), o bylos nagrinėjimo teisme metu savarankiškai keisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, teismas neturi teisės (

BPK 256 str. 1 d. ).  Kolegija sutinka su nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad A. P. ne pasikėsino, o tik rengėsi padaryti nusikalstamÄ

veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d. Â

A. P. negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį  ir dėl to, kad neįmanoma nustatyti psichotropinės medžiagos kiekio, kurį sudaro psilocybe cubensis ( glotniagalvių ) genties grybų sausos medžiagos kiekis. Byloje nustatyta, kad iÅ¡auginti Å¡iuos grybus galima tik esant atitinkamoms sÄ lygoms. A. P. Å¡ių grybų neaugino, jie buvo iÅ¡auginti Botanikos institute iÅ¡ siuntinyje paimtos grybienos.   Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, psichotropinėms medžiagoms draudžiamoms vartoti medicinos tikslais yra priskirti grybai, turintys psilocino ar psilocibino ir jų sporos, kurių sausos medžiagos kiekis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 5 g.  Byloje apklaustos specialistės paaiÅ¡kino, kad veikliosios psichotropinės medžiagos grybienoje nustatyti yra neįmanoma, nes jos ten dar nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. P. nedisponavo psichotropinėmis medžiagomis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.          Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                 Â

Linas Žukauskas

Teisėjai                                                                                                      Â

  Elena VainienėÂ

                      Â

                                                                                               Linas

Å iukÅ¡ta                                                                             Â