321fe78a-0a8a-4541-b3f2-e6935d6d0c7a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. e2S-1066-653/2017                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39185-2016-4                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.1.10.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ dėl nuostolių atlyginimo,                                                                                                                                                                            nustatė:

I. Ginčo esmė 2016 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė SprendimÄ už akių, kurio pagrindu ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ dėl nuostolių atlyginimo patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo naudai 1 045,10 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir 24 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2017-02-28 teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad UAB „Skolos LT“, pavedimo bÅ«du tikrinanti atsakovo gaunamus procesinius dokumentus, negavo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių dėl www.eteismas.lt sistemos sutrikimų. Pažymėjo, kad teismo elektroninių paslaugų sistemos sutrikimai buvo tęstiniai, todėl atsakovas nepamatė priimto sprendimo už akių, o teismas priimto sprendimo už akių atsakovui nesiuntė registruotu ar paprastu paÅ¡tu.

Atsakovas papildomai nurodė, kad teismas nagrinėjamoje byloje neįtraukė atsakovo draudimo bendrovės, kas sudaro absoliutų skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė priimti atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-46091-872/2016.Teismas pažymėjo, kad byla buvo paskirta nagrinėti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nebuvo pridėjęs jokių įrodymų, todėl ieÅ¡kovui nepateikus dubliko, buvo priimtas sprendimas už akių. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o atsakovas nepateikė apeliacinio skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. spendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. sausio 31 d.Å ioje byloje atsakovas savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė naudodamasis elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, o teismas sprendimÄ už akių atsakovui iÅ¡siuntė per teismo elektroninių paslaugų portalÄ 2017 m. sausio 2 d., vadovaudamasis CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, jog nors atsakovo nurodytu laikotarpiu (nuo 2016-12-17 iki 2017-02-15) pasitaikydavo teismų informacinės sistemos „Liteko“ tam tikrų funkcijų sutrikimų, tačiau Å¡ie sutrikimai nebuvo nenutrÅ«kstantys. Be to, sutrikimų dėl procesinių dokumentų siuntimo ir gavimo minėtu laikotarpiu teismų elektroninių paslaugų portale nebuvo užfiksuota. Atsakovas, bÅ«damas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir žinodamas apie jam pateiktÄ ieÅ¡kinį, turi pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai (CPK 42 str. 5 d.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo draudimo bendrovę, todėl teismas neturėjo pagrindo įtraukti atsakovo draudimo bendrovę į bylÄ kaip byloje dalyvaujantį asmenį (CPK 37 str., 47 str.), todėl aplinkybė, jog draudimo bendrovė nebuvo įtraukta į bylÄ nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas atsakovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.Atskirajame skunde nurodoma, jog tiek sprendimo priėmimo tiek jo įsiteisėjimo metu buvo fiksuoti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo paslaugų sutrikimai, nurodyti internetiniame puslapyje https://e.teismas.lt/lt/public/news/, dėl kurių atsakovas nepamatė jo atžvilgiu priimto sprendimo už akių.

Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ; teismas formaliai pasisakė, jog dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, neįvertindamas vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie sistemos sutrikimus, kad atsakovas dėl techninių kliūčių, t. y. portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimų, negalėjo pamatyti priimto sprendimo už akių. Teismas, žinodamas apie teismų informacinės sistemos sutrikimus, turėjo užtikrinti teisingÄ teismo procesÄ , sudaryti bylos Å¡alims galimybę susipažinti su priimtais teismo procesiniais dokumentai, t.y. tiek ieÅ¡kovui paÅ¡tu iÅ¡siųsti informacijÄ apie dubliko pateikimÄ , tiek ir atsakovui informacijÄ , apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.Esant minėtoms aplinkybėms, negalima teigti, jog atsakovas nesirÅ«pino ir nesidomėjo byla, be to, atsakovas įvykdė pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.PagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį sudaro ir ta aplinkybė, jog teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendime nusprendė dėl neįtrauktų byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – teismas neveikė maksimaliai rÅ«pestingai ir teisingai dėl ko nebuvo užtikrintas atsakovo draudiko įtraukimas į bylÄ , kai atsakovo civilinė atsakomybė žalos kilimo metu buvo apdrausta trečiojo asmens „Gjensidige“ bendrovėje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė                 (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pagrindo atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisingumo principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje, nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliacijÄ , iÅ¡ esmės priklausys, ar jis įgys teisę į kasacijÄ .

Dėl tokio teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarbu nustatyti, ar apeliacinio skundo padavimo procedÅ«ros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiÅ¡kia tai, jog civilinio proceso Å¡alis netenka teisės teismo sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka. Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2007-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007, 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007, ir kt.).Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtÄ laikÄ .

Å ia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 str. įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį siekį, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 307 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta Å¡io termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Ä®statyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, Å¡is klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , Å¡i galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytÄ terminÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2001-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001; kt.).

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai sukliudė ar galėjo sukliudyti dalyvaujančiam byloje asmeniui įgyvendinti savo procesines teises. Vertinant, ar terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiama į aplinkybę, ar teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir ar teismo veiksmai nebuvo kliūtimi dalyvaujančiam byloje asmeniui įgyvendinant jo procesines teises.Kaip nustatyta anksčiau, atsakovo UAB „Žirmūnų būstas“ apeliacinis skundas dėl 2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių ir praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2017-02-28,               t. y. atsakovas apeliacinį skundÄ padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, konstatavo, kad nors atsakovo nurodytu laikotarpiu pasitaikydavo teismų informacinės sistemos LITEKO tam tikrų funkcijų sutrikimų, tačiau Å¡ie sutrikimai nebuvo nenutrÅ«kstantys, o sutrikimų dėl procesinių dokumentų siuntimo ir gavimo minėtu laikotarpiu teismų elektroninių paslaugų portale nebuvo užfiksuota.

Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo viešai skelbiamos informacijos apie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo paslaugų sistemos veiklos sutrikimus (https://e.teismas.lt/lt/public/news) (2016-12-20, 2017-01-19, 2017-01-24, 2017-01-30, 2017-02-01, 2017-02-23 pranešimai) laikotarpiu nuo 2016-12-30 sprendimo už akių priėmimo iki 2017-02-15 buvo fiksuoti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo paslaugų sutrikimai.

IÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų matyti, jog sutrikimai buvo sistemingi, todėl galėjo turėti įtakos apelianto galimybėms laiku sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ už akių ir pasinaudoti teise į apeliacijÄ .Taip pat sutiktina ir su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, turėdamas informacijos apie LITEKO sistemos sutrikimus ir siekdamas užtikrinti teisingÄ teismo procesÄ , tai pat turėjo pareigÄ sudaryti bylos Å¡alims galimybę tinkamai susipažinti su priimtais teismo procesiniais dokumentais, pvz., iÅ¡siųsdamas juos Å¡alims paÅ¡tu, nepaisant to, kad sprendimo už akių iÅ¡siuntimas per teismo elektroninių paslaugų portalÄ yra laikytinas tinkamu procesinio dokumento įteikimu.Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė atsakovo netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė atsakovui laiku įgyvendinti savo procesines teises, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti, atnaujinimo, ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, o atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, nutaria: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį.Atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2016 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių pateikti.Atsakovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ apeliacinio skundo dėl 2016 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina