321f03da-290b-4cda-b02e-4e513d20e793 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-104-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00398-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;   1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.8; 1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Vytautui Budriui, Sigitui Dobiliauskui, ArtÅ«rui Karjakinui,kaltinamajam A. N. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiesiems M. J., M. K., Ž. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 5 kartus:

1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose ir mokytis arba dirbti;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-05 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1, 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., vadovaujantis 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., 7 p. 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti mokslÄ ar įsigyti specialybę; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta 30 valandų  nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu ir skirta bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2010-09-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir A.

N. pasiųstas į pataisos namus vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. N. 2013 m. sausio 23 d. apie 0.05 val. Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, veikdamas kartu su E. P., L. U., panaudodami fizinį smurtÄ â€“ bendrai suduodami ne daugiau 10 smÅ«gių nukentėjusiajam V.

N. į galvÄ ir kairę plaÅ¡takÄ , taip padarydami nukentėjusiajam V. N. kraujosruvas veide, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje ir kairėje plaÅ¡takoje, tai yra, nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo V. N. sveikatÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam V. N. priklausančius: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 300“ už 300 (tris Å¡imtus) litų su 16 GB Micro SD atminties kortele už 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų, bei LABAS sim kortele už 10 (deÅ¡imt) litų, iÅ¡ viso V.

N. turto už 390 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) litų.Be to, A. N. 2013 m. vasario 1 d. apie 3.20 val. Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais su K. M., E. P. ir L. U., suduodami nukentėjusiajam Ž. J. ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, padarydami kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniame skruoste ir pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, suduodami nukentėjusiajam M.

J. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas, po smÅ«gio Å¡iam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimÄ , nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, be to, suduodami M.

K. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir deÅ¡iniame skruoste, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų ir deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, A.

N. 2013 m. vasario 1 d. apie 3.20 val. Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais su E. P., K. M. ir L. U., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, suduodami nukentėjusiajam M. J. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas, po smÅ«gio Å¡iam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimÄ , nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, be to, suduodami M.

K. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir deÅ¡iniame skruoste, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų ir deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A.

N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino dėl pirmo kaltinimo, likusioje dalyje kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-01-23 buvo bare „T.“ su L. U., E. P., K. M. ir N. Å .. Sėdėjo Å¡alia pardavimo vietos, iÅ¡gėrinėjo. Apie 24 val. iÅ¡girdo kivirÄÄ , nežino, kas konfliktavo, buvo apie 2-3 žmonės. Nematė, kas konfliktavo, buvo nuėjęs prie baro, L. U.. E. P. irgi buvo prie baro. K. M. ir N. Å . buvo su juo. Draugai išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis pasiliko. Po 5 min. grįžo N. ir pasakė, kad visi skirstosi, jei nori, ji jį parveÅ¡ namo.

Kas vyko lauke – nežino. V. N. parodymai nelogiÅ¡ki, sakė, kad galėtų atpažinti, nurodė jį. Bet pagal apibÅ«dinimÄ jis neatitinka. V. N. nėra matęs. N. pažįsta nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų. Telefono N. nepardavė, jos vyras sėdi tuose pačiuose pataisos namuose. Buvo nedaug iÅ¡gėręs, viskÄ pamena. Å io epizodo nepripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o iÅ¡teisinti. Jam buvo įpareigojimas bÅ«ti namie nuo 22 val. iki 6 val., ir taip jau buvo užtrukęs. Tyrimo metu buvo Å¡oke, nes jam buvo naujiena tai, kuo jį kaltina, nežinojo jokio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo iÅ¡gėręs. Viduje girdėjo triukÅ¡mÄ , apsižodžiavimus, atsisukęs matė kelis jaunuolius, kurie kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Po įvykio buvo susitikęs su draugais, bet niekas nieko nepasakojo. Susipykęs su jais nėra, bet daugiau nebendrauja. Su N. yra susipykęs. V. N. atpažinti negalėtų. Nuolatinius lankytojus pažinojo iÅ¡ matymo. Konfliktas prie baro truko kelias sekundes. Po konflikto prie baro, draugai išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir grįžo po kelių minučių. 2013-02-01 L.

U., K. M., N. Š. ir jis buvo klube „M.“. Apie 2.30 val. L. susikivirčijo su vaikinais, kiek jų buvo – nežino. Priėjo, paklausė, kas nutiko. Po šokių išėjo apie 3 val., nuėjo nusipirkti cigarečių, pamatė tuos pačius jaunuolius, prasidėjo dar vienas kivirčas. Buvo trys jaunuoliai, kurių atpažinti negalėtų. Nežino, kas pirmas trenkė. Kažkas trenkė jam, jis pasitraukė ir trenkė atgal. Viskas vyko greitai. E. P., N. Š., K. M. ėjo kartu. Mušėsi E. P., L., ar mušėsi K.

M. – nepamena. L. susiginčijo su vienu jaunuoliu klube, nepamena su kuriuo. Lauke konfliktas buvo tarp L. ir to paties jaunuolio. Jie apsižodžiavo ir pradėjo muÅ¡tis. Viskas vyko apie pusę minutės. Visi puolė kartu vieni prieÅ¡ kitus. Kažkuris smogė pirmas. Jis buvo Å¡alia, jam smogė, todėl trenkė atgal. VienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, tik nepamena kam. Nežino, ar kiti draugai trenkė, nežino, kÄ darė N.. Du jaunuoliai nukrito ant žemės ir jie visi pasiÅ¡alino, sėdo į N. automobilį ir iÅ¡važiavo.

Sudavė ranka, kumščiu į veido sritį. Daugiau nedavė. Nukentėjusysis nukrito, jo nespardė, nematė, ar draugai spardė. Buvo iÅ¡gėręs. Buvo tamsiai apsirengęs, mėlynais džinsais ir Å¡viesiu megztiniu. L. yra 176-180 cm Å«gio, E. P. už L. yra aukÅ¡tesnis, K. M. taip pat už L. aukÅ¡tesnis. Pripažįsta, kad pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ . Viskas įvyko dėl draugo konflikto, nes jis pirmas pradėjo. Nukentėjusysis Ž. J. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, buvo klube „M.“, po Å¡okių rÅ«binėje M.smogė aukščiausias jaunuolis, L. toliau aiÅ¡kinosi su M..

Apsauginis iÅ¡tempė L. iÅ¡ klubo, o aukÅ¡tas jaunuolis pabėgo. Klube pastebėjo 2 jaunuolius, negali garantuoti, kad tai buvo kaltinamasis. Apsauginis iÅ¡metė L.. Jie išėjo per kitÄ išėjimÄ . Ėjo bulvaru, atsirado L., pradėjo aiÅ¡kintis su M.. Tuomet iÅ¡ galo atbėgo aukÅ¡tas vaikinas. M. ir L. sukonfliktavo, buvo žodinis konfliktas, iÅ¡ galo smogė M., jis nukrito ir tada prie jų visų puolė. Nežino, ar tarp jaunuolių buvo kaltinamasis. M. spardė, kai jis buvo be sÄ monės, jie jį puolė ginti.

M. gavo smÅ«gį. Pripuolė tada prie jo. Kažkokios merginos suÅ¡uko, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ . Tada jaunuoliai pabėgo. Jis sÄ monės neprarado. Jam buvo smarkiai sumuÅ¡ta akis, pakauÅ¡is. Jį mušė 1-3 asmenys. Prie M. buvo pripuolę daugiau nei vienas asmuo. IÅ¡ pradžių M. davė ranka, o kai nukrito – spardė. Nežino, kiek smÅ«gių buvo. M. gavo po du smÅ«gius į veidÄ ir į kÅ«nÄ , tada nukrito ir pradėjo jį spardyti. Nežino, kiek asmenų buvo, kurie mušė, bet, mano, kad mušė visi.

Merginos jų tarpe nematė. A. S. su M. ėjo priekyje, jis buvo porÄ Å¾ingsnių atsilikęs. A. S. irgi nuo jo buvo toliau. Jis bandė lįsti ginti, bet jį pagÄ sdino, kad irgi gaus, tai A. pabėgo ir, ko gero, iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo iÅ¡gėręs, bet viskÄ pamena. Nežino, kodėl kilo muÅ¡tynės, gal dėl principo, gal dėl pasirodymo kietais. L. pirmas pradėjo konfliktuoti su M..Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, kad vasario 1 d. buvo klube „M.“ su draugais. Baigėsi Å¡okiai, ruošėsi eiti lauk.

Ėjo į rÅ«binę ieÅ¡koti draugų. Buvo eilė. Einant atgal, kažkas pasakė „ko žiÅ«ri“. Pasiėmė striukę, laukė draugų, gavo smÅ«gį nuo aukÅ¡to vaikino į veidÄ . Priėjo žemesnis vaikinas L., pagÄ sdino, kad dar gaus. Apsauga juos iÅ¡varė, o juos iÅ¡leido pro kitÄ išėjimÄ . Ėjo link turgaus, vėl susitiko L., jis jiems užstojo keliÄ . Pajuto smÅ«gį į pakaušį ir daugiau nieko neatsimena, atsibudo namie. Buvo kartu su A. S., Ž. J., M. K.. Nežino, ar kas matė.

Gal jie jų laukė, nežino. Visi išėjo kartu. Sutiko tik L., kiti jo draugai ėjo iÅ¡ paskos. Buvo gal su 2-3 draugais. Kaltinamojo nepažįsta. Nežino, kas jam lauke sudavė. Nematė, kas buvo jo draugams. Jo veidas buvo sumuÅ¡tas, galva svaigo, draugas nuvežė jį į ligoninę. Buvo smegenų sutrenkimas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Smogė vienÄ kartÄ klube ir vienÄ kartÄ lauke, daugiau nepamena. Klube matė, kad smogė aukÅ¡tas vaikinas su Å¡viesiu megztiniu, sunku pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis.

Buvo iÅ¡gėręs, tačiau tai netrukdo prisiminti aplinkybių. PrieÅ¡ jį stovėjo L., kivirčijosi su juo ir pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros. Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad sausio 31 d. – vasario 1 d. Å¡ventė gimtadienį klube „M.“. Po Å¡okių judėjo link išėjimo. Paėmė striukę ir pamatė sujudimÄ . Apsauginiai iÅ¡varė kelis jaunuolius. Apsauginiai juos iÅ¡vedė per kitÄ išėjimÄ . Ėjo bulvaru ir juos apsupo ratu klube buvę vaikinai. Jis buvo su M., jis konfliktavo su vienu jaunuoliu.

Ä®siterpė tarp M. ir vieno jaunuolio, kuris buvo ne kaltinamasis ir daugiau nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino L.. Kaltinamojo visai nepamena. Jam sumušė veidÄ , buvo kraujosruvos, sunku valgyti. Lauke jam sudavė, kai bandė skirti draugÄ su jaunuoliu. Nepamena, kaip M. sudavė iÅ¡ nugaros. Jis nesudavė. Nejuto, kiek smÅ«gių buvo, bet matėsi, kad daug. A. S. su Ž. J. ėjo atsilikę, jis su M. J. ėjo priekyje ir juos apsupo. Buvo iÅ¡gėręs, gal tai turėjo įtakos. Kai nugriuvo, prarado sÄ monę.

Medikai nustatė daugybinius sumuÅ¡imus.Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013-01-23 apie vidurnaktį, jis su draugu A. I., nuėjo į biliardinę „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Nuėjus į biliardinę, einant link kitų stalų, pamatė, kad prie baro sėdi grupė jaunuolių, kurie buvo neblaivÅ«s, jie gėrė alų. Jie kažkÄ jiems pasakė įžeidžiančio, pradėjo prie jų kabinėtis žodžiais.

Jiems atsakė, kad jie nieko nesakė, vienas iÅ¡ tų jaunuolių atsistojęs pradėjo jį stumdyti ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į veidÄ . Juos pradėjo skirti nepažįstama mergina. Tada jie su draugu atsitraukė prie išėjimo, minėtas jaunuolis su savo draugais ėjo jiems iÅ¡ paskos juos stumdami rankomis. Išėjus į laukÄ jie su draugu nutarė pabėgti ir bėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur jis paslydo ir nugriuvo ant Å¡ono. Tuomet prie jo pribėgo keturi minėti jaunuoliai, kurie juos stumdė biliardinėje ir pradėjo jį spardyti kojomis į galvÄ , veidÄ .

Jis užsidengė veidÄ ir jam gulinčiam pataikė į kairę rankÄ . Atsikėlęs pajuto, kad kiÅ¡enėje nebėra mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA 300 – 300 litų vertės su Labas sim kortele – 10 Lt, ir Micro SD atminties kortele 16 GB -80 Lt. IÅ¡ viso pagrobta turto už 390 Lt (1 t. 31, 37, 40-41, 44, 59 b. l.).Liudytojas A. I. teisme parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. Sausio 23 d. buvo su draugu V. N. biliardinėje „T.“. Užėję pamatė 4 vaikinus. Vienas jų pradėjo kibti.

Nekreipė dėmesio. Grįžtant prie V. N. pradėjo kabinėtis vienas vaikinas. Mergina iÅ¡ jų tarpo bandė stabdyti vaikinÄ . Nežino, ar tarp tų vaikinų buvo A. N.. Jie laukė kasininkės, prie V. N. priėjo kitas vaikinas, kažkÄ pasakė. Jie susistumdė, trenkė V. N. į veidÄ , jie pradėjo trauktis, bėgti. Jį vijosi mažiausiai vienas vaikinas, atsisukęs pamatė, kad V. N. guli ant žemės, vienas vaikinas smogė jam į veidÄ . Aplink jį buvo 4 asmenys. Vienas pasilenkęs kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, po to paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo telefonas.

Negali garantuoti, kad tarp jų buvo A. N.. Draugas gulėjo ant žemės, sudavė mažiausiai du smÅ«gius kojomis, jam buvo padaryti sužalojimai. Merginos daugiau nematė, lauke jos nebuvo. TelefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ striukės arba iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Nepamena asmens, kuris traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Visi atrodė daugmaž vienodai. Negalėtų atpažinti asmenų, tik vienÄ galėtų atpažinti, kuris kabinėjosi biliardinėje. Nežino, ar bÅ«tent jis iÅ¡traukė telefonÄ .

Konflikto priežastis – iÅ¡gėrę jaunuoliai. VienÄ jaunuolį atpažintų, įsidėmėjo veido bruožus, kai kibo prie V.. Jie buvo apsirengę tamsiai, daugiau sportiÅ¡kai.Liudytojas A. S. teisme parodė, kad A. N. nepažįstamas, nematytas. Su draugais Å¡ventė klube „M.“ jo gimtadienį. Po Å¡okių viduje vaikinai užsipuolė jo draugus. Nematė, nes buvo viduje. Gavo SMS žinutę, kad jau važiuoja namo. Lauke susitiko draugus. Juos užsipuolė grupelė vaikinų. Jis skambino policijai, nes ėjo Å¡iek tiek atokiau.

M. J. ir M. K. gulėjo ant žemės, greičiausiai buvo spardomi. Ž. J. nukentėjo mažiau. Kitoje grupėje buvo apie 5 vaikinus, merginos nematė. Smurtavo beveik visi, gal ir galėjo kuris nesmurtauti. Jis neatpažįsta A. N.. Viduje, prie rūbinės, kažkas užsipuolė M. J.. Tas pats vaikinas turbūt ir lauke dalyvavo, bet nematė. Iš matymo pažįstamas buvo tik L. U., kitų asmenų negalėtų atpažinti.Liudytoja N. Š. teisme parodė, kad A. N. pažįstamas, jis jai draugas, nėra susipykę.

Nežino, kÄ veikė sausio 23 d. TelefonÄ pirko iÅ¡ A., užstatė į lombardÄ , gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ policijos, kad telefonas yra vogtas. Nežino, koks tai buvo telefonas, gavo 50 Lt. Nežino, iÅ¡ kur A. jį gavo, neklausė, nes jai neprivalu žinoti. Jis neveikė, todėl užstatė į lombardÄ . Telefonu naudojosi apie 1 savaitę. Su A. susitikdavo pas draugus, pas jį namuose, biliardinėje. Konfliktinės situacijos sausio mėn. nepamena. Su K., E. ir L. bÅ«davo biliardinėje „T.“, Å¡okiuose.

A. nebuvo mėgėjas išgerti, kartais išgerdavo, prie žmonių nesikabinėdavo, nebuvo linkęs. Būna, kad vaikinai susipeša. „T.“ yra buvusios muštynės lauke, A. nedalyvavo, kiti draugai irgi nedalyvavo, arba jos nebuvo, kad ji nežino. Yra buvę, kad vaikinus iš jos kompanijos reikėjo skirti, bet rimtai nesimušė. Nepamena, ar ji pati prašė telefono, ar jai A. pasiūlė. Nepamena, kad būtų buvęs koks konfliktas klube. Nepamena 2012 m. Kalėdų. Su A. yra draugai apie 1 metus laiko.

Gal apsipažino, kai ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad A. linkęs muÅ¡tis. A. yra draugiÅ¡kas, linksmas, žino, kad teistas. Neatkreipė dėmesio, kur kas buvo, kai vyksta muÅ¡tynės, bÅ«na sÄ myÅ¡is. 2013 m. vasario 1 d. gal ir buvo klube „M.“. Po Å¡okių buvo konfliktas centre, buvo vaizdo įraÅ¡as. Ėjo link automobilio, priekyje einantys vaikinai užsikabinėjo, sukonfliktavo ir jie susimušė. Viduje konflikto nematė. Vaikinai tik apsižodžiavo klube prie rÅ«binės. K., A., E. apsižodžiavo prie rÅ«binės su kitais vaikinais.

KÄ darė A., nepamena. Konfliktas viduje buvo žodinis. Nepamena, kÄ A. darė lauke, ji buvo toliau. Nepamena, kiek vaikinų mušėsi. Nežino, kiek smÅ«gių sudavė A.. Pagalbos nekvietė, nes manė, kad patys apsigins. Kita kompanija pirmi užsikabino, jie ėjo priekyje jų. Nepamena, ar A. juos kalbino. Nežino, kuris pirmas priėjo prie kitos kompanijos. Konfliktas baigėsi, nes jie iÅ¡važiavo, jų buvo gal 4. Nežino, ar A. nukentėjo, neklausė, kas nutiko. Jie draugai, bet neprivalo visko apie jį žinoti.

MuÅ¡tynės lauke vyko grupelėje. A. gal ir buvo tarp jų. Prie jos buvo K.. Geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, nei dabar.Liudytoja E. S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra iÅ¡kviesta. Kaltinamojo nepažįsta, matė per langÄ muÅ¡tynes. Daug laiko praėjo, sunku prisiminti. Nepamena, kiek žmonių mušėsi, ten dažnai vyksta muÅ¡tynės. Buvo Å¡altas metų periodas, gal 2013 m. sausio mėn. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Ji sureagavo į triukÅ¡mÄ . Dažniausiai tokiu atveju sako „baik, kÄ darai, aÅ¡ tave pažįstu“.

Nepamena, ar ji kvietė policijÄ . Tvirtina tai, kas paraÅ¡yta ikiteisminio tyrimo metu mano duotuose parodymuose. Visi asmenys buvo apsirengę tamsiai, turbÅ«t nebuvo kitaip apsirengusių. Veidų nematė, nes žiÅ«rėjo iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to. SuÅ¡uko, nes jai nemalonios muÅ¡tynės. Palieka teismui remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nematė, kad bÅ«tų kraustomos kiÅ¡enės. Visi vaikinai buvo panaÅ¡aus Å«gio, iÅ¡ virÅ¡aus sunku suprasti. Jos matomumas geras, kiemas buvo apÅ¡viestas.

Nepamena, ar muÅ¡amas asmuo gulėjo, reikia remtis jos duotais parodymais. Paprastai bÅ«na daug triukÅ¡mo, keikiasi, muÅ¡asi. Pagalbos Å¡auksmo negirdėjo. Vardų negirdėjo, bÅ«tų nurodžiusi.Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2013 metų sausio mėnesį, tikslios datos nebeprisimena, bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ . PasižiÅ«rėjo per kambario langÄ ir pamatė, kad kieme ant sniego guli vienas berniukas, o keturiese jį spardo.

Ji prasidarė langÄ ir paÅ¡aukė „kÄ darai, aÅ¡ tave pažįstu“. Tuo metu ji paskambino į policijÄ ir apie tÄ Ä¯vykį pranešė. Kai suriko, visi berniukÄ mušę vaikinai nubėgo į Vytauto gatvės pusę. Tada gulėjęs ant sniego berniukas atsistojo, nusipurtė sniegÄ ir nuėjo. Kiek prisimena, tai visi, spardę berniukÄ , buvo apsirengę tamsiai - juodomis striukėmis, tamsiomis kelnėmis. Veidų neįžiÅ«rėjo, nes stebėjo iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to. Å aukdama „kÄ darai, aÅ¡ tave pažįstu“, ji norėjo iÅ¡baidyti berniukÄ muÅ¡usius vaikinus, nors iÅ¡ tiesų ji jų nepažinojo.

Kiek prisimena, tai vaikinai, mušę berniukÄ buvo panaÅ¡aus Å«gio. Tiksliai net negali pasakyti, kadangi vyko judesys ir negalėjo įžiÅ«rėti. Kiek prisimena, tai pamačiusi kaip yra muÅ¡amas berniukas, ji grįžo prie stalo, kad paimtų telefonÄ , todėl visų muÅ¡tynių nematė. Kiek teko pamatyti, tai niekas iÅ¡ berniukÄ muÅ¡usių asmenų po kiÅ¡enes jam nekraustė, arba nepamena to momento, kadangi nuo įvykio praėjo apie pusę metų. Daugiau smulkmenų, susijusių su Å¡iuo įvykiu neprisimena (1 t. 101 b. l.).E. P. teisme parodė, kad nepamena, jog A.

N. bÅ«tų kÄ nors daręs. Sausio 23 d. buvo biliardinėje su L. U., A. N. ir dar kažkokiu vaikinu. Buvo keturiese, dar buvo mergina, vardo nežino. IÅ¡gėrinėjo, įvyko konfliktas tarp V. N. ir L. U.. Bėgo į laukÄ paskui L., nepamena, ar bėgo A.. Buvo iÅ¡gėręs, daug nepamena. Vijosi vienÄ asmenį, bet nepavijo. A. tuo metu nematė. Pasivijo V. N., partrenkė ant žemės. TurbÅ«t ten buvo V. N.. Trenkė jam, spyrė, paėmė telefonÄ . TelefonÄ pardavė į lombardÄ , L. jį užstatė savo vardu.

Nežino, ar Å¡iuo metu telefonas yra paimtas. Viskas įvyko greitai, gal per 1 minutę. KažkÄ pamena, bet ne viskÄ . Gal A. bėgo į laukÄ kartu, nežino, kÄ darė. Nukentėjusysis buvo vienas. Ne vien tik jis jį mušė, kiti asmenys irgi mušė, lygtais L., negali tiksliai pasakyti. Dar keturi asmenys buvo Å¡alia. K. M. tuo metu biliardinėje nebuvo. Nepažįsta ketvirto asmens, jis buvo L. draugas. TelefonÄ paėmė jis. Å auksmų negirdėjo, žino, kad buvo liudytoja iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to.

Nežino, kÄ ji Å¡aukė, negirdėjo. N. Å . pažįsta, tiksliai nežino, ar ji buvo biliardinėje. Jie visi gėrė, A. nebuvo visai blaivus, bet jis prisijungė prie jų vėliau. Nuosprendį skundė, skundo netenkino, nes pakanka įrodymų. Nežino, kaip N. Å . gavo telefonÄ . Jis paėmė telefonÄ , susitiko kiek toliau. Po muÅ¡tynių pabėgo, vėliau susitiko. A. N. gal pasiliko biliardinėje. L. parašė žinutę, taip susitiko. Nukentėjusysis buvo su draugu, kuris pabėgo, dėl to ir jie bėgo.

Suprato, kÄ daro. Nebuvo iÅ¡ anksto susitarę muÅ¡ti nukentėjusįjį. Nežino ketvirto asmens vardo, pirmÄ kartÄ jį matė. Ji bėgo į laukÄ su jais, nežino, ar mušė nukentėjusįjį. L. bėgo pirmas, jis bėgo antras, o kas bėgo už jo – nežino. K. M. tÄ vakarÄ nebuvo. Jis pats buvo girtas. Nežino, kokį telefonÄ paėmė. Buvo apsirengę tamsiais sportiniais rÅ«bais. Jo Å«gis yra 178 cm. A. N. iÅ¡ jų didžiausias. Nematė, ar kÄ nors darė A. N.. Nežino, gal sakė, kad L. nusivijo.

Kitoje byloje sakė tÄ , kÄ sakė ir ikiteisminio tyrimo metu. Už telefonÄ gavo gal 80 Lt, už juos pramogavo, iÅ¡leido su L., A. ir ketvirtu asmeniu kartu. Jie nežinojo, kad paėmė telefonÄ . Teisme sakė tÄ patį, kÄ ir ikiteisminio tyrimo metu, t.y., kad L. nusivijo nukentėjusįjį. Nežino, kada geriau prisiminė aplinkybes, Å¡iandien taip pat atsimena. Nematė A., nematė, ar bėgo kartu, ar mušė. L. sukonfliktavo su V. N., L. bėgo paskui nukentėjusįjį, o jis irgi bėgo. Pribėgo prie nukentėjusiojo, buvo 2-3 asmenys, mušė V.

N.. TurbÅ«t L. jį pargriovė. Su A. N. santykiai draugiÅ¡ki. Tyrimo metu nebuvo susipykę, nebendravo, nes buvo uždarytas. Nebijo A. N.. Gal ne taip pasakė tyrimo metu, jis jam negrasino. Negalvojo A. N. padėti, sakė taip, kaip buvo. Aname posėdyje sakė, kad L. konfliktavo su nukentėjusiuoju. A. N. nerÅ«ko. Jie eidavome parÅ«kyti, kaltinamasis pasilikdavo biliardinėje. N. Å . kartais atveždavo kaltinamÄ jį į biliardinę.L. U. teisme parodė, kad nepamena, kas įvyko sausio 23 d. TurbÅ«t buvo su A.

N. biliardinėje ir buvo konfliktas. Nieko nepamena, kažkas apsistumdė. Jie visi buvo apsistumdyme. Matė E. P., nežino, gal A. N. nebuvo. Geriau prisiminė tuomet, kai tik pagavo. Konfliktas įvyko biliardinės viduje, po to persikėlė į laukÄ . Viduje E. P. sukonfliktavo su keliais asmenimis. A. stovėjo prie visų, nežino, ar jis išėjo į laukÄ . Visi iÅ¡bėgo, A. irgi turbÅ«t iÅ¡bėgo. Jie gaudė asmenis, vienas jų pabėgo, o vienÄ pagavo. Daugiau nieko nematė, nes kažkas iÅ¡ namo pradėjo Å¡aukti, tai pabėgo.

Nepamena, ar A. buvo prie pagauto asmens. Nematė, kÄ darė su pagautuoju. Moteris per langÄ pradėjo Å¡aukti ir jis pabėgo. Su jais buvo mergina N. Å .. Ji konflikte nedalyvavo, turbÅ«t nematė konflikto, gal buvo viduje. Gal ne A. su jais buvo, gal kitas asmuo, apie kurį pasakojo kitoje byloje. Matė, kad jis lakstė, o kÄ darė – nežino. Nebijo A., daug laiko jau praėjo, tai nepamena. Vienas toks įvykis gyvenime buvo. Biliardinėje buvo jis, K. M., E. P. ir A. N.. K. M. turbÅ«t buvo. N. Å . buvo viduje.

Daugiau nieko nebuvo, jokių nepažįstamų asmenų. Žino, už kÄ yra nuteistas, nuosprendį skundė, bet jo nepakeitė. Jis nesimušė, bet jį nuteisė. Moteris per langÄ Å¡aukė, kad kvies policijÄ , tai iÅ¡sigando. Nežino, iÅ¡ kur pas nukentėjusįjį sužalojimai, kažkas juos padarė. Buvo naktis, tamsu. Visas triukÅ¡mas įvyko greitai. Tie, kurie gaudė, buvo panaÅ¡aus Å«gio. A. Å«gis yra panaÅ¡us į jo. BÅ«tų pastebėjęs A., bet jis pats pabėgo. Buvo iÅ¡gėręs, bet gerai viskÄ pamena.

A. nerÅ«ko, kai jie eidavo parÅ«kyti, A. pasilikdavo viduje. TÄ kartÄ bėgo su visais kartu į laukÄ . Jie kaltės ant A. nevertė. Visus kitus suėmė, o jis liko laisvėje, tai jie nesusitarė. N. Å . vežiodavo A.. Konfliktas kilo ne tarp jo ir kito asmens, o tarp E. P. ir kito asmens. Å iandien teisme yra nuoÅ¡irdus.K. M. teisme parodė, kad sausio 23 d. nepamena, ar buvo biliardinėje, bet Å¡iaip ten lankydavosi. A. N. yra jo draugas, bÅ«davo kartu. Nepamena, ar buvo koks konfliktas. Žino, kad buvo byla dėl V.

N. apiplėšimo. Jo tÄ dienÄ nebuvo. Negali užtikrinti, kad jo nebuvo biliardinėje, bet jo akyse nebuvo plėšimo. Eidavo į biliardinę su E. P., A. N.. Jie jam nepasakojo, kad buvo kažkoks konfliktas. Nėra susipykęs su L. U., A. N.. Ir kitoje byloje L. U. sakė, kad jis buvo tÄ naktį biliardinėje, bet jo nebuvo. Jis neprisimena, kad kas nors bÅ«tų buvę, nieko negaudė. Nematė, kad A. N. kÄ nors bÅ«tų daręs, bÅ«tų atsiminęs įvykį, jei bÅ«tų tuo metu ten buvęs. Dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d.

Be kaltinamojo A. N. paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais.2013-01-23 V. N. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-01-23 apie 00.05 val. boulingo klube „T.“ ir kieme jį sumušė 4 vaikinai 18-25 metų amžiaus (1 t. 16 b. l.).2013-01-23, 2013-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t. 17-21, 22-24 b. l.).2013-07-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kompaktinio disko su garso įrašu, kuriame užfiksuotas pranešimas policijai apie įvykį prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, iš kurio matyti, kad V.

N. pranešė, jog jį užpuolė ir sumušė keturi vaikinai (1 t. 27-30 b. l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 140/13(04), kurioje nurodyta, jog V. N. padaryti sužalojimai - kraujosruvos veide, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje ir kairėje plaÅ¡takoje. Rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimai padaryti 10 smÅ«gių bukais kietais daiktais. V. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 34 b. l.).2013-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentusysis V.

N. atpažino A. N., kaip asmenį, kuris prie jo kabinėjosi „Ž. T.e“ ir kartu su draugais mušė lauke spardydamas (1 t. 51-53 b. l.).2013-07-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. N. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA (1 t. 54-55 b. l.).2013-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas A. I. atpažino E. P., kaip labai panašų į tÄ jaunuolį, kuris kabinėjosi prie jo „Žaidimų tunelyje“ (1 t. 66-68 b. l.).2013-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J.

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 300 (1 t. 90 b. l.).2013-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota J. M. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia 300 apžiÅ«ra (1 t. 94-96 b. l.).2013-03-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „A.“ lombardo darbuotojas pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos sutartį Nr. 13673, sudarytÄ su N. Å . (1 t. 91 b. l.).2013-07-12 daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta lombardo sutartis, pasiraÅ¡yta N. Å ., kuria lombardui 2013-01-28 ji pristatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300“ ir gavo 80 Lt (1 t. 92-96 b. l.).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2013-07-29 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo nutarta atskirti iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 41-1-160-13, kurioje įtariamaisiais buvo A.

N., E. P., L. U., K. M., į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ A. N. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-398-13 pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. (1 t. 3 b. l.).                           IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžio (įsigaliojusio Å iaulių apygardos teismui 2014-11-27 priėmus nuosprendį) E. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., K.

M. iÅ¡teisintas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), tačiau pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., L. U. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. (3 t. 41-56 b. l.).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2011).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Teisme kaltinamasis A. N. neigė savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, aiÅ¡kindamas, jog 2013-01-23 buvo bare „T.“ su L.

U., E. P., K. M. ir N. Å ., iÅ¡gėrinėjo, apie 24 val. iÅ¡girdo kivirÄÄ , nežino, kas konfliktavo, buvo 2-3 žmonės, nematė, kas konfliktavo, nes buvo nuėjęs prie baro, L. U.. E. P. irgi buvo prie baro, K. M. ir N. Å . buvo su juo, draugai išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis pasiliko, po 5 min. grįžo N. ir pasakė, kad visi skirstosi, jei nori, ji jį parveÅ¡ namo, kas vyko lauke – nežino. Tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.

Teisme neginčijamai nustatyta, kad A. N. 2013-01-23 buvo bare „T.“, tokių aplinkybių neginčijo ir jis pats. Be to, tai patvirtino ir teisme apklausti kartu įvykio metu buvę kaltinamojo draugai L. U. bei E. P., liudytoja N. Å .. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, ar A. N. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net penkis kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jo parodymai viso tyrimo metu buvo iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, duoti davus priesaikÄ teismui.

IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, jog 2013-01-23 apie vidurnaktį, jis su draugu A. I., nuėjo į biliardinę „T.“, ten pamatė, kad prie baro sėdi grupė jaunuolių, kurie buvo neblaivÅ«s, pradėjo prie jų kabinėtis žodžiais, vienas iÅ¡ tų jaunuolių atsistojęs pradėjo stumdyti jį ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į veidÄ , todėl išėjo į laukÄ ir su draugu nutarė pabėgti, tačiau paslydo ir nugriuvo, tuomet prie jo pribėgo keturi minėti jaunuoliai, kurie juos stumdė biliardinėje, ir pradėjo jį spardyti kojomis į galvÄ , veidÄ , atsikėlęs pajuto, kad kiÅ¡enėje nebėra mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA 300 su Labas sim kortele ir Micro SD atminties kortele.

Pažymėtina ir tai, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentusysis V. N. atpažino A. N., kaip asmenį, kuris prie jo kabinėjosi „Ž. T.“ ir kartu su draugais mušė lauke spardydamas. Teisme liudytoju apklaustas A. I. taip pat parodė, kad kai jis su V. N. išėjo iÅ¡ „T.“ ir bandė pabėgti, atsisukęs pamatė, kad V. N. guli ant žemės, vienas vaikinas smogė jam į veidÄ , aplink jį buvo 4 asmenys, o vienas jų pasilenkęs kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, po to paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo telefonas.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta ir liudytoja N. Å ., kuri parodė, jog prie „T.“ lauke yra buvusios muÅ¡tynės, A. nedalyvavo, kiti draugai irgi nedalyvavo, arba jos nebuvo, kad ji nežino. Tačiau teismas tokius N. Å . parodymus vertina kritiÅ¡kai ir jais nesiremia, nes N. Å . yra kaltinamojo draugė, todėl akivaizdu, kad tokiais savo parodymais siekia A. N. suÅ¡velninti padėtį. Tai, kad A. Å . 2013-01-23 buvo bare „T.“ patvirtino ne tik pats A. N., L. U., bet ir A. I., V. N., nurodydami, kad „T.“ kartu su kaltinamaisiais buvusi mergina, stojo į tarpÄ ir stengėsi iÅ¡vengti muÅ¡tynių.

O aplinkybę, kad L. U. ir E. P. įvykdė plėšimo nusikaltimÄ patvirtina įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis, priimtas 2014-05-27 Å¡ių asmenų atžvilgiu. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo apklausti ir A. N. draugai - L. U. ir E. P., kartu buvę įvykio vietoje. Teismo posėdžio metu jie negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių, paaiÅ¡kinti, kÄ Ä¯vykio metu darė A. N., teigdami, jog nėra įsitikinę, ar A. N. taip pat vijosi ir mušė V.

N.. Teismas tokius jų paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai. Nes kaip matyti, Å¡ie asmenys buvo apklausti dalyvaujant A. N., todėl akivaizdu, kad kaltinamojo, kuris yra jų draugas, akivaizdoje vengė sakyti tiesÄ . Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-134-771/2014, L. U. teigė, jog matė, kaip A. N. gaudo vienÄ nukentėjusįjį, kai pagavo, pradėjo jį muÅ¡ti. L. U. analogiÅ¡kus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-134-771/2014, bei ikiteisminio tyrimo metu E. P. taip pat teigė, jog matė, kaip A.

N. mušė nukentėjusįjį.    Pažymėtina ir tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu iÅ¡ nukentėjusiojo V. N. buvo pagrobtas svetimas turtas - mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 300 su Labas sim kortele ir Micro SD atminties kortele. Byloje esantys daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai liudija, kad pagrobtas telefonas „Nokia 300“ buvo užstatytas UAB „A.“ lombarde, jį ten užstatė N. Å ., sudarydama sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad 2013-01-28 lombardui ji pristatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 300“ ir gavo 80 Lt.

AiÅ¡kinantis tokias aplinkybes, N. Å . teismui patvirtino, jog telefonÄ lombardui užstatė ji, taip pat teigė, jog telefonÄ gavo iÅ¡ A. N., iÅ¡ kur jį buvo gavęs A. N., pastarojo ji neklausė ir tuo nesidomėjo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. N. teigė, kad telefono N. nepardavė. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiÅ¡kinimais taip pat nesiremia. Dar daugiau, tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoÅ¡irdus ir vengė teismui sakyti tiesÄ patvirtina ir tai, kad jis apklaustas teisme paaiÅ¡kino, jog po konflikto prie baro, draugai išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir grįžo po kelių minučių.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Tiek E. P., tiek L. U. teigė, kad po konflikto lauke jie pabėgo, nes iÅ¡sigando pro langÄ Å¡aukiančios moters. Teisme liudytoja apklausta E. S. taip pat parodė, kad bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , pasižiÅ«rėjo per kambario langÄ ir pamatė, kad kieme ant sniego guli vienas berniukas, o keturiese jį spardo, ji prasidarė langÄ ir paÅ¡aukė „kÄ darai, aÅ¡ tave pažįstu“, kai suriko, visi berniukÄ mušę vaikinai nubėgo į V. gatvės pusę.

Tokios aplinkybės rodo, kad nei A. N., nei jo draugai, po konflikto į barÄ negrįžo, o sumušę ir apiplėšę nukentėjusįjį, pabėgo.Nagrinėjamu atveju matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta nuteistųjų E. P., L. U. (kurie nuteisti 2014-05-27 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu) ir A. N., bendrais tyčiniais veiksmais. E. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo V. N. iÅ¡traukė po to, kai jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, Å¡alia esant L. U. ir A. N., tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis A.

N., neprieÅ¡taravo nuteistojo E. P. atliekamiems veiksmams, t. y. konkliudentiniais veiksmais tam pritarė.Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. N. kaltė, padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad K. M. įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. (dėl V. N. apiplėšimo), A.

N. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, paÅ¡alinant aplinkybę, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su K. M.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, todėl yra galimas. Dėl nuskalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisme iÅ¡tirti įrodymai.2013-02-01 Ž.

J., M. K., M. J. protokoluose-pareiškimuose nurodyta, kad 2013-02-01 apie 3.20 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, juos sumušė nepažįstami asmenys (1 t. 107, 108, 109 b. l.)Specialisto išvadoje Nr. G 200/13(04) nurodyta, kad Ž. J. padarytos kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir pakaušio dešinėje pusėje; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais; šie sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai;

Ž. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. 120 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 199/13(04) nurodyta, kad M. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muÅ¡tinė žaizda ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimai kaktoje ir deÅ¡iniame skruoste; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo Å¡eÅ¡ių smÅ«gių bukais kietais daiktais;

Å¡ie sužalojimai nėra bÅ«dingi kritiminei traumai; M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų ir deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t. 122-123 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 204/13(04) nurodyta, kad M. J. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžis; rastiems sužalojimams padaryti reikėjo septynių smÅ«gių bukais kietais daiktais;

M. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes galvos smegenų sukrėtimas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t. 125-126 b. l.).2013-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Ž. J. atpažino L. U., kaip asmenį, dalyvavusį muÅ¡tynėse (1 t. 138-140 b. l.).2013-03-20 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytoja N. Å . atpažino E. P., kaip asmenį, dalyvavusį muÅ¡tynėse (1 t. 141-142 b. l.).2013-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Å iaulių AVPK OVS virÅ¡ininkas E. R. pateikė prijungimui prie bylos kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, padarytu Å iauliuose, V. gatvėje (1 t. 145 b. l.).2013-02-21 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2013-02-21 pateikto kompaktinio disko su filmuota medžiaga apžiÅ«ra (1 t. 146-149 b. l.).2013-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad naktinio klubo „M.“ administratorius R.

G. pateikė prijungimui prie bylos vaizdo įraÅ¡Ä , padarytÄ prie naktinio klubo „M.“ durų (1 t. 150 b. l.).2013-02-21 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota R. G. pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (1 t. 151-152 b. l.).Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko V. gatvėje, Å iauliuose, pėsčiųjų bulvare, todėl Å¡iuo atveju nusikalstamos veikos padarymo vietos priskyrimas vieÅ¡ajai vietai abejonių nekelia.Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011 ir kt.).Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012).ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, teigdamas, kad jis vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, tik nepamena kam, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Teismas remiasi ne tik kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, bet ir nukentėjusiųjų M. J., M. K., Ž. J. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis. Nukentėjusysis Ž.

J. teisme parodė, kad einant bulvaru, atsirado L., pradėjo aiÅ¡kintis su M. J., tuomet iÅ¡ galo atbėgo aukÅ¡tas vaikinas ir iÅ¡ galo smogė M. J., dėl ko Å¡is nukrito ant žemės ir tada prie jų visų puolė, M. K. gavo po du smÅ«gius į veidÄ ir į kÅ«nÄ , tada nukrito ir taip pat pradėjo jį spardyti. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad visų draugų tarpe bÅ«tent kaltinamasis A. N. iÅ¡siskyrė Å«giu, buvo pats aukščiausias. Kas rodo, kad bÅ«tent A. N. pirmas sudavė smÅ«gį M.

J., nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Nukentėjusysis M. J. teisme parodė, jog pajuto smÅ«gį į pakaušį ir daugiau nieko neatsimena, atsibudo namie, jo veidas buvo sumuÅ¡tas, galva svaigo, draugas nuvežė jį į ligoninę. Nukentėjusysis M. K. teismui patvirtino, jog jam sumušė veidÄ , buvo kraujosruvos, sunku valgyti, dėl įvykio buvo praradęs sÄ monę, jam sudavė, kai bandė skirti draugÄ su jaunuoliu. Liudytojas A. S. teisme patvirtino, jog buvo sumuÅ¡ti jo draugai - M.

J., M. K., Ž. J. -, M. J. ir M. K. gulėjo ant žemės, buvo spardomi, Ž. J. nukentėjo mažiau, kitoje grupėje buvo apie 5 vaikinus, smurtavo beveik visi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Å . taip pat patvirtino, jog 2013 m. vasario 1 d. ėjo bulvaru link automobilio, priekyje einantys vaikinai užsikabinėjo, sukonfliktavo ir visi susimušė, teigdama, jog nepamena, kÄ darė A. N. ir nežino, kiek smÅ«gių jis sudavė. Teisme, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini)namo, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais įžūliais veiksmais A.

N. kartu su K. M., E. P. ir L. U., suduodami nukentėjusiajam Ž. J. ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, suduodami nukentėjusiajam M. J. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas, po smÅ«gio Å¡iam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, suduodami M. K. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . A. N. veiksmai, pasireiÅ¡kę fizinio smurto panaudojimu, buvo įžūlÅ«s, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, aplinkai, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.

Å iais įžūliais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes buvo sužaloti nukentėjusieji, Å¡alia buvę asmenys pasijuto nejaukiai ir buvo Å¡okiruoti, kaip nurodė netoliese buvęs A. S., pamatęs įvykį, jis iÅ¡ karto skambino policijai. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje įžūliai elgdamasis bei smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius, suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties naudoja nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , numatė, kad dėl tokių jo veiksmų sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka bei to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

A. N. veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su K. M., E. P. ir L. U., įvykio metu tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, sužalojo nukentėjusiuosius M. J., suduodami jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, bei ne mažiau septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas, po ko Å¡iam nukritus ant žemės ir spirdami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami galvos smegenų sukrėtimÄ , nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame žaste, apatinio žandikaulio kairės pusės septinto danties dalies vainiko lūžį, tai yra, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir M.

K., suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, padarydami nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, muÅ¡tinę žaizdÄ ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus kaktoje ir deÅ¡iniame skruoste, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokias aplinkybes pripažino ne tik pats kaltinamasis, bet ir nukentėjusieji Ž.

J., M. J. ir M. K.. Taip pat patvirtina ir liudytojų A. S., iÅ¡ dalies ir N. Å ., nuteistųjų E. P., L. U. duoti parodymai bei byloje esančios specialisto iÅ¡vados apie nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų pobÅ«dį ir mastÄ . Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad aptariamo įvykio metu kaltinamajam bÅ«tų kilęs akivaizdus ir realus pavojus, nuo kurio jis bÅ«tų turėjęs gintis, be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nei A. N., nei kiti su juo bendrai veikę asmenys sužaloti ar kitaip nukentėję nebuvo, patys nekvietė pagalbos, o sumušę nukentėjusiuosius pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Paminėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju bylos aplinkybės liudija, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo padaryta veika yra kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Vertinant baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadas apie M. J. ir M. K. padarytus sužalojimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. N. kaltė dėl nesunkaus M. J. ir M. K. sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamojo A.

N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl plėšimo nenustatyta, dėl nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi kurių yra priskiriamos prie apysunkių, viena prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos.

A. N. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas remiantis LR Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, pripažįstama nusikaltimų recidyvu (2 t. 90-93 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 95-97 b. l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (2 t. 102 b. l.). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. N. už padarytus nusikaltimus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , subendrintinos tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, o Å¡i bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A.

N. pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2013-09-10 ir laikomas iki jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai 2014-07-23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. nustatyta tvarka, A. N. Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas 2014-07-23 23.35 val. Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-25 nutartimi kaltinamajam A. N. buvo nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo 2014-07-23 (2 t. 46-48 b. l.). Å iaulių apylinkės teismo nutartimis A.

N. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Esant tokioms aplinkybėms į A. N. paskirtos bausmės laikÄ yra įskaitytinas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, taip pat laikas iÅ¡bÅ«tas Jungtinėje Karalystėje, sulaikius jį pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, t.y. į A. N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas nuo 2013-09-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-02-20.Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A.

N. iÅ¡ karto po nusikalstamų veikų padarymo pasislėpė. IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad nuo 2013-04-15 buvo pradėta paieÅ¡kos byla A. N. atžvilgiu, kadangi nebuvo nustatyta jo buvimo vieta, 2013-06-10 nutarimu paskelbta jo paieÅ¡ka baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-160-13, iÅ¡ kurios 2013-07-29 į atskirÄ tyrimÄ atskirta baudžiamoji byla Nr. 40-9-398-13 A. N. atžvilgiu. Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-09-11 gautas pranešimas iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, jog Didžiojoje Britanijoje pagal EAO buvo sulaikytas A. N.. 2013-10-22 buvo išduotas Europos arešto orderis. 2014-07-23 A. N. pagal EAO buvo pargabentas iš Jungtinės Karalystės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka, kaltinamasis A. N. 2014 m. liepos 23 d. 23.35 val. buvo laikinai sulaikytas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis tuoj po nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡vyko į užsienį ir kirto Lietuvos Respublikos sienÄ . Nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti A. N. tikslios buvimo vietos ir turint duomenų, kad jis galimai yra iÅ¡vykęs į užsienį, buvo kreiptasis į kompetentingas įstaigas ir buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Å ios aplinkybės rodo, kad paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir nusikalstamų veikų tyrimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.).

A. N. nurodė, kad 2013 m. pavasarį iÅ¡vyko į užsienį, t. y., po nusikalstamų veikų padarymo, o tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų operatyviai ir tinkamai iÅ¡tirtos. Dėl Å¡ių priežasčių policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių, siekiant parsigabenti A. N. į Lietuvos RespublikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad A. N. sulaikius Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigÅ«nai jį etapavo į Lietuvos RespublikÄ ir patyrė 5577,11 Lt (1615,24 Eur) iÅ¡laidų (2 t. 79 b. l.).

Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats A. N. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iÅ¡ A. N. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 637,60 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 131-134 b. l.).

Nagrinėjant bylÄ teisme, buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyt, kad L. U. baudžiamojoje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 41-1-00160-13, 2013-11-07 Valstybinei ligonių kasai atlygino 318 Lt. Kas reiÅ¡kia, kad likusi neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio suma yra 319,6 Lt (92,56 Eur). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Valstybinei ligonių kasai padaryta žala kilo ne tik dėl A. N., bet ir dėl kitų kartu su juo veikusių asmenų - E. P., K. M., L. U., kurių atžvilgiu 2014-05-27 yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis ir priteistas civilinis ieÅ¡kinys, o L.

U. dalį žalos jau yra atlyginęs, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ A. N. priteistina atlyginti 106,53 Lt (30,85 Eur).Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam A. N. buvo skirtas gynėjas advokatas Vytautas Juozelaitis. Byloje gauta 2015-02-10 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-245(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už A. N. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 295,29 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi byloje apie turimÄ turtÄ ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, yra numatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, A. N. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A. N. nepriteistinos.Daiktinis įrodymas - mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia 300“, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V.

N., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo neribotai nuosavybei (1 t. 58 b. l.).Daiktinis įrodymas - lombardo sutarties kopija, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje (1 t. 93 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.A.

N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ subendrinti tarpusavyje apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, o Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

N. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-02-20.Ä® A. N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2013-09-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2015-02-20.Kaltinamajam A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ A. N. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1615,24 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų.IÅ¡ A.

N. civiliniam ieÅ¡kovui - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – priteisti atlyginti 30,85 Eur pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo.Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam A. N. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Daiktinį įrodymÄ - mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 300“, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam V. N., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti jo neribotai nuosavybei.Daiktinį įrodymÄ - lombardo sutarties kopijÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Ilona Jakubėnienė