321eeee7-6eab-4a8a-a5de-c6ce54007c8c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-703-900/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01017-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorėms Dainai Songailienei ir Jolantai SteponavičiÅ«tei,kaltinamajam M. P.,nukentėjusiajam E. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , Vilniaus kolegijos (duomenys neskelbtini) fakulteto studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

M. P. 2012 m. gruodžio 26 d. apie 200 val. vieÅ¡oje vietoje (restorane „Romuva“, esančiame Gedimino g. 3, Kuršėnuose, Å iaulių r.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – nukentėjusiojo E. Z. pasakytus žodžius, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajam E. Z. vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, dėl ko Å¡is nugriuvo ant žemės, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje pakauÅ¡io pusėje, pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Ikiteisminio tyrimo metu (78-79, 85-86 b. l.) įtariamasis M.

P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 25 d. apie 2200 val. su E. L. nuėjo į restoranÄ â€žRomuva“, esantį Kuršėnuose. Nuėjo jau bÅ«dami iÅ¡gėrę. Besėdint prie baro, pro Å¡alį ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris jam (M. P.) pasakė kažkÄ užgaulaus; tikslių žodžių neprisimena, gali bÅ«ti, kad o jį pavadin „žertva“. M. P. įsižeidė, todėl smogė tam vaikinui kumščiu į galvÄ . Nuo smÅ«gio vaikinas nugriuvo.

Ä®vykio metu jis (M. P.) buvo labai girtas, todėl kas buvo po to, kai vaikinas nugriuvo, neprisimena. IÅ¡ kitų girdėjo, kad nukentėjusįjį iÅ¡vežė greitosios medicinos pagalbos automobilis.Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2012 m. gruodžio 25 d. pas draugÄ E. L. iÅ¡gėrinėjo. Vėliau nuėjo į restoranÄ â€žRomuva“. Atsisėdo prie baro, dar iÅ¡gėrė. Matė salės kampe prie stalo sėdinčiÄ apie 20 asmenų kompanijÄ ; jaunuoliai buvo įsiaudrinę, užgauliojo kitus restorano lankytojus.

M. P. sėdint prie baro, pro Å¡alį ėjo vienas iÅ¡ toje kompanijoje buvusių vaikinų – nukentėjusysis E. Z.; eidamas užkliuvo už kaltinamojo. Jis (M. P.) į tai nekreipė dėmesio. AntrÄ kartÄ eidamas pro Å¡alį nukentėjusysis vėl užkliuvo už jo. Tada kaltinamasis atsistojo ir trenkė kumščiu E. Z. į galvÄ . Ar prieÅ¡ suduodamas kÄ nors sakė nukentėjusiajam, neprisimena. Draugas minėjo, kad E. Z. pavadino jį „žertva“. Nuo smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant grindų.

Restorane buvę lankytojai subėgo pažiÅ«rėti. Kad E. Z. bÅ«tų galvÄ trenkęsis į grindis, negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Trumpam buvo priėjęs prie gulinčio ant grindų nukentėjusiojo; kraujo ar nuskilusių dantų nematė. Netrukus atėjo E. Z. draugai ir pradėjo grasinti susidorojimu, puolė kaltinamÄ jį. Vėliau kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ; atvykę medikai nukentėjusįjį iÅ¡vežė. Savo veiksmus vertina neigiamai; jaučiasi kaltas, nors vis tik mano, kad įvykį iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis.

Incidento metu buvo iÅ¡gėręs. Ar bÅ«tų taip pat pasielgęs ir bÅ«damas blaivus, negali pasakyti. Po įvykio buvo susitikęs su E. Z., jo atsiprašė. Nukentėjusysis paprašė 300 Lt. Jis pasakė, kad nedirba ir pinigų neturi. Vėliau sužinojo, kad nukentėjusysis pareiÅ¡kė 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Su Å¡ia suma nesutinka; mano, kad ji per didelė. Sutiktų atlyginti 300 Lt. Å iaulių teritorinei ligonių kasai pagal sutartį moka po 20 Lt/mėn. turtinės žalos atlyginmo.Ikiteisminio tyrimo metu (15-18 b. l.) nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2012 m. gruodžio 25 d. apie 2100 val. su draugais atėjo į restoranÄ â€žRomuva“, esantį Gedimino g. 3, Kuršėnuose.

Apie 200 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Grįžus prie baro buvęs jaunuolis (M. P.) nieko nesakęs priėjo ir trenkė ranka vienÄ kartÄ jam į galvÄ . Nuo smÅ«gio nugriuvo ant žemės. SÄ monę atgavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Ligoninės medikai susiuvo žaizdÄ pakauÅ¡yje. Po įvykio buvo susitikęs su M. P.. Pastarasis mėgino tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau M. P. pasiÅ«lymas jo netenkino.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. buvo pas draugÄ , po to nuėjo į restoranÄ â€žRomuva“.

Restorane linksminosi 15 asmenų kompanijoje. Prie baro sėdėjo kaltinamasis su draugu. Apie 100 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Grįžęs į vidų, ėjo pro barÄ ir pajuto, kaip kaltinamasis paėmė jam už peties ir sudavė smÅ«gį į veidÄ . Nuo smÅ«gio parkrito ant žemės ir prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Všį Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyriuje medikai susiuvo žaizdÄ pakauÅ¡yje, padarė rentgeno nuotraukÄ .

Ä® namus parvežė kaimynė. AmbulatoriÅ¡kai gydėsi dvi savaites. Neigia, kad tÄ vakarÄ su M. P. konfliktavo ir/ar su juo kalbėjo. Tikina, kad eidamas pro Å¡alį kaltinamajam nieko nesakė, t. y. M. P. jį sumušė be priežasties. Jo draugai su kaltinamuoju prieÅ¡ įvykį irgi nekonfliktavo, po įvykio M. P. neieÅ¡kojo ir jam negrasino. Po įvykio kaltinamasis buvo su juo susisiekęs. Jis paprašė 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bet Å¡is pasiÅ«lė tik 100 Lt, sakė, kad pinigų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 10 000 Lt. Turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo nereikalauja.Ikiteisminio tyrimo metu (41-42 b. l.) apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio 25 d. 2200 val. su M. P. atėjo į restoranÄ â€žRomuva“, esantį Kuršėnų m. Ä® restoranÄ atėjo iÅ¡gėrę. Jiems besėdint prie baro, pro Å¡alį einantis vaikinas kliudė M. P. ir jam kažkÄ pasakė (kÄ bÅ«tent, neprisimena).

Po kurio laiko tas pats vaikinas vėl ėjo pro Å¡alį ir pečiu stumtelėjo M. P. bei vėl kažkÄ pasakė. M. P. atsistojo ir trenkė tam vaikinui kumščiu į galvÄ . Po smÅ«gio vaikinas nugriuvo ant žemės.Teisiamajame posėdyje liudytojas E. L. parodė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. atėjo su M. P. į restoranÄ â€žRomuva“, esantį Kuršėnuose. Su jais buvo dar keli draugai. Salėje prie stalo sėdėjo nukentėjusysis su draugais; ant stalo matė pastatytÄ butelį. Ar nukentėjusysis gėrė, nežino.

Po kurio laiko nukentėjusysis priėjo prie M. P., kažkÄ jam pasakė ir nuėjo. Netrukus vėl priėjo prie kaltinamojo, kažkÄ negražaus jam pasakė ir stumtelėjo pečiu. Tada M. P. atsistojo, priėjo prie nukentėjusiojo pasikalbėti, kodėl Å¡is taip elgiasi. Pasak liudytojo, jis nematė, kad M. P. bÅ«tų pakėlęs rankÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Kaip nukentėjusysis parkrito ant žemės, irgi nematė, tačiau jeigu nukentėjusysis parkrito, greičiausiai M. P. jam bus trenkęs. Kilo sÄ myÅ¡is, atvyko greitoji medicinos pagalba.

Jį (liudytojÄ ) ir kaltinamÄ jį ėmė gaudyti nukentėjusiojo draugai, nes tarp M. P. ir nukentėjusiojo įvyko kivirčas. Nematė, kaip medikai iÅ¡vežė nukentėjusįjį.Nukentėjusysis E. Z. 2012 m. gruodžio 28 d. parašė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (3 b. l.). Jame teigė, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 200 val. restorane „Romuva“, esančiame Gedimino g. 3, Kuršėnuose (trečiame restorano aukÅ¡te, Å¡alia baro), prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir, nieko nesakęs, sudavė vienÄ kartÄ ranka į galvos sritį.

Po smÅ«gio jis parkrito ant žemės. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iÅ¡vežė jį į Respublikinę Å iaulių ligoninę, medikai susiuvo galvoje esančiÄ Å¾aizdÄ .2012 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje (7-12 b. l.) užfiksuota vieta prie baro restorane „Romuva“ Gedimino g. 3, Kuršėnuose (Å iaulių r.), kur 2012 m. gruodžio 26 d. apie 200 val. buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis.Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2013 m. vasario 26 d. praneÅ¡ime Nr. (6.8)-1-235 (52 b. l.) ir 2012 m. gruodžio 26 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (53 b. l.) pažymėta, kad 2012 m. gruodžio 26 d. 220 val.

Å iaulių m. greitosios medicinos pagalbos stotis perdavė Kuršėnų greitosios medicinos pagalbos skyriui iÅ¡kvietimÄ Ä¯ restoranÄ â€žRomuva“, kuriame buvo sužalotas E. Z.. GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietė E. Z. sesuo. Greitoji medicinos pagalba į įvykio vietÄ iÅ¡vyko 2012 m. gruodžio 26 d. 221 val. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad nukentėjusiajam padaryta galvos kirstinė žaizda. Nukentėjusysis buvo neblaivus; kaip patyrė traumÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti. Suteikus pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nuvežtas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2012 m. gruodžio 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2163/12 (04) (23 b. l.) nurodyta, kad E. Z. padaryti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje pakauÅ¡io pusėje, pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje.

Teigiama, kad sužalojimai padaryti kietais bukais pavirÅ¡iais, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais į galvÄ ir veidÄ . MuÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje galėjo bÅ«ti padaryta tiek dėl tiesioginių trauminių poveikių, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti esant nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laiku, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.2013 m. vasario 28 d. apžiÅ«ros protokole (47-49 b. l.) užfiksuota restorano „Romuva“ administratorės L.

V. pateiktos CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡u (46, 50 b. l.) apžiÅ«ra. Vaizdo įrašė užfiksuota, kad 2012 m. gruodžio 26 d. 218 val. restorane „Romuva“, Å¡alia baro, tarp dviejų vaikinų vyksta konfliktas. Vienas vaikinas pastumia kitÄ , jie apsižodžiuoja. Netrukus tas pats vaikinas, kuris prieÅ¡ tai pastÅ«mė antrÄ Ä¯Ä¯, deÅ¡inės rankos kumščiu smogia anam vaikinui į veidÄ ; pastarasis nugara griÅ«na ant grindų. Prie nugriuvusiojo pribėga keli jaunuoliai, prie smÅ«giavusiojo – apsaugos darbuotojai ir iÅ¡veda jį iÅ¡ restorano.

Ä®vykio vietoje kyla sÄ myÅ¡is.Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad inkriminuota veika kvalifikuota teisingai, o abejoti kaltinamojo kaltumu nėra pagrindo. IÅ¡ žodinių kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ dalies nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų (toj daly, kur jie sutampa) bei raÅ¡ytinių įrodymų (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, specialisto iÅ¡vados, vaizdo įraÅ¡o) nustatyta, kad smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį kaltinamasis padarė vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ be apribojimų gali patekti kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant keliami aukÅ¡tesni elgesio reikalavimai, t. y. paÅ¡alinių akivaizdoje.

Kaltinamojo veiksmai traktuojami kaip įžūlÅ«s, nes fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį jis naudojo dėl menkavertės priežasties – Å¡io pasakytų žodžių. Visa tai leidžia manyti, kad kaltinamasis niekina elementarias moralės ir elgesio normas ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai. Taip pat sutrikdyta ir visuomenės rimtis bei tvarka, nes kaltinamojo veiksmai įvykio vietoje buvusiems asmenims sukėlė nejaukumo, baimės jausmÄ , juos iÅ¡gÄ sdino, Å¡okiravo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimo sudėtis materiali: buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (įskaitant pagal ATPK 174 str., 178 str. 1-2 d.), bet galiojančių nuobaudų Å¡iuo metu neturi (73-74 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Teistas už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ (60-64 b. l.), nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Be to, baudžiamojon atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimÄ traukiamas nebe pirmÄ kartÄ - 2012 m. sausio 18 d. M. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas, remiantis BK 93 straipsniu (58-59 b. l.). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio neturi (72 b. l.), nėra įtrauktas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (68 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia – kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ ; todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Kadangi kaltinamasis nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nusikalstama veika brutali, nes susijusi su fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ asmenį, kaltinamajam skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį negu sankcijos vidurkis.Å iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (BK 64 str. 1, 3 d.).Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, daugiau baudžiamųjų bylų teismuose kaltinamojo atžvilgiu nenagrinėjama; administracine tvarka paskutinį kartÄ buvo baustas 2012 m. balandžio 14 d. (73-74 b. l.).

Kaltinamasis Å¡iais metais įstojo į Vilniaus kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultetÄ ; yra jauno amžiaus. Kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės gali nutraukti turimus socialinius ryÅ¡ius, padaryti nepataisomos žalos jo ateičiai (liks mažamokslis, potencialus bedarbis). Todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas vidutiniam įstatyme nustatytam terminui – 2 m. (BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies 1, 5-7, 9 punktuose numatytus įpareigojimus, galinčius padėti kontroliuoti jo elgesį laisvėje ir turinčius prevencinį, auklėjamÄ jį, socialinį poveikį.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikoma, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis (80-81 b. l.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su įvykio vaizdo įraÅ¡u (50 b. l.) paliekama saugoti byloje (BPK 94 str.).

Civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimas Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 226,13 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas priteisimo (Sveikatos draudimo įstatymo 4-5, 9, 15, 29-34 str., Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str., CK 6.290 str.) (29-31 b. l.).Valstybinė ligonių kasa ir kaltinamasis 2013 m. balandžio 15 d. pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį (35-36 b.l.), pagal kuriÄ skolininkas (kaltinamasis) įsipareigojo atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ 226,13 Lt turtinę žalÄ per 12 mėn., pirmÄ mėnesį sumokėdamas 28,13 Lt, kitais – po 18 Lt.Teismas nenustatė, kad minėta sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatos ir/ar vieÅ¡ajam interesui, gerai moralei, todėl jÄ tvirtina, o baudžiamosios bylos dalį, susijusiÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu, nutraukia (BPK 113 str. 2 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).

IÅ¡sprendus žalos atlyginimo klausimus baudžiamojoje byloje, Valstybinė ligonių kasa netenka teisės paduoti tokį patį ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d., CPK 294 str.). Nukentėjusysis E. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (20 b. l.). Teismo posėdyje nukentėjusysis sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 10 000 Lt. PraÅ¡ymÄ grindžia patirtu fiziniu skausmu, pažeminimu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais ir nepatogumais.

Buvo sužalotas per tarpuÅ¡ventį, t. y. Kalėdų–Naujųjų metų laikotarpiu; kol gydėsi, negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų; patyrė stresÄ , pasireiÅ¡kusį sunkiai tramdomu jaudinimuisi, perdėtu jautrumu, baime. Nurodo, kad žandikaulį tebeskauda iki Å¡iol; sužalojimas turės neigiamų pasekmių jo sveikatai ateityje.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinė žala apima asmeniui sukeltÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt., teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).Kaip minėta, nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis smÅ«giavo į tokias gyvybiÅ¡kai ir estetiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas kaip veidas, galva; nuo smÅ«gio parkritęs aukÅ¡tielninkas nukentėjusysis prasiskėlė pakaušį, prarado sÄ monę, žaizdÄ teko siÅ«ti, traukti siÅ«lus. Savaime suprantama, kad nusikaltimo metu ir gydydamasis ambulatoriÅ¡kai nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dvasiÅ¡kai, buvo apribotos bendravimo galimybės. Ä® kitas aplinkybes (iki Å¡iol tebeskauda žandikaulį; sužalojimas turės neigiamų pasekmių ateityje) teismas neatsižvelgia, nes byloje nėra medicininių dokumentų apie liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiojo sveikatai (CPK 177 str. 3 d.).

Teismo medicinos specialistas konstatavo tik muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje pakauÅ¡io pusėje ir pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje.Ä®vertinęs Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas priteisia nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetama kaip neįrodyta. Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ laivės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1, 5-7, 9 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejus) metus ir skirti M.

P. šiuos įpareigojimus:- per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiojo;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti (būti užsiregistravusiam darbo biržoje);- 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 2200 val. iki 600 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose ir masinio susibūrimo vietose.Patvirtinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ir M.

P. 2013 m. balandžio 15 d. žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, pagal kurias M. P. įsipareigojo atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ 226,13 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 13 ct.) žalÄ per 12 (dvylika) mėnesių, pirmÄ mėnesį sumokėdamas 28,13 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 13 ct.), o kitais – po 18 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 d. į kreditoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); o baudžiamosios bylos dalį, susijusiÄ su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu, nutraukti.Civilinio ieÅ¡kovo (nukentėjusiojo) E. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ M.

P. 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.LikusiÄ civilinio ieÅ¡kovo (nukentėjusiojo) E. Z. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.M. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenÄ su įvykio vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Alma Berniūnaitė