321ece70-aa48-4378-bbb3-99ecd8f01cde · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2522-643/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.29.2; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, sekretoriaujant Kamilei BlaževičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. Z. ir atsakovų UAB „Cantus Delta“, UAB „Projektai ir statyba“, F. A. ir G. A. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Cantus Delta“, uždarajai akcinei bendrovei „Projektai ir statyba“, F. A., G. A. ir L. A. dėl delspinigių priteisimo n u s t a t ė :

1. Danske Bank A/S (toliau – ir Bankas arba kreditorius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Cantus Delta“ (toliau - ir skolininkas), UAB „Projektai ir statyba“, F. A., G. A. ir L. A. (toliau kartu - ir laiduotojai) ieÅ¡kovo naudai 168 689,32 Eur delspinigių, iÅ¡ atsakovų UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai ir statyba“ 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ atsakovų F. A., G. A. ir L. A. 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ visų atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013 m. gegužės 24 d. Bankas ir skolininkas sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. K201304-0012 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ Bankas skolininkui suteikė kreditÄ pastato – prekybos paviljono, pastato – garažo bei kitų statinių (inžinerinių ) – kiemo statinių, esančių skolininko nuomojamame sklype adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito sutarties galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. liepos 31 d.

Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos skolininkas nėra grÄ Å¾inęs 1 163 001,96 Eur kredito, 16 130,23 Eur palÅ«kanų ir 168 689,32 Eur delspinigių. 3. 2013 m. gegužės 24 d. laidavimo sutartimis Nr. JA-K201304-0012-2, FA-K201304-0012-2 ir Nr. FA-K201304-0012-1 laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui, jeigu skolininkas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sÄ lygomis laiduotojai buvo susipažinę.

Laiduotojai yra atsisakę teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯Â konkretų skolininko turtÄ . Tuo pačiu laidavimo sutartyse numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo Kredito sutarties ir laiduotojų skolinių įsipareigojimų kreditoriui įvykdymo.

4. Nei skolininkas, nei laiduotojai savo prievolių kreditoriui nėra įvykdę, todėl jie privalo solidariai mokėti sutartimis sulygtas netesybas – 0,08 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 27 d., t. y. 168 689,32 Eur sumÄ .

5. Be to, Bankas prašo priteisti iš skolininko ir laiduotojų ir procesines palūkanas – iš juridinių asmenų 6 proc., o iš fizinių asmenų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

7. Atsakovas UAB „Projektai ir statyba“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad laidavimo sutartyje laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę ir mokėti delspinigius siejama su Banko pareikalavimo momentu. Bankas visais atvejais turi pareigÄ raÅ¡tu pareikalauti laiduotojo įvykdyti prievolę (tokiu bÅ«du realizuodamas ir informavimo pareigÄ apie pagrindinio skolininko neįvykdytÄ prievolę) ir tik nustatytu terminu laiduotojui neįvykdžius prievolės, bankas turi teisę skaičiuoti 0,08 proc. delspinigius. Delspinigių už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ skaičiavimas nuo 2019 m. liepos 31 d., pažeidžia Å¡ias laidavimo sutarties nuostatas, o tuo pačiu ir laiduotojo interesus.

8. Atsakovai F. A. ir G. A. bendru atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo iš esmės tuos pačius motyvus, kaip ir laiduotojas UAB „Projektai ir statyba“.

9. Atsakovas UAB „Cantus Delta“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 15 – ojo notaro biuro notarė D. J. 2020 m. balandžio 30 d. ginčo kreditavimo sutarties pagrindu iÅ¡davė Bankui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko ir subsidiariai atsakingo R. K. 1 411 995,01 Eur skolÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Skolos sumÄ sudaro: negrÄ Å¾intas kreditas – 1 163 001,96 Eur; palÅ«kanos – 24 465,08 Eur; netesybos (delspinigiai) – 224 527,97 Eur. IeÅ¡kiniu kreditorius siekia prisiteisti 168 689,32 Eur delspinigių už 180 kalendorinių dienų, tuo tarpu pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä už tÄ pačiÄ skolos sumÄ Bankas dar papildomai sieks iÅ¡ieÅ¡koti 224 527,97 Eur delspinigių sumÄ .

Bendra delspinigių suma, kuriÄ Bankas siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Cantus Delta“, yra 393 217,29 Eur. Akivaizdu, kad vykdomuoju įraÅ¡u siekiama iÅ¡ieÅ¡koti 224 527,97 Eur suma dubliuoja Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tÄ 168 689,32 Eur reikalavimÄ , tik vykdomuoju įraÅ¡u delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį laikotarpį nei 180 kalendorinių dienų.

10. Be to, atsakovas UAB „Cantus Delta“ nurodo, kad dar iki kreditavimo sutarties termino pabaigos (2019-07-31) nuolat vedė derybas su Banku dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ar paskolos refinansavimo (kreditorinio reikalavimo iÅ¡pirkimo). Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad kreditorius ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors derybos vyko ir vyksta iki Å¡iol. UAB „Cantus Delta“ nuolat bendrauja su Banku ir laukia sprendimo dėl UAB „Cantus Delta“ pateiktų pasiÅ«lymų. Atsakovo įsitikinimu, aptariamos aplinkybės patvirtina, kad Bankas nepakankamai bendradarbiauja su atsakovu UAB „Cantus Delta“ ginčo klausimais. Nors Bankas gavęs pasiÅ«lymus dėl ginčo situacijos sprendimo informavo, kad atsakys, tačiau kol kas jokio atsakymo nepateikė.

11. Teismo posėdžio metu atsakovų (skolininko ir laiduotojų) atstovas su ieškiniu nesutiko. Prašė jį atmesti iš esmės atsiliepimuose ir triplikuose išdėstytų argumentų pagrindu.

12. Atsakovas L. A. procesinių dokumentų į bylÄ neteikė. Teismo procesiniai dokumentai, teismo Å¡aukimas jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas k o n s t a t u o j a:

13. Ginčas byloje kilęs iš tarp šalių sutarties pagrindu susiklosčiusių laidavimo teisinių santykių (CK 6.76 – 6.89 str.) ir prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (CK Šeštosios knygos I dalies V skyrius).

14. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: 14.1. 2013 m. gegužės 23 d. tarp UAB „Cantus Delta“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo, veikiančio Danske Bank A/S vardu, buvo pasiraÅ¡yta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartis Nr. K201304-00125 (toliau – Finansavimo sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1 177 002 Eur kreditas (Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 2.2 p.). Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 6 dalyje aptartos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, tame tarpe ir laidavimas (F.

A., G. A., L. A. ir UAB „Projektai ir statyba“, 6.5 p.) bei turto įkeitimas (6.1, 6.2, 6.4 p.); 14.2. 2013 m. gegužės 24 d. buvo pasiraÅ¡ytos laidavimo sutartys: Nr. FA-K201304-0012-1 (laiduotojas L. A.), Nr. FA-K201304-0012-2 (laiduotojai F. A. ir G. A.) ir Nr. JA-K201304-00125-2 (laiduotojas UAB „Network Solutions LT“ dabartinis pavadinimas UAB „Projektai ir statyba“), kuriomis laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti Danske Bank A/S, jeigu UAB „Cantus Delta“, už kurį laiduojama, neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal Finansavimo sutartį su visais jos sÄ lygų papildymais ir pakeitimais, su kuriomis sÄ lygomis laiduotojai yra susipažinę.

Laidavimo sutarčių 14 punktuose įtvirtinti laiduotojų įsipareigojimai mokėti bankui 0,08 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ kredito gavėjui (UAB „Cantus Delta“) bent vienÄ dienÄ pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Finansavimo sutartį.

15. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

16. Civilinio kodekso (CK) 6.81 straipsnyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

17. CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.

18. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. dėl skolininko skolos Bankui, dėl netesybų dydžio (0,08 proc.) ir dėl solidarios laiduotojų atsakomybės teisinių pagrindų.

19. Atsakovai (laiduotojai), gindamiesi nuo aptartų sandorių nevykdymo sÄ lygotų prievolių, remiasi laidavimo sutarčių 14 punkto nuostata – „Kredito gavėjui bent vienÄ dienÄ pradelsus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Bankas turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad Laiduotojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ sumokėtų Bankui Kredito gavėjo nesumokėtas sumas arba nuraÅ¡yti lėšas nuo Laiduotojo sÄ skaitų Banke be atskiro įspėjimo. Laiduotojas, praleidęs Å¡iame punkte nustatytÄ terminÄ , įsipareigoja mokėti Bankui 0,08 % (aÅ¡tuonių Å¡imtųjų procento) nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€œ, kuri, laiduotojų vertinimu, reiÅ¡kia, kad Bankas nepagrįstai nustatė delspinigių skaičiavimo pradžiÄ â€“ 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Atsakovas (skolininkas) su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl, jo teigimu, dvigubo delspinigių paskaičiavimo (pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir teismo sprendimu). Be to, akcentuoja kreditoriaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ . Dėl laidavimo sutarčių 14 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo 20. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

21. Kaip jau minėta, ginčo dėl to, jog skolininkas nėra įvykdęs prievolės pagal Finansavimo sutartį, ginčo tarp šalių nėra. Taigi, yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas kreditoriui reikalauti netesybų tiek iš skolininko, tiek ir iš laiduotojų.

22. Finansavimo sutarties 5.1.1. punkte nustatyta, kad klientui (Å¡iuo atveju UAB „Cantus Delta“, skolininkui) laiku nesumokėjus Bankui bet kokių pagal sutarties sÄ lygas mokėtinų sumų, klientas įsipareigoja bankui mokėti Specialiojoje dalyje nustatyto dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę praleisto termino dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra praleistas. Delspinigiai yra skaičiuojami iki tos dienos, kada klientas visiÅ¡kai grÄ Å¾ina Bankui atitinkamÄ Ä¯siskolinimÄ , arba Bankas pateikia pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau.

Finansavimo sutarties Specialiųjų sÄ lygų (redakcija Nr. 8, 2018-11-28) 8.4 punkte nustatyta, kad už pradelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį nuo 2018-07-31 iki Å¡ios Specialios dalies redakcijos Nr. 8 pasiraÅ¡ymo datos netesybos netaikomos, tačiau už šį pradelstÄ laikotarpį klientas privalo mokėti Bankui Specialios dalies redakcijos Nr. 8 2.4 punkte nustatyto dydžio palÅ«kanas.

23. Pabrėžtina, kad skolininkas (atsakovas UAB „Cantus Delta“) nei delspinigių dydžio, nei jų apskaičiavimo laikotarpio (pradžios ir / arba pabaigos) neginčija. Taigi, iÅ¡ esmės savo pareigÄ mokėti kreditoriui delspinigius už ginčo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. sausio 27 d. pripažįsta.

24. Atsakovai (laiduotojai) teigia neturį pareigos mokėti delspinigius, kadangi Bankas nėra to raštu iš jų pareikalavęs. Laiduotojų vertinimu, tik nuo Banko pareikalavimo ir pasibaigus laidavimo sutarčių 14 punkte nustatytam terminui (kita darbo diena), laiduotojams atsiranda pareiga mokėti 0,08 proc. delspinigius.

25. Su tokiu aiÅ¡kinimu galima sutikti tik iÅ¡ dalies. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai tiesiogiai taip ir neatskleidė, nuo kokios skolininko kreditoriui nesumokėtos sumos jų manymu tokie delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami. Kaip galima suprasti iÅ¡ atsakovų bendros pozicijos nagrinėjamų aplinkybių kontekste, pagal laidavimo sutarčių 14 punktÄ , jų teigimu, Bankas pirmiausia turėjo pareikalauti iÅ¡ jų (laiduotojų) įvykdyti pagrindinę prievolę (skolÄ ir pelno palÅ«kanas) ir tik to neįvykdžius nuo Å¡ių sumų pradėti skaičiuoti delspinigius. Tačiau, toks aiÅ¡kinimas yra neteisingas ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja laidavimo sutarčių ir Finansavimo sutarties esmei.

26. IÅ¡kilus ginčui dėl laidavimo sutarčių 14 punkto nuostatų aiÅ¡kinimu, aktualios tampa įstatyme įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

27. Vadovaujantis nurodytu įstatyminiu reglamentavimu vertintinas kaip pagrįstas ieÅ¡kovo argumentus, jog aiÅ¡kinant ginčijamÄ laidavimo sutarčių 14 punktÄ sÄ lygÄ bÅ«tina jÄ vertinti sistemiÅ¡kai ne tik kartu su Finansavimo sutarties nuostatomis, apibrėžiančiomis skolininko sutartinius įsipareigojimus, bet ir su laidavimo sutarčių 4 punkte įtvirtintomis laiduotojų atsakomybės ribomis. Ir atmestinas kaip ydingas laiduotojų laidavimo sutarčių 14 punkto atsietas aiÅ¡kinimas.

28. Visų pirma pabrėžtina, kad nei Finansavimo sutarties 5.1.1. punkte, nei Laidavimo sutarties 14 punkte nėra įtvirtinto imperatyvaus įpareigojimo kreditoriui raÅ¡tu pareikalauti iÅ¡ skolininko ir / arba laiduotojų sumokėti pradelstas sumas. Sisteminė Å¡io sprendimo 27 punkte nurodytų sutarčių nuostatų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad delspinigių skaičiavimo pradžia yra siejama ne su kreditoriaus pareikÅ¡tu raÅ¡ytiniu reikalavimu, o su skolininko prievolės neįvykdymo momentu, t. y. skolininkui nesumokėjus bet kokių kreditoriui mokėtinų sumų, automatiÅ¡kai pradedami skaičiuoti nustatyto dydžio delspinigiai.

Kadangi laiduotojai prieÅ¡ kreditorių yra solidariai atsakingi kartu su skolininku ta pačia apimtimi (Laidavimo sutarties 5 p.), tai reiÅ¡kia, kad laiduotojams taip pat aiÅ¡kintina ir delspinigių skaičiavimo termino pradžia, kaip ir skolininkui. O tai sÄ lygoja kitÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad laidavimo sutarčių 14 punkte laiduotojams nėra nustatytas kitas terminas delspinigių skaičiavimo pradžiai, nei pagrindiniam skolininkui.

29. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sisteminis ginčo sandorių anksčiau aptartų nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja ir kitÄ ypač aktualiÄ iÅ¡vadÄ , kad laidavimo sutarčių 14 punkte vartojama sÄ voka „nesumokėtos sumos“ apima ne tik kredito sumÄ , palÅ«kanas, bet ir delspinigius bei kitas sumas, todėl Å¡iame punkte nustatyta savarankiÅ¡ka pareiga laiduotojams mokėti 0,08 proc. delspinigius ne nuo pagrindinės skolos, bet nuo visų skolininko nesumokėtų sumų. Tačiau, pabrėžtina, kreditorius nagrinėjamu atveju to nereikalauja, t. y. ieÅ¡kiniu reikalaujama sumokėti tik skolininko nesumokėtus delspinigius.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios atleistų laiduotojus nuo jų laidavimo sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų atsakyti solidariai su skolininku ta pačia apimtimi, taigi, ir sumokėti skolininkui Finansavimo sutarties pagrindu apskaičiuotus delspinigius. Dėl vykdomojo įraÅ¡o ir teismo sprendimo santykio 30. Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 30 d. notarė D. J. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 411 995,01 Eur skolinio įsipareigojimo, įskaitant ir netesybas bei nuostolius su palÅ«kanomis, iÅ¡ieÅ¡kojimo Banko naudai iÅ¡ UAB „Cantus Delta“ ir subsidiariai iÅ¡ įkaitos davėjo R.

K.. Vykdomajame įraše detalizuota, jog išieškotinos sumos dalį – 224 527,97 Eur – sudaro delspinigiai.

31. Atsakovo (skolininko) vertinimu tokia situacija reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningÄ kreditoriaus siekį iÅ¡siieÅ¡koti dvigubus delspinigius.

32. Bankas nurodo, jog vykdomasis įraÅ¡as yra sÄ lygotas nekilnojamojo turto hipoteka pagal Finansavimo sutartį, kadangi skolininko prievolės įvykdymas užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir nekilnojamojo turto hipoteka. Dvigubas tų pačių sumų (delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas ir kontroliuotinas vykdymo procese. Bankas pabrėžia, kad nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus nesÄ Å¾iningumo, nes pastarasis teisėtai (pagal įstatymÄ ir sutartį) ir pagrįstai (skolininkui nevykdant prievolės) naudojosi suteiktomis teisėmis.

33. CK 6.70 straipsnyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja CK ketvirtosios knygos normos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu bendrÄ jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

34. Pagal Finansavimo sutarties specialiosios dalies (redakcijos Nr. 8) 6 dalį „Prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės“ skolininko prievolių įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu (6.1 – 6.4 p.) ir laidavimu (6.5 p.).

35. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu (CK 6.70 str., Finansavimo sutarties Specialiosios dalies 6 d.) ir remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog kreditorius turi teisę pasirinkti kelis (ne vienÄ ) savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, kreipdamasis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo skolininko ir subsidiaraus skolininko (įkeisto turto savininko) atžvilgiu, ir kreipdamasis į teismÄ dėl netesybų priteisimo iÅ¡ skolininko ir laiduotojų nei įstatymo nuostatų, nei sutarties sÄ lygų nepažeidė. Naudojimasis įstatymo suteikta teise nesudaro pagrindo Å¡alies elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020). Dėl sutarties Å¡alių pareigos bendradarbiauti 36. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta sutarties Å¡alių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis.

37. Atsakovo UAB „Cantus Delta“ teigimu, nagrinėjamu atveju Bankas nebendradarbiavo su juo (skolininku), t. y. nespręsdamas dėl skolininko pateiktų siÅ«lymų dėl Finansavimo sutarties vykdymo, o konkrečiai dėl Finansavimo sutarties termino pratęsimo arba refinansavimo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų. Toks Banko elgesys, atsakovo vertinimu, pažeidžia jo (skolininko) teises.

38. Bankas su šiuo atsakovo (skolininko) argumentu nesutinka ir nurodo, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos jokių derybų tarp kreditoriaus ir skolininko pagal Finansavimo sutartį nevyko.

39. Vertinant pastarÄ jį atsakovo (skolininko) argumentÄ pažymėtina, kad skolininkas į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų apie, jo teigimu, „<...> dar iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2019-07-31) nuolat <...>„ vestas derybas su Banku dėl kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ar paskolos refinansavimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas į kreditorių su pasiÅ«lymais dėl kredito refinansavimo kreipėsi 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. kovo 17 d., t. y. jau po Finansavimo sutarties pabaigos (2019-07-31).

40. Pagal CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

41. Svarbu pažymėti ir aplinkybę, jog Finansavimo sutarties sÄ lygos jos vykdymo metu abipusiu sutarties Å¡alių susitarimu buvo keičiamos ne kartÄ (į bylÄ pateikta Finansavimo sutarties Specialiųjų sÄ lygų redakcija Nr. 8), taigi kaltinti BankÄ nebendradarbiavimu nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovo (skolininko) netinkamÄ Finansavimo sutarties vykdymÄ (nevykdymÄ ) ir / arba netesybas nulėmė netinkamas Banko elgesys sutarties vykdymo metu (Finansavimo sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2013-05-23 iki 2019-07-31) nagrinėjamų aplinkybių kontekste taikant atsakovų (skolininko ir laiduotojų) sutartinę civilinę atsakomybę (netesybų forma) nėra pagrindo konstatuoti Banko CK 6.200 straipsnio 2 dalies, o tuo pačiu ir skolininko interesų, pažeidimo.

Dėl procesinių palÅ«kanų 42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

43. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų (5 proc. dydžio iš fizinių asmenų (L. A.. F. A. ir G. A.) ir 6 proc. dydžio iš juridinių asmenų (UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai iri statyba“)) priteisimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 44. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

45. Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2 240 Eur žyminis mokestis (2020-01-28 mokėjimo nurodymai Nr. 93051 ir Nr. 93054, 2020-03-10 mokėjimo nurodymas Nr. 93744). Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37, 6.70, 6.71, 6.81, 6.193, 6.200, 6.205 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso 265, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Cantus Delta“ (į. k. 302737807), UAB „Projektai ir statyba“ (į. k. 302692899), F.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialÄ (filialo kodas 301694694), naudai 168 689,32 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir trisdeÅ¡imt du centus) delspinigių, iÅ¡ atsakovų UAB „Cantus Delta“ ir UAB „Projektai ir statyba“ 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (168 689,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ atsakovų F.

A., G. A. ir L. A. 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (168 689,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ visų atsakovų, t. y. po 448 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) iÅ¡ kiekvieno, ieÅ¡kovo patirtas 2 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė