321e4da3-cd54-4eba-8b4b-2fa1816f7b51 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1774-1049/2019 Baudžiamoji byla Nr. 1-728-667/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11947-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Laurai Kučinskienei, nuteistajam R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

G.. Teismas nustatė: R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir nubaustas galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktu atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R.

G. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 2 (dvejiems) metams ir konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 827 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių) eurų iÅ¡ieÅ¡kojimas, įpareigojant nuteistÄ jį nurodytÄ pinigų sumÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. rugpjūčio 20 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo praÅ¡oma R.

G. panaikinti terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad R. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. vasario 28 d., o 2019 m. kovo 8 d. buvo supažindintas su Probacijos sÄ lygomis, vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis, įvertinus nuteistÄ jį pagal Teisės pažeidimo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 34 balai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 25 d. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau du kartus pažeidė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2019 m. balandžio 29 d. vykdant prevencinę priemonę kartu su Kauno apskrities VPK Prevencijos skyriaus specialistais lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir įvertinus bendrÄ jÄ jo bÅ«klę, alkotesterio matuokliu nustatytas 2,46 promilių girtumas ir suraÅ¡ytas neblaivumo aktas Nr. KVD-768, po ko nuteistajam 2019 m. gegužės 2 d. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėjant jį apie jų nevykdymo pasekmes. 2019 m. rugpjūčio 19 d. vykdant prevencinę priemonę ir lankantis nuteistojo namuose alkotesterio matuokliu jam nustatytas 2,14 promilių girtumas ir suraÅ¡ytas neblaivumo aktas Nr. 1DN-1249.

Nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos ar administracinių nusižengimų nepadarė, nepažeidė pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nuteistasis R. G. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nurodydamas, jog supranta turintis pareigas, pripažįsta jog pažeidė paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , dėl to gailisi, turi valios atsispirti alkoholiui ir sutiktų gydytis nuo priklausomybės. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais, kadangi nuteistasis nevykdė jam paskirto įpareigojimo.

Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos, paties R.

G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , nes R. G. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tai yra vykdant prevencinę priemonę nuteistasis du kartus namuose buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent 2019 m. balandžio 29 d., kuomet jam nustatytas 2,46 promilių girtumas ir 2019 m. rugpjūčio 19 d., kuomet jam nustatytas 2,14 promilių girtumas.

Nuteistasis neneigia padaręs teikime nurodytus nusižengimus, supranta ir pripažįsta turįs problemÄ dėl alkoholio vartojimo, gailisi, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ integruotis į visuomenę ir aktyviais savo veiksmais imasi priemonių, kad pakeistų savo gyvenimo bÅ«dÄ ir tinkamai vykdytų jam teismo paskirtus įpareigojimus, supranta savo poelgių esmę, juos vertina neigiama ir sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Svarstydamas Probacijos tarnybos teikimÄ teismas pripažįsta, kad formaliai nuteistasis R.

G. pažeidė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vykdymo tvarkÄ ir du kartus savo gyvenamojoje vietoje probacijos tarnybos specialistų buvo rastas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tačiau Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo atžvilgiu probacijos vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta ir jis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka nebaustas, kitų teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų jis nepažeidė, įvertinus nuteistÄ jį pagal Teisės pažeidimo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 34 balai, kai tuo tarpu akivaizdu, kad nuteistojo padarytas probacijos sÄ lygų pažeidimas yra susijęs su turima priklausomybe, tačiau tokie pažeidimai nesudaro pagrindo neabejotinai konstatuoti, kad yra pagrindas panaikinti nuteistajam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d., nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi tai nepasitarnaus jo perauklėjimui, o tik pakenks resocializacijai ir gali nuteistÄ jį pastÅ«mėti į naujų teisės pažeidimų darymÄ .

Esamomis aplinkybėmis yra pagrindas manyti, kad nuteistasis suprato savo netinkamÄ elgesį, įvertino jo pasekmes, ir pripažino teismui kaltę dėl to, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nustatytų teismo įpareigojimų nevykdymas ir probacijos sÄ lygų pažeidimas, visų aplinkybių kontekste nėra vertinamas kaip itin pavojingas, be to nuteistasis piktybiÅ¡kai nevengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, taigi aktyviai siekia integracijos į visuomenę, todėl realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas Å¡iuo atveju gali labiau neigiamai R.

G. socializacijÄ , turės neigiamos įtakos jo asmenybei ir socialiniams ryÅ¡iams, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl tai negali bÅ«ti pripažinta besÄ lyginiu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad R. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suprato savo nederamo elgesio priežastis, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų norÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , taigi manytina, siekia integracijos į visuomenę, kÄ patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys jo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apie turimas pareigas ir norÄ jas vykdyti tinkamai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo R.

G. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį, todėl teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu. 364 straipsnio 3 dalimi, nutarė: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti.

Asmens bylÄ Nr. 75-77/2019, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus Teisėjas Audrius Meilutis