321da89d-ca08-46ca-b7aa-abf513a7b250 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4554-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03842-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

V. M. 2016-05-12, apie 20.34 val., Kauno r. sav., Jonučių k., Gulbės g. prie 9 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad minėtÄ dienÄ jis susipyko su žmona. Po to, apie 20 val. parduotuvėje nusipirko butelį degtinės, 250 ml. talpos. Savo automobiliu nuvažiavo į Gulbės gatvę, ten sustojo.

IÅ¡gėręs butelį snaudė keleivio priekinėje sėdynėje. Tuo metu atvažiavo policija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.Liudytoja J. L. parodė, kad 2016-05-12 vakare vairuodama automobilį važiavo Gulbės g. ir bÅ«dama ties namu Nr. 13 pamatė greitai važiuojantį automobilį VW Golf, kuriame buvo tik vienas asmuo, kuris įvažiavo į gretimÄ sklypÄ , esantį adresu Gulbės g. 9, ir sustojo. Pavažiavusi arčiau ji pamatė, kad vairuotojas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, perlipo iÅ¡ vairuotojo sėdynės į priekinę keleivio sėdynę, kuriÄ atsilenkė.

Kad jis vartotų alkoholinius gėrimus – ji nematė. Ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie dideliu greičiu važiavusį vairuotojÄ , kuris kėlė grėsmę lauke žaidusiems vaikams. Po to ji iÅ¡važiavo. VW Golf vairuotojÄ visÄ laikÄ stebėjo kaimynas G. Ž.. Ji grįžo vėliau ir sužinojo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino administracinėn atsakomybėn asmenį ir nustatė jo girtumÄ . Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2016-05-12, vakare su vaikais buvo Gulbės g., prie namo Nr. 13 esančiame kieme.

Matė labai dideliu greičiu atvažiavusį automobilį VW Golf, kuris pasuko už jų namo į sklypÄ , esantį adresu Gulbės g. 9, ir sustojo. Vairuotojas persėdo iÅ¡ vairuotojo vietos į keleivio priekinę sėdynę ir ten miegojo. IÅ¡ automobilio niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Kaimynė J. L. iÅ¡kvietė policijÄ , nes asmuo, vairavęs automobilį, sukėlė įtarimÄ , kad jis kažkÄ padarė, kad tokiu dideliu greičiu važiavo. Jis matė sustojusį automobilį iÅ¡ 30-40 metrų, prie automobilio priėjęs nebuvo.

Nematė, kad asmuo, vairavęs automobilį, vartotų alkoholį. Jeigu jis sėdėtų sėdynėje jos neatlošęs, bÅ«tų galėjęs matyti, jei jis kažkÄ vartotų. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 20-30 minučių. Jie patikrino automobilio vairuotojÄ â€“ davė pÅ«sti į alkotesterį.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir V. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V.

M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. 2016-05-12, 20.34 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis tinkamas iki 2016-06-18 (b. l. 4), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rastas mėlynos spalvos VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriame buvo vyras – V. M., kuris gulėjo keleivio vietoje ir kalbėjo mobiliuoju telefonu.

Pastarasis akivaizdžiai buvo neblaivus, paaiÅ¡kinti kas vairavo automobilį negalėjo. V. M. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad pasibaigus nuobaudos įvykdymo terminui, jis nėra įvykdęs sÄ lygų ir susigrÄ Å¾inęs vairuotojo pažymėjimo. V. M. buvo nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 5-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), J. L. ir G.

Ž. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad stovint Gulbės g. 13, pamatė kaip dideliu greičiu įvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis vairuojamas vidutinio amžiaus vyro, staigiu posÅ«kiu užsuko į tuščiÄ sklypÄ ir sustojo. Vairuotojas užsirakinęs duris perlipo į keleivio vietÄ , atsilošė sėdynę ir ketino miegoti (b. l. 9-10), nuotraukos (b. l. 12-13), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-16), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. neteistas (b. l. 18), kita bylos medžiaga.Administracinis teisės pažeidimas V. M. buvo inkriminuotas pagal ATPK 1302 str., t. y. dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,35 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad V.

M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. V. M. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, sustojęs Gulbės g. išgėrė degtinės ir keleivio sėdynėje miegojo, kai atvyko policijos pareigūnai. Iš liudytojų J. L. ir G. Ž. parodymų matyti, kad jie matė V. M. vairuojant automobilį, tačiau, ar jis vairuodamas automobilį buvo neblaivus, jie nematė. Automobiliui sustojus prie jo priėję nebuvo, ar V.

M. gėrė automobilyje jie nematė, policijÄ iÅ¡kvietė dėl to, kad, jų nuomone, greitai važiuodamas V. M. kėlė grėsmę lauke žaidžiantiems vaikams. Policijos pareigÅ«nai atvykę pagal J. L. praneÅ¡imÄ , V. M. rado automobilyje gulintį ant keleivio sėdynės, jį patikrinus alkotesteriu nustatė girtumÄ ir surašė V. M. protokolÄ už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika iš ATPK 1302 str. perkvalifikuotina į ATPK 128 str. 1 d. ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,35 promilių neblaivumas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V.

M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnį, 26 straipsnį, 30 straipsnį, 302 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 287 straipsnį, 313 straipsnį, teismas             n u t a r i a :

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16057875540.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â