321d99dd-3037-46a4-96da-b6d211ea8ea7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-712-856/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07728-2015-4            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.4.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-225-776/2016, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. N. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1131-900/2012 nepilnamečiui E. N. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, padidinant iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės K.

N.. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo D. N. ir atsakovės K. N. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. 2016 m. gegužės 16 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi priėmė papildomÄ nutartį, priteisė iÅ¡ atsakovės K.

N. į valstybės biudžetÄ 66,87 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai neatlyginimo, tačiau Å¡alys neaptarė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo. Kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos.

IeÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 77 procentais, todėl proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, teismas iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 66,87 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė K. N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 3 d. papildomÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti.

     AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:6.1. IeÅ¡kovas taikos sutartimi įsipareigojo nereikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas reiÅ¡kia, jog jis arba prisiėmė bylinėjimosi iÅ¡laidas sau, arba su atstovu susitarė, kad jų nereikalaus. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad bÅ«tent Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas atsisakė. Taikos sutartį pasirašė ne ieÅ¡kovas, o jam atstovavusi advokatė, taigi, atsakovei nekilo jokių abejonių, kad bÅ«tent atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovas atsisakė.

PraÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, nes pačios valstybės atstovės paraÅ¡u taikos sutartyje patvirtinta, kad atstovavimo iÅ¡laidų Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalaus. Tokių iÅ¡laidų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba gali reikalauti tik iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å alys suteikdamos nuolaidas dėl ginčo esmės, suteikė nuolaidas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ 2016 m. birželio 3 d. papildomÄ nutartį. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, patyrė ne ieÅ¡kovas, kuriam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o valstybė. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė dėl atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai atlyginimo. Å i taikos sutarties sÄ lyga jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad buvo nuspręsta neatlyginti ir valstybės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

Tarnyba sutinka su teismo 2016-06-03 nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija.              Teismas     k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui E. N. iki 150 Eur per mėnesį iÅ¡ atsakovės K. N. nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė kas mėnesį mokės ieÅ¡kovui po 115 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å alių taikos sutartis patvirtinta Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatomis, 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. SP-3131-(7.2569) nusprendė ieÅ¡kovui D. N. nagrinėjamoje byloje teikti antrinę teisinę pagalbÄ , nustatant 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį.

Byloje pateikta pažyma patvirtina, kad už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 86,85 Eur iÅ¡laidų. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. papildoma nutartimi iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ Â priteistos 66,87 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, proporcingos patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas taikos sutartimi įsipareigojo nereikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas reiÅ¡kia, kad jis prisiėmė bylinėjimosi iÅ¡laidas sau, todėl negali reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, patirtas teikiant antrinę teisinę pagalbÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai atlyginimo (neatlyginimo), nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatyta tvarka. CPK 94 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

Å iuo atveju Å¡alys taikos sutartimi numatė, kad valstybės iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigojo sumokėti atsakovė, o bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡alys viena iÅ¡ kitos nereikalavo (taikos sutarties I str. 2 p., II str. 2 p). Taigi, Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena kitai neatlyginimo ir atsakovės pareigos atlyginti valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau Å¡alys neaptarė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo, kÄ reglamentuoja CPK 96 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis. Taigi, pagal Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas, Å¡alys nusprendė nereikalauti tik jų pačių, o ne valstybės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles, ir Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, vadovavosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl patirtų iÅ¡laidų dydžio, todėl turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ priteisti Å¡ias iÅ¡laidas.

12. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmetamas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.                              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė