AS-143-482-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-482/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01463-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

S

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos techninio sporto draugijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos techninio sporto draugijos skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos techninio sporto draugija (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. gegužės 28 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) Šiaulių skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-939 „Dėl 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN29/08-0009 nutraukimo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini)“ ir 2012 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-940 „Dėl 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN29/08-0008 nutraukimo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais įsakymais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjas vienašališkai, be jokio įspėjimo nutraukė 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. PN29/08-0009 ir Nr. PN29/08-0008, sudarytas su Lietuvos techninio sporto draugija dėl 3,4649 ha žemės sklypo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), ir dėl 1,0137 ha žemės sklypo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui; pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. gegužės 28 d., mokėjimo nurodymas Nr. 88 (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas nustatė, kad keliamo ginčo esmė – viešojo administravimo subjekto įsakymų, kurių pagrindu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nutraukė su pareiškėju 2008 m. birželio 16 d. sudarytas valstybinės žemės panaudos sutartis, panaikinimas. Teismas nurodė, jog ABTĮ 3 straipsnyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal ginčo subjektą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Civilinio kodekso 2.36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė ir jos institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai.

Valstybė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas institucijas. Todėl, jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nesvarbu, jog viena šio ginčo šalimi yra valstybės institucija, jis laikomas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas ir siekia panaikinti individualius viešojo administravimo subjekto teisės aktus, teigdamas, kad atsakovas neturėjo jokių sutarčių ar (ir) įstatymų nustatytų pagrindų nutraukti sutartis, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai panaudos santykiai.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ginčas kyla ir iš civilinių teisinių santykių, todėl, neatsižvelgiant į tai, kad jame dalyvauja viešojo administravimo subjektai, jis spręstinas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas atkreipė dėmesį, kad Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti ne kartą yra pasisakiusi dėl tokio pobūdžio bylų teismingumo bendrosios kompetencijos teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. T-XX-48-07).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui. Pareiškėjui išaiškino, kad jis su ieškiniu gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą pagal ginčijamo nekilnojamojo turto buvimo vietą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: 1) kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 8 d. nutartimi, nes joje nagrinėta visiškai kitokia situacija. Kylant abejonių dėl teismingumo, kreiptinasi su prašymu į Specialiąją teisėjų kolegiją. Nustatęs, kad ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme, teismas turėjo perduoti skundą bendrosios kompetencijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-939 „Dėl 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN29/08-0009 nutraukimo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini)“ ir 2012 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. 31VĮ-(14.31.2.)-940 „Dėl 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. PN29/08-0008 nutraukimo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1–3). Šiais įsakymais nutrauktos 2008 m. birželio 16 d. valstybinės žemės panaudos sutartys Nr. PN29/08-0009 ir Nr. PN29/08-0008, sudarytos su Lietuvos techninio sporto draugija dėl 3,4649 ha žemės sklypo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), ir dėl 1,0137 ha žemės sklypo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5).

Apibrėžiant administracinius teisinius ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė). Pareiškėjo reikalavimas dėl įsakymų, kuriais nutrauktos valstybinės žemės panaudos sutartys, panaikinimo iš esmės yra civilinio teisinio pobūdžio. Šis reikalavimas kyla iš šalių sutartinių panaudos santykių, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Atsakovas šiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendindamas atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, sprendimas priskiriamas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniams teismams (CPK 22 str. 1 d., ABTĮ 16 str. 1 d.).

Tokią poziciją patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti formuojama praktika iš esmės analogiškose bylose (pvz., 2010 m. spalio 1 d. nutartis byloje uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius, kurioje ginčytas Kauno apskrities viršininko 2010 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. 02-01-6881 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Kauno m.“; 2004 m. vasario 9 d. nutartis byloje uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, kurioje ginčytas Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 13.6-3610 dėl žemės nuomos sutarties Nr. N-55/97-28 nutraukimo; ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, yra pagrįsta. Aptarta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika yra pakankamas pagrindas padaryti tokią išvadą, nesikreipiant į šią kolegiją (ABTĮ 21 str. 3 d.).

Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pagal šią teisės normą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Kol byla nepriimta teismo žinion, teismui nesuteikta teisė perduoti ją pagal priskirtinumą atitinkamam teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos techninio sporto draugijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas