321ca4b2-d46e-44f1-90fe-6a29fbb3cc07 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. e2-11012-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06726-2016-0;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

   2.5.17.; 2.5.8.11.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.;                                                                                        (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovei S. B., ieškovės S. B. atstovei advokatei K.

M., atsakovei J. B.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., J. B., V. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta bei priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad nuo 2002 m. ieškovė buvo leidusi sūnaus šeimai neatlygintinai gyventi (duomenys neskelbtini), ir naudotis žemės sklypu. Atsakovai iki šiol gyvena minėtame turte, juo naudojasi.

IeÅ¡kovė kito nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu gyvena iÅ¡sinuomotame bute. Kadangi ieÅ¡kovei pačiai iÅ¡kilo bÅ«tinybė apsigyventi jai priklausančiame name ir naudotis žemės sklypu, esančiais sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), informavo raÅ¡tu atsakovus apie panaudos sutarties nutraukimÄ ir paprašė iÅ¡sikelti iÅ¡ sodo namo su visa jiems priklausančia manta iki 2016 m. balandžio 1 d. Geruoju atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto neiÅ¡sikėlė.

Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nors atsakovai nuo 2002 m. gyveno ir naudojosi turtu, esančiu sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau nemokėjo mokesčių sodininkų bendrijai. Įsiskolinimas sodininkų bendrijai - 207,93 Eur (b. l. 3-4).2016 m. birželio 20 pateiktame atsiliepime atsakovai nurodė, kad mirus atsakovo tėvui (ieškovės sutuoktiniui) ieškovė nutarė sodo namelį parduoti. Atsakovas nurodė, kad jis sutiko ginčo namelį pirkti už 30 000,00 Lt, atsakovas nurodo sumokėjęs ieškovei 20 000,00 Lt.

Atsakovas pažymėjo, kad likusi nesumokėta suma už sodo namelį yra 10 000,00 Lt. Nurodė, jog pinigų sumokėjimo fakto nėra įforminęs jokiu dokumentu. 2011 m. kilus gaisrui sodo namelis sudegė. Dėl kilusio gaisro atsakovai neturėjo finansinių galimybių grÄ Å¾inti atsakovei likusios sumos už ginčo turtÄ . Atsakovai sudarė kredito sutartis tam, kad galėtų atstatyti ginčo turtÄ . Atsakovai taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gavusi iÅ¡ atsakovų 20 000,00 Lt nusipirko butÄ , kurį registravo dukters R.

B. vardu. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad nepavykus su ieÅ¡kove susitarti taikiai, atsakovai reikalaus ieÅ¡kovės padengti per gaisrÄ padarytus nuostolius, grÄ Å¾inti mokamus kreditus bei patirtas iÅ¡laidas, susijusias su namelio atstatymu (b. l. 22-24).Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. spalio 5 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams.

Konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti pusiausvyrÄ tarp vaiko interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų ir parinkti proporcingumo principÄ labiausiai atitinkantį vaikų teisių apsaugos bÅ«dÄ (b. l. 45).Atsakovė J. B. patvirtino, kad V. B. apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Å¾ino, posėdyje dalyvauti nepageidavo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad pastatas - sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. B. (b. l. 3-4).

IeÅ¡kovė S. B. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Minėtu adresu yra deklaruotos ir atsakovų R. B., J. B. bei V. B. gyvenamosios vietos (b. l. 34-35). IeÅ¡kovė 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡siuntė visiems atsakovams adresuotÄ Ä¯spėjimÄ Dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, kuriame nurodoma, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. nutraukiama panaudos sutartis ir iki Å¡ios dienos praÅ¡oma iÅ¡sikelti su visa priklausančia manta iÅ¡ sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai jai priklausančiame turte, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno 2002 m. žodinės neterminuotos panaudos sutarties pagrindu. 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdyje atsakovas R. B. ir atsakovė J. B. patvirtino, kad ginčo turte apsigyveno 2002 m. pavasarį, gavę ieÅ¡kovės sutikimÄ neatlygintinai naudotis ginčo turtu.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta neterminuota sodo namo ir sodo žemės sklypo panaudos sutartis.

Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (Civilinio kodekso (toliau ir - CK) 6.636 str.). Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovei adresuotas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tas Nr. 06-15, kuriame nurodoma, kad, nors sodo sklype esančiame name pastoviai gyvena R. B., sodininkų bendrijai keturi metai nemokami mokesčiai, įsiskolinimo suma yra 207,93 Eur (b. l. 6).

Aptartas raÅ¡ytinis įrodymas, atsakovams nepateikus duomenų, kad tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų apmokėjimo, patvirtina, jog atsakovai R. ir J. B. pažeidė savo, kaip panaudos gavėjų, pareigÄ apmokėti ginčo turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.Pagal Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ panaudos sutarties sampratÄ neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Remiantis Civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalimi, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu tarp Å¡alių sudarytoje panaudos sutartyje nesusitarta kitaip.

Šiame kontekste paminėtinas kasacinės instancijos teismo išaiškinimas, kad CK nenustato įspėjimo dėl panaudos sutarties nutraukimo formos bei turinio reikalavimų, todėl tam keliamas vienintelis ir būtinas reikalavimas, – panaudos davėjo aiškiai išreikšta valia nutraukti sutartį (CK 6.629 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-415/2016). Kaip minėta, ieškovė 2016 m. vasario 1 d. įspėjimu ragino atsakovus iki 2016 m. balandžio 1 d. išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio sodo namo ir sodo žemės sklypo.

Pažymėtina, jog atsakovai R. ir J. B. teismo posėdyje patvirtino, jog ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡siųstÄ Ä¯spėjimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo yra gavę. Ä®spėjimÄ gavus nepilnametės atsakovės įstatyminiams atstovams, teismas vertina, kad jį gavo ir V. B.. Į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2016 m. balandžio 6 d. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įspėjime nurodė trumpesnį nei trijų mėnesių terminÄ , per kurį ragino atsakovus iÅ¡sikelti. IeÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienÄ taip pat dar nebuvo suėjęs trijų mėnesių įspėjimo apie žodinės panaudos sutarties nutraukimÄ terminas.

Kita vertus, konstatuotina, jog atsakovai iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų neiÅ¡sikėlė ir suėjus trijų mėnesių terminui po įspėjimo apie panaudos sutarties nutraukimÄ gavimo. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovė, nesilaikydama įstatymo nustatyto termino, padarė formalų pažeidimÄ , neturintį esminės įtakos ginčo iÅ¡sprendimui, nes jokių neigiamų pasekmių atsakovams dėl Å¡io formalaus pažeidimo nekilo. Laikytina, kad Civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalies reikalavimai nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti, kadangi atsakovai jau ne mažiau, kaip devynis mėnesius yra informuoti apie ieÅ¡kovės valiÄ nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį.

Konstatuotina, kad suėjus Civilinio kodekso 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomÄ neterminuotos panaudos sutarties nutraukimÄ , panaudos sutartis pasibaigia. Dėl to, praėjus trims mėnesiams nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ , Å¡alys tampa nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovai neteko ginčo patalpų naudojimosi teisių. Atsakovai R. ir J. B. nurodė, kad, siekdami įsigyti ginčo turtÄ , ieÅ¡kovei buvo sumokėję 20 000,00 Lt iÅ¡ sutartos 30 000,00 Lt sumos.

Taip pat nurodė, jog 2011 m. birželio 9 d. kilus gaisrui, ginčo sodo namas sudegė ir jie kreditų lėšomis šį turtÄ atstatė. Teismas atsakovams iÅ¡aiÅ¡kino teisę reikÅ¡ti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį. 2016 m. birželio 22 d. protokoline nutartimi atsakovams nustatytas terminas iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniui byloje pateikti (b. l. 48-49). Atsakovai savo procesine teise nepasinaudojo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje dėl ginčo turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, nuosavybės teisių į ginčo turtÄ pripažinimo ar kitu pagrindu nereiÅ¡kė.Kasacinio teismo nuosekliai iÅ¡plėtotoje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).Atsakovai į bylÄ pateikė R.

B. adresuotÄ AB „Lietuvos Draudimas“ 2012 m. gegužės 10 d. pretenzijÄ Nr. R0001265246, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog „2011 m. birželio 9 d. gaisro metu apgadintas draudėjo T. J. turtas, adresu SB „(duomenys neskelbtini)“ skl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Remiantis 2012 m. vasario 23 d. Kauno apskrities PGT duomenimis, esate atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ â€œ, praÅ¡oma draudimo bendrovei regreso tvarka sumokėti 3 747,00 Lt (b. l. 36). Minėtas įrodymas nėra tiesiogiai susijęs su ginčo turtu, todėl, teismo nuomone, pats savaime neįrodo buvus atsakovų nurodomas aplinkybes.

Pateiktos J. B. ir R. B. sudarytos vartojimo kreditų sutartys (b.l. 37-46). Teismas vertina, jog vartojimo kreditų sutartys, nepateikus įrodymų dėl pagal Å¡ias sutartis gautų lėšų panaudojimo, pačios savaime neįrodo ginčo turto atliktų pagerinimų. Teismas sprendžia, kad atsakovai į bylÄ nepateikė duomenų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių yra susiklostę tam tikri kitokio pobÅ«džio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turėtų teisinį pagrindÄ naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu.

Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų Civilinio kodekso 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu (Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1500-221/2015). Dėl nepilnamečio vaiko teisiųAtsakovė V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė (b. l. 47).Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto.

Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint – valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011).Teismas sprendžia, jog visų pirma atsakovai R. ir J.

B., kaip įstatyminiai nepilnametės dukters V. B. atstovai, turi pareigÄ pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra ir užtikrinti jos teisę į bÅ«stÄ .Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. spalio 5 d. raÅ¡te Nr. VS-2380 „Dėl iÅ¡vados“, be kita ko, nurodyta, jog V. B. mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje. J. B. dirba A. R. B. TŪB „(duomenys neskelbtini)“, R. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 81). 2016 m. spalio 6 d. teismo posėdyje atsakovas R.

B. nurodė, kad gauna 400,00 Eur atlyginimÄ , o J. B. nurodė, kad gauna 500,00 Eur atlyginimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovai R. ir J. B. bÅ«tų nepilnai darbingi į bylÄ nėra pateikta. Ä® bylÄ pateiktas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovei J. B. nuo 2014 m. kovo 6 d. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai nepateikė į bylÄ duomenų, kad Å¡i gyvenamoji patalpa bÅ«tų netinkama atsakovams gyventi. Todėl teismas vertina, kad iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ neteisėtai užimamo ieÅ¡kovės turto, nepilnametės teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nebÅ«tų pažeista, kadangi atsakovų Å¡eima galėtų apsigyventi J.

B. priklausančiame bute. Kita vertus, atsakovai, bÅ«dami darbingi, turi galimybę iÅ¡ darbo užmokesčio nuomotis gyvenamÄ sias patalpas, užtikrinant nepilnametės dukros teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė atidėti iÅ¡keldinimÄ iki 2017 m. liepos 1 d., kol V. B. baigs vidurinę mokyklÄ , siekiant nesudaryti nepilnametei stresinės situacijos, kuri galimai įtakotų jos vidurinės mokyklos baigiamųjų egzaminų rezultatus.

IeÅ¡kovė su sprendimo įvykdymo atidėjimu nesutiko.Minėta, jog nuo įspėjimo apie ginčo patalpų panaudos sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo atsakovams praėjo daugiau kaip 9 mėnesiai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas sprendžia, jog atsakovai R. ir J. B. turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti, kad, iÅ¡keldinimo atveju, nepilnametė dukra turėtų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Atsakovai į bylÄ nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. interesai bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti dėl to, kad pasikeis jos gyvenamoji vieta.

Pažymėtina, kad dar iki 2017 m. liepos 1 d., t.y. 2017 m. kovo 24 d. V. B. taps pilnametė. Teismas laiko, jog atidedant iÅ¡keldinimÄ net 9 mėnesiams (iki 2017 m. liepos 1 d.), bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, neproporcingai bÅ«tų apribota ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į ginčo turtÄ . Kartu teismas vertina, kad Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, todėl atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , galimai atsirastų papildomų pagrindų Å¡alių konfliktams, kurie nepilnametei V.

B. vienareikÅ¡miÅ¡kai darytų neigiamÄ Ä¯takÄ . Teismas, vadovaudamasis Å¡ios kategorijos bylose formuojama teismų praktika, sprendžia, jog byloje nesant duomenų, kad tėvai dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių neturi galimybių įgyvendinti pareigos užtikrinti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nepilnametei dukrai, nėra pagrindo pripažinti, kad yra teisinė bÅ«tinybė ginti nepilnametės V. B. interesus, suvaržant turto savininkės teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-415/2016).Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo iÅ¡sprendimui, teismas nepasisako.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovei 2015 m. gruodžio 9 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. tokios pagalbos išlaidas. Paskirta advokatė K. M. (b. l. 8-9). Pateikta 2016 m. spalio 13 d. pažyma Nr. NTP-7-10982, kurioje nurodoma, kad valstybei iš viso priteistina 236,76 Eur antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų (popierinio bylos varianto b. l. 53). Advokatė parengė ieškinį, atstovavo parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose. Ieškovės atstovė bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti tik iš pilnamečių atsakovų.

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovų R. B. ir J. B. valstybei priteistina po 118,38 Eur (236,76 Eur / 2) suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio. Už ieškinį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų R. B. ir J. B. valstybei priteistina po 15,50 Eur (31,00 Eur/ 2) žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡keldinti atsakovÄ R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovę J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovę V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 118,38 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniolika eurų 38 ct) už antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio, sumokant į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja            Rasa Urbanavičiūtė