321c0960-b02b-403b-be0d-e2de7bfb9d56 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-202-366/2011                                                Proceso Nr. 4-22-3-00659-2011-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 29 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutarties M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                       n u s t a t ė :             Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartimi M.

J. 2011-06-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta 100 Lt bauda panaikinta ir administracinio teisės pažeidimo byla M. J. atžvilgiu nutraukta.  Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir palikti galioti 2011-06-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis naikintina. Byloje surinkti faktiniai duomenys rodo, kad eismo įvykio metu sankryža nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kelio ženklinimu, kurie bÅ«tų nustatę važiavimo pirmumÄ per minėtÄ sankryÅ¾Ä , dėl to sankryža eismo įvykio metu buvo lygiareikÅ¡mių kelių sankryža. PareigÅ«nų fakto konstatavimÄ , kad sankryža eismo įvykio metu nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais teismas įvertino kritiÅ¡kai, realias važiavimo sÄ lygas minėtoje sankryžoje vertino pagal kaimo bendruomenės įsitikinimÄ ir VÄ® „Kauno regiono keliai“ gautÄ pažymÄ .

Apie tai, kad sankryža nebuvo pažymėta abu kelių eismo įvykio dalyviai prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Nurodo, kad fakto konstatavimas negali bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai ir ignoruojamas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-07-28 nutartimi nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. J. atžvilgiu, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas pagrindo, konstatuoti, jog M. J., vairuodamas motociklÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ autoįvykį važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, t.y. pagrindine gatve ir negali bÅ«ti laikomas kaltu, nes ne jis pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių reikalavimus, neturėjo.

Nors teismas Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ grindė byloje esančiais Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ pateiktais duomenimis, kad (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovi kelio ženklai Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“ (b.l. 26), tačiau iÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos nematyti, kad tokie ženklai buvo eismo įvykio metu minėtoje sankryžoje (b.l. 4). Tačiau pagal surinktÄ administracinės bylos medžiagÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent M.

J. kaltas dėl įvykusios avarijos ir skirti jam nuobaudÄ taip pat nėra pakankamo pagrindo.ATPK 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimus) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešėjÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti bausmės be kaltės. Administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. padaromas dėl neatsargumo.

ATPK 11 str. nurodyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.M. J. nubaustas už tai, kad įvažiuodamas į lygiareikÅ¡mių kelių nereguliuojama sankryÅ¾Ä nepraleido transporto priemonės iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir su ja susidÅ«rė.

Formaliai toks nutarimas yra pagrįstas, tačiau skiriant baudÄ nebuvo gilintasi į subjektyvinę pusę, nesiaiÅ¡kinta ar dėl Å¡io autoįvykio yra M. J. kaltė (ar jo elgesį galima vertinti kaip neatsargų). Sprendžiant atsakomybės klausimÄ pasitenkinta tuo, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ sankryža, kurioje įvyko avarija nei vienoje iÅ¡ gatvių nėra kelio ženklų Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ar Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“, padaryta iÅ¡vada, kad tai lygiareikÅ¡mių kelių sankryža ir todėl M.

J. privalėjo praleisti automobilį įvažiuojantį į sankryÅ¾Ä jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Tačiau iÅ¡ jau cituoto ATPK 11 str. pateikto neatsargumo apibrėžimo akivaizdu, kad atsakomybė gali kilti tik tuo atveju jei asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Å iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar M. J. artėdamas prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos žinojo ir suprato ar bent jau turėjo suprasti, kad artėja prie lygiareikÅ¡mių gatvių susikirtimo.Kaip matyti eismo įvykis įvyko gyvenvietėje.

Paprastai miestuose, miesteliuose bei gyvenvietėse gatvėje, kuri yra pagrindinė kitų kelių atžvilgiu, prie kiekvienos sankryžos nestatomi ženklai Nr. 201 „Pagrindinis kelias“. Apsiribojama tuo, kad Å¡alutiniuose keliuose prieÅ¡ susikirtimÄ su pagrindiniu keliu pastatomas ženklas Nr. 203 „Sankryža su pagrindiniu keliu“. Tokiu bÅ«du gatves neperkraunamos kelio ženklais, mažiau blaÅ¡komas dėmesys. Tuo pačiu eismo dalyviams, važiuojantiems pagrindine gatve, leidžiama aiÅ¡kiai suprasti, kad kol nėra atitinkamų pagrindinio kelio pabaigÄ ar kryptį nurodančių ženklų, jų gatvė yra pagrindinė ir jie turi pirmumo teisę.

Kaip jau minėta, tiriant šį eismo įvykį, apsiribota tik tuo, kad konstatuota, jog ( duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve nebuvo ženklo Nr. 201. Tačiau nėra aiÅ¡kintasi ar tokio ženklo nėra (duomenys neskelbtini) gatvėje įvažiuojant į gyvenvietę ar kitoje tolimesnėje nuo įvykio vietos vietoje.Kita vertus KET numato, kad prieÅ¡ lygiareikÅ¡mių kelių susikirtimÄ statomas kelio ženklas Nr. 107 „LygiareikÅ¡mių kelių sankirta“.

Toks ženklas gyvenvietėse turi bÅ«ti pastatytas 50 – 100 m. atstumu nuo pavojingo ruožo pradžios. Byloje nėra duomenų, kad toks kelio ženklas buvo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kurioje įvyko avarija. KET II – ame skyriuje yra nurodyta, kad sankryžomis nelaikomos vietos, kur įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų (kiemų, aikÅ¡telių ir t.t.). IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini) gt. iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo automobilis (duomenys neskelbtini) yra Å¡alia pastato, kuris savo forma primena parduotuvę ar kitÄ visuomeninės paskirties pastatÄ .

Ties pačia sankryža pastatytas masyvus akmuo, kuris užstoja (duomenys neskelbtini) gatvę. Todėl kyla pagrįstas klausimas ar eismo dalyvis, važiuojantis (duomenys neskelbtini). gt,. galėjo suprasti, kad tai yra sankryža. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes kyla abejonių ar aplinka nebuvo klaidinanti, verčianti galvoti, jog (duomenys neskelbtini) gatvė iš tikrųjų nėra gatvė, o tik išvažiavimas iš šalia (duomenys neskelbtini) gatvės esančios teritorijos. Neištyrus visų šių aplinkybių negalima nuspręsti dėl M.

J. kaltės, o neiÅ¡sprendus jo kaltės klausimo negali bÅ«ti paskirta nuobauda. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai paÅ¡alinti minėtus neaiÅ¡kumus byloje.              Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p. , teismas              n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius