321bb684-4304-454f-87e9-cb36edbee14b · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-722-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00369-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Paranitas“ nemokumo byla,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, atsakovė) „Paranitas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Nemokumas ES“.

2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 15 d. gautas suinteresuoto asmens K. B. (likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ buvusi vadovė ir akcininkė) praÅ¡ymas: 1) nutraukti UAB „Paranitas“ bankroto bylÄ ; 2) nustatyti ne ilgesnį nei 7 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį netekęs įgaliojimų nemokumo administratorės MB „Nemokumas ES“, įgaliotas asmuo J. V., privalo perduoti UAB „Paranitas“ akcininkei K. B. juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, perduoti bendrovės akcininkei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

3. Suinteresuotas asmuo K. B. nurodė, kad ji 2023 m. kovo 13–15 d. mokėjimo nurodymais atsiskaitė su visais UAB „Paranitas“ kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi, o savo reikalavimo atsisako, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

4. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ nemokumo administratorė pateikė prieÅ¡taravimus ir atsiliepimÄ dėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo nutraukti likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ bankroto bylÄ , praÅ¡ydama netenkinti praÅ¡ymo bei įpareigoti bendrovės kreditorius sumokėti į likviduojamos dėl bankroto UAB „Paranitas“ kreditorių sÄ skaitÄ kintamojo bankroto administratoriaus atlygio dalį, proporcingÄ jų finansinio reikalavimo dydžiui, priteisti bendrovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nemokumo administratorė nurodė, kad vienintelė objektyvi priežastis, nulėmusi buvusios vadovės K. B. sprendimÄ atsiskaityti su kreditoriais, yra bankroto pripažinimas tyčiniu, o tai yra nemokumo administratorės darbo, siekiant apginti teisėtus kreditorių interesus, rezultatas. Å is rezultatas turi bÅ«ti įskaitytas, apskaičiuojant kintamÄ jį nemokumo administratorės atlygį. Bankroto proceso patirtų iÅ¡laidų suma yra 15 307,49 Eur. 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkime patvirtinta maksimali 9 399,53 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (neįskaitant atlygio nemokumo administratorei) nebuvo virÅ¡yta. Å iuo metu apmokėta bankroto proceso iÅ¡laidų suma – 4 946,51 Eur (iÅ¡ viso kreditorių sÄ skaitoje per bankroto procesÄ buvo sukaupta 5 480 Eur). Todėl nemokumo administratorei turi bÅ«ti apmokėtas skirtumas tarp visų bankroto proceso iÅ¡laidų (15 307,49 Eur) ir apmokėtų bankroto proceso iÅ¡laidų (4 946,51 Eur), t. y. 10 360,98 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus kreditorių sÄ skaitoje sukauptÄ , bet bankroto administratorei dar neiÅ¡mokėtÄ bankroto proceso iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 533,49 Eur, iki bankroto bylos nutraukimo atsakovės kreditorių sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įmokėta 9 827,49 Eur (10 360,98 Eur – 533,49 Eur = 9 827,49 Eur). Bankroto bylos nutraukimas už tyčinį bankrotÄ atsakingam asmeniui atsiskaičius su visais kreditoriais, nėra galimas, nes pažeidžia imperatyviÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 82 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ turi bÅ«ti užtikrinama, jog visos bankroto proceso iÅ¡laidos bÅ«tų apmokamos ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Neįmokėjus neapmokėtų bankroto proceso iÅ¡laidų (9 827,49 Eur), įmonei neturint kito turto ir(ar) pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«tų apmokamos bankroto proceso iÅ¡laidos, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Paranitas“ mokumas yra atkurtas.

6. Nemokumo administratorė pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ K. B. praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, papildomai praÅ¡ydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ (pajamų ir iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bankroto byloje); priteisti bendrovei 9 203,96 Eur neapmokėtas bankroto proceso iÅ¡laidas (žalÄ ) iÅ¡ už tyčinį bankrotÄ atsakingo asmens K. B., įskaitant į 10 881,54 Eur neapmokėtas bankroto proceso iÅ¡laidas, tiesiogiai iÅ¡ K. B. UAB „Paranitas“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas; netenkinus reikalavimo dėl neapmokėtų bankroto proceso iÅ¡laidų (žalos) priteisimo iÅ¡ K. B., įpareigoti buvusius UAB „Paranitas“ kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrių, Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolį M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“ sumokėti į atsakovės kreditorių sÄ skaitÄ bankroto proceso iÅ¡laidų dalį (9 203,96 Eur), proporcingÄ K. B. apmokėtam finansinio reikalavimo dydžiui; priteisti UAB „Paranitas“ iÅ¡ suinteresuoto asmens K. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė tenkinti suinteresuoto asmens K. B. praÅ¡ymÄ ir nutraukti UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens K. B. praÅ¡ymÄ tenkino – nutraukė UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylÄ ir įpareigojo nemokumo administratorę per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Paranitas“ valdymo organams įmonės dokumentus, sudarant perdavimo–priėmimo aktÄ . Teismas paliko nenagrinėtÄ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ priteisti UAB „Paranitas“ 9 203,96 Eur neapmokėtas UAB „Paranitas“ bankroto proceso iÅ¡laidas (žalÄ ) iÅ¡ už tyčinį UAB „Paranitas“ bankrotÄ atsakingo asmens K. B..

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Paranitas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ES“. Nutartimi nemokumo administratorei buvo nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartimi buvo patvirtinta 1 000 Eur bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, skirta pradinių bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kreditorių sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas 2022 m. rugsėjo 15 d., 2022 m. gruodžio 20 d., 2023 m. sausio 25 d. nutartimis.

10. 2022 m. rugsėjo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 kreditoriai patvirtino nemokumo administratorės pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų mokėjimų eilę ir tvarkÄ , t. y. 10 MMA administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (į Å¡iÄ sÄ matÄ Ä¯skaičiuota ir Vilniaus apygardos teismo patvirtinta 1 000 Eur suma, kuriÄ administratorė turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Pažymėjo, kad visos iÅ¡laidos bus apmokamos tik pagal faktÄ , iÅ¡laidas pagrindžiant jas patvirtinančiais dokumentais. Be to, buvo nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ yra atlygio nemokumo administratorei dalis už visÄ bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumÄ nustato teismas.

11. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimÄ . Nurodė, kad bazinis atlygis už UAB „Paranitas“ bankroto proceso administravimÄ iÅ¡mokamas nemokumo administratorės nuožiÅ«ra, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratorei dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindama iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui.

12. 2022 m. spalio 4 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 įmonės kreditoriai pritarė nemokumo administratorės pasiÅ«lytai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai, kurioje numatyta identiÅ¡ka ankstesnio kreditorių susirinkimo nutarimo aktualiu klausimu nuostata dėl maksimalios 9 399,53 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos. Taip pat nustatytos preliminarios, numatomos iÅ¡laidos, kurių dalis jau apmokėta (,,Autoplius“ skelbimai – 129,95 Eur; buhalterinės iÅ¡laidos – 2 400 Eur; paÅ¡to, ryÅ¡ių, organizacinės iÅ¡laidos – 500 Eur; archyvo sutvarkymas ir pridavimas – 722 Eur; teisinės iÅ¡laidos: ieÅ¡kinys dėl bankroto pripažinimo tyčiniu – 1 200 Eur; 387,58 Eur bendrovės veiklos dokumentų peržiÅ«ra, teisinis vertinimas, dalyvavimas 2022 m. rugsėjo 15 d. susitikime su vadove ir akcininku, 2022 m. lapkričio 11 d. paklausimo vadovei parengimas, konsultacijos, iÅ¡ jų 37,58 Eur – duomenų rinkimas iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro; preliminarios teisinių paslaugų iÅ¡laidos – 7 117,58 Eur. Nutarimu pritarta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visÄ bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumÄ nustato teismas.

13. Teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimÄ . SiÅ«loma 50 proc. bazinio atlygio dalies už UAB „Paranitas“ bankroto proceso administravimÄ iÅ¡mokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos, 50 proc. bazinio atlygio dalies iÅ¡mokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitÄ . Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratorei dalis, kurios sumÄ apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų skirtumÄ padaugindama iÅ¡ Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo Å¡io skirtumo dydžiui.

14. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Paranitas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, atsakingu už tyčinį bankrotÄ asmeniu pripažinta buvusi įmonės vadovė K. B.. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-339-553/2023 apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties nutrauktus, konstatavus, jog atskirasis skundas paduotas teisės neturinčio asmens.

15. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tarp bendrovės nemokumo administratorės ir suinteresuoto asmens K. B. ginčas kilo iš esmės ne dėl bankroto bylos nutraukimo, o dėl bankroto administravimo išlaidų, tarp jų dėl kintamo bankroto administratorės atlygio dalies, apmokėjimo nemokumo administratorei pareigos (ne)buvimo.

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, iÅ¡skyrus, kai įmonei iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla, įvertinęs tai, jog atsiskaičius su bendrovės kreditoriais bei bendrovės kreditorei K. B. atsisakius finansinio reikalavimo, priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas spręsti bankroto bylos nutraukimo klausimÄ .

17. Nemokumo administratorei pateikus galutinę bankroto ataskaitÄ , teismas pažymėjo, kad teismas sprendžia ne įmonės pabaigos, o bankroto bylos, atsiskaičius su kreditoriais, nutraukimo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad UAB „Paranitas“ nebeturi kreditorių, todėl Å¡iuo atveju teismas nesprendė nemokumo administratorės pateiktos galutinės ataskaitos tvirtinimo, o vertino jÄ kaip vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais nemokumo administratorė grindžia bankroto administravimo iÅ¡laidas ir jų dydį.

18. Teismas nustatė, kad iÅ¡ UAB „Paranitas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (2022 m. gruodžio 12–15 d.) matyti, jog už parduotas transporto priemones, bendrovė gavo 5 000 Eur (2 400 Eur + 1 000 Eur + 1 600 Eur). Galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad už transporto priemonių nuomÄ bendrovė gavo 480 Eur ir iÅ¡ Baltic Petroleum sugrÄ Å¾intas avansas – 34 Eur, iÅ¡ viso bankroto proceso metu gautų lėšų suma – 5 514 Eur. Dėl Å¡ios sumos byloje ginčo nėra. Galutinės atskaitos lentelėje nemokumo administratorė nurodo, kad bazinis administratorės atlygis – 3 650 Eur (faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta 2 304,54 Eur), kintamas administratorės atlygis – 5 440,40 Eur. Taip pat nurodoma, jog bankroto proceso metu patirtos Å¡ios administravimo iÅ¡laidos: buhalterinės paslaugos (ataskaitų ruoÅ¡imas ir teikimas per AVNIS) – 2 200 Eur (faktiÅ¡kai apmokėta – 746,85 Eur), skelbimas autoplius.lt – 122,95 Eur, teisinės paslaugos – 4 207,58 Eur (faktiÅ¡kai apmokėta – 2 460 Eur iÅ¡ bendrovės lėšų, 387,58 Eur – iÅ¡ nemokumo administratorės lėšų), archyvaro paslaugos – 722 Eur, vienkartinis mokestis NAR – 50 Eur ir banko komisiniai – 2,61 Eur (faktiÅ¡kai apmokėta – 2,61 Eur). 2023 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 įmonės kreditoriai ataskaitai pritarė. Minėtame nutarime numatyta, kad 50 proc. bazinio atlygio dalį už atsakovės bankroto proceso administravimÄ iÅ¡mokėtini įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos, 50 proc. bazinio atlygio dalies iÅ¡mokėtini kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitÄ .

19. IÅ¡keldamas UAB „Paranitas“ bankroto bylÄ , teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė 3 650 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimÄ . Vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimu, nemokumo administratorei buvo iÅ¡mokėta 1 825 Eur bazinio atlygio suma (3 650 Eur (5 MMA) / 2). Dėl iÅ¡mokėtos bazinio atlygio dalies ginčo nėra. Pagal minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , į likusiÄ bazinio atlygio dalį nemokumo administratorė įgytų teisę, kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitÄ . IÅ¡ nemokumo administratorės pateiktos galutinės administravimo iÅ¡laidų ataskaitos lentelės matyti, jog faktiÅ¡kai nemokumo administratorei iÅ¡mokėtas 2 304,54 Eur bazinis atlygis. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad susiklosčius situacijai, jog UAB „Paranitas“ bankroto procesas nepasiekė galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo stadijos, nes buvo atsiskaityta su visais įmonės kreditoriais, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto (2022 m. spalio 13 d.), nemokumo administratorė vykdė įmonės likvidavimo veiksmus (kreipėsi į teismÄ dėl įmonės turtui taikytų apribojimų / areÅ¡tų panaikinimo, dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, inicijavo procesÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu), nemokumo administratorė įgijo teisę į likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ teismo nutartimi patvirtinto bazinio atlyginimo dalį, t. y. 1 345,46 Eur.

20. Teismas, susipažinęs su pateiktomis 4 207,58 Eur sÄ skaitomis už teisines paslaugas, pripažino, jog trys sÄ skaitos yra susijusios su teisinių paslaugų teikimu, sprendžiant nemokumo administratorės nesutikimÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismo vertinimu, Å¡is ginčas nėra susijęs su kreditorių turtinių interesų gynimu, todėl minėtose sÄ skaitose nurodytų sumų pagrįstumo ir priteisimo klausimÄ iÅ¡sprendė, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad teisinių paslaugų teikimo bankroto proceso administravimo metu iÅ¡laidų pagrįstumui įvertinti yra aktualios 2022 m. gruodžio 1 d. 387 Eur sÄ skaita RM Nr. 0240 (už įmonės dokumentų peržiÅ«rėjimÄ , bendravimÄ su vadovu, duomenų rinkimÄ ), iÅ¡ kurios 58 Eur 2022 m. gruodžio 1 d. apmokėta iÅ¡ įmonės lėšų; 2022 m. gruodžio 6 d. 1 200 Eur sÄ skaita RM Nr. 0242 (už pareiÅ¡kimÄ dėl tyčinio bankroto), kuri 2022 m. gruodžio 6 d. apmokėta iÅ¡ įmonės lėšų; 2023 m. vasario 1 d. 90 Eur sÄ skaita RM Nr.0252 (už paaiÅ¡kinimus tyčinio bankroto byloje), kuri 2023 m. vasario 1 d. apmokėta iÅ¡ nemokumo administratorės lėšų; 4) 2023 m. vasario 20 d. 490 Eur sÄ skaita RM Nr. 0254 (už atskirojo skundo rengimÄ byloje Nr. e2B-1519-864/2023), kuri 2023 m. vasario 28 d. apmokėta iÅ¡ nemokumo administratorės lėšų.

21. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1519-864/2023 teismas priteisė bendrovei 1 677,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens K. B., kurios patirtos bendrovės administravimo metu, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatyta tvarka iÅ¡ K. B., teismas nusprendė, kad patenkinus nemokumo administratorės administravimo iÅ¡laidas Å¡ioje dalyje, bÅ«tų sukurta nepagrįsta prielaida 1 677,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡spręsti pakartotinai.

22. Suinteresuotas asmuo teigė esant nepagrįstas 490 Eur advokatės atstovavimo iÅ¡laidas pagal 2023 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RM Nr. 0254 už atskirojo skundo parengimÄ . Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-339-553/2023 pagal nemokumo administratorės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties pripažinti bankrutavusios UAB „Paranitas“ bankrotÄ tyčiniu ir nutarė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal nemokumo administratorės atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, konstatuodamas, kad apeliacinis skundas pateiktas asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesÄ . Pažymėjo, kad nemokumo administratorė veikė atstovaujama kvalifikuotos teisininkės advokatės R. M., todėl preziumavo, kad jai yra žinomos bankroto teisės bei civilinio proceso nuostatos. Lietuvos apeliacinis teismas, nutraukdamas apeliacinį procesÄ , pažymėjo, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, o atstovė Å¡iuo atveju pasielgė neprofesionaliai, o tai galėtų bÅ«ti prielaida žalos atlyginimui. Byloje pateiktas SEB, AB banko patvirtinimas apie įmonės lėšų (840 Eur) įskaitymÄ Ä¯ 2023 m. kovo 21 d. į minėtos advokatės sÄ skaitÄ , todėl nepagrįstų iÅ¡laidų suma, teismo nuomone, tenka nemokumo administratorės rizikai.

23. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė turi pagrįsti buhalterinių iÅ¡laidų faktÄ . Teismas sutiko, kad buhalterinės apskaitos paslaugos nemokumo proceso administravimui yra bÅ«tinos, o tuo atveju, jei nemokumo administratorės kvalifikacijos ir iÅ¡silavinimo nepakanka, ji gali (turi teisę) kreiptis ir gauti profesionalias buhalterines paslaugas už rinkos kainÄ , tačiau nemokumo administratorė turi įrodyti tokių paslaugų faktines iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie vienos sÄ skaitos apmokėjimÄ , todėl 600 Eur iÅ¡laidos yra pagrįstos. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė, UAB „Paranitas“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ , buvo paskirta prisiimant bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų rizikÄ , todėl iÅ¡laidos, kurių apmokėjimo fakto nemokumo administratorė nepagrindė apmokėjimo dokumentais, yra neįrodytos.

24. Nemokumo administratorė teigė, kad UAB „Paranitas“ bankroto administravimo metu patyrė 722 Eur archyvavimo iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas nemokumo administratorė įrodinėjo į bylÄ pateikta R. G. individualios įmonės iÅ¡raÅ¡yta 2023 m. sausio 9 d. 722 Eur sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui RG Nr. 03. Nors į bylÄ nepateikta paslaugų sutartis, kurios pagrindu Å¡i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, tačiau darant prielaidÄ , kad Å¡ios paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos, nemokumo administratorė neįrodė, jog iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo apmokėtos, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ar nemokumo administratorė (prisiėmusi bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų rizikÄ ) faktiÅ¡kai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas 722 Eur archyvavimo iÅ¡laidas pripažino neįrodytomis.

25. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagristos ir įrodytos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos yra 6 103,14 Eur (3 650 Eur bazinis atlygis nemokumo administratorei; 1 677,58 Eur teisnių paslaugų iÅ¡laidos; 600 Eur buhalterinės apskaitos iÅ¡laidos; 175,56 Eur kitos iÅ¡laidos (122,95 Eur skelbimas; 50 Eur vienkartinis NAR mokestis; 2,61 Eur banko komisinis mokestis). IÅ¡ Å¡ios sumos teismas atėmė 1 677,58 Eur teisnių paslaugų iÅ¡laidas (jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ suinteresuoto asmens kitoje civilinėje byloje), taip pat sumas, apmokėtas iÅ¡ įmonės lėšų, t. y. 3 104 Eur, iÅ¡ kurių nepadengta administravimo iÅ¡laidų suma – 1 321,56 Eur. IÅ¡ įmonės lėšų buvo sumokėta 2 460 Eur už teisines paslaugas, kurias teismas laikė nepagrįstomis, todėl Å¡iÄ sumÄ taip pat atėmė iÅ¡ bendros administravimo iÅ¡laidų sumos. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pagrįstos ir faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei jau yra sumokėtos.

26. Pagal JANÄ® 77 straipsnio 6 dalį, bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos. Nustatyta, kad įmonės bankroto administravimo metu gautos lėšos sudarė 5 514 Eur. Suinteresuoto asmens atsiskaitymo su kreditoriais faktas pripažintas teisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-446-910/2023). Teismas pripažino, kad Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nemokumo administratorė neatliko. Taigi, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo administratorės kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurias suinteresuotas asmuo sumokėjo kreditoriams VSDFV, VMI, antstoliui M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“, padengdama jų finansinius reikalavimus atsakovei. Be to, teismas nepagrįstu laikė nemokumo administratorės reikalavimÄ Ä¯pareigoti minėtus asmenis sumokėti į atsakovės kreditorių sÄ skaitÄ kintamojo bankroto administratorės atlygio dalį nuo kreditoriui sumokėtų sumų, kaip bankroto proceso administravimo rezultatÄ .

27. Nemokumo administratorė 2023 m. gegužės 25 d. pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ , kuriame prašė priteisti UAB „Paranitas“ 9 203,96 Eur neapmokėtas bendrovės bankroto proceso iÅ¡laidas (žalÄ ) iÅ¡ už tyčinį UAB „Paranitas“ bankrotÄ atsakingo asmens K. B. (įskaičius į bendrÄ 10 881,54 Eur neapmokėtų bankroto proceso iÅ¡laidų sumÄ tiesiogiai iÅ¡ K. B. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas). Teismas šį nemokumo administratorės reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad reikalavimas priteisti žalÄ turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

28. Atsakovės UAB „Paranitas“ nemokumo administratorė MB „Nemokumas ES“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens K. B. praÅ¡ymÄ nutraukti UAB „Paranitas“ bankroto bylÄ atmesti bei patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ (patvirtinti pajamų ir iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bankroto byloje). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

28.1. Nutartyje teismas nenurodė motyvų, pagrindžiančių tyčinio bankroto nutraukimo pagrįstumÄ , neatsižvelgė į JANÄ® reglamentavimÄ dėl tyčinio bankroto, jo tikslų ir sukeliamų padarinių. Bendrovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, t. y. konstatavus ne tik įmonės nemokumÄ , bet ir sÄ moningÄ (tyčinį), nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ prieÅ¡ bendrovės kreditorius, kyla pagrįsta abejonė, ar teismas, bendrovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, galėjo takyti JANÄ® 78 straipsnyje įtvirtintÄ bankroto bylos nutraukimo pagrindÄ , nes tokiu atveju bankroto tikslas yra ne tik nemokios, bet ir nesÄ Å¾iningos įmonės eliminavimas iÅ¡ rinkos. Nors Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartis, kuria buvo apribota K. B. teisė eiti vieÅ¡ojo ir(ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare, yra įsiteisėjusi, tačiau iki Å¡iol K. B. nurodoma kaip einanti vadovės pareigas MB „Pirmadienio agentÅ«ra“ bei UAB „Kita prekyba“. Tai patvirtina, kad teismo įpareigojimai yra nevykdomi, nepaisoma teisėto ir sÄ Å¾iningo verslo principų.

28.2. Teismo iÅ¡vada, kad pagrįstos ir faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei jau sumokėtos, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja JANÄ® nuostatoms. Teismas nepagrįstai paneigė bankroto administratorės teisę į kintamÄ jį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus ir nepagrįstai pripažino dalį administravimo iÅ¡laidų nepagrįstomis. Net ir pripažinęs tam tikras administravimo iÅ¡laidas pagrįstomis, teismas nepagrįstai dalį iÅ¡laidų eliminavo iÅ¡ neapmokėtų administravimo iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du pažeisdamas JANÄ® 82 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų reguliavimÄ , nustatantį, kad visos bankroto proceso iÅ¡laidos apmokamos ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

28.3. Teismas iÅ¡vadÄ dėl kintamojo atlygio grindė ir tuo, kad bankroto administratorė neatliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Nors, kaip teigiama teismo nutartyje, atsiskaitymas su kreditoriais pripažintas teisėtu, tai neeliminuoja atsiskaitymo faktÄ pripažinti bankroto proceso administravimo rezultatu. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes dėl bankroto proceso administravimo rezultato, netinkamai ir formaliai taikė JANÄ® nuostatas dėl bankroto administratorės teisės į kintamÄ jį atlygį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administratorės kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurias dėl tyčinio bankroto kalta pripažinta K. B. tiesiogiai sumokėjo kreditoriams.

28.4. Teismas nepagrįstai pripažino neįrodytomis 2 460 Eur ir 490 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei 1 600 Eur iÅ¡laidas už buhalterines paslaugas. Bankroto administravimo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti mažinamos vien dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡pildytos bankroto bylos nutraukimo sÄ lygos. Toks administravimo iÅ¡laidų mažinimas nėra sÄ Å¾iningas ir proporcingas, nes bÅ«tent nemokumo administratorės iniciatyva bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir konstatuotas K. B. neteisėtas veikimas, kurio pasėkoje buvo atsiskaityta su visais bendrovės kreditoriais. Atitinkamai, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog bankroto byloje yra atsiskaityta su visais kreditoriais, įskaitant administravimo iÅ¡laidas, nes tai paneigia bankroto bylos nutraukimo galimybę pagal JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus. Neapmokėjus bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų iki bankroto bylos nutraukimo ir(ar) nesant tam sukauptų lėšų įmonės sÄ skaitoje ir(ar) neatkÅ«rus įmonės mokumo tokia apimtimi, kuri visiÅ¡kai užtikrintų įmonės pajėgumÄ padengti teismo nutartimi priteistas bankroto administravimo iÅ¡laidas, bankroto byla negalėjo bÅ«ti nutraukta tuo pagrindu, jog atsiskaityta su visais įmonės kreditoriais.

29. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo K. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

29.1. Teismo paskirtas įgaliotas asmuo J. V. negali pretenduoti į atlygį už atsakovės bankroto proceso administravimÄ , nes ji realiai gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl fiktyviam įgaliotiniui pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus neatsiranda teisė į atlygį.

29.2. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra susijęs su K. B. sprendimu įsigyti kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, atsiskaityti su kreditoriais, nutraukti bendrovės bankroto bylÄ ir tęsti jos veiklÄ .

29.3. Nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti administravimo iÅ¡laidas, jų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , todėl jos reikalavimus dėl administravimo iÅ¡laidų buhalterinėms, archyvavimo ir teisinėms paslaugoms, teismas atmetė pagrįstai. Teismas teisingai nustatė ir įvertino pagrįstas administravimo iÅ¡laidas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teistÄ nutartį. Nemokumo administratorė nepagrįstas administravimo iÅ¡laidas turi padengti savo sÄ skaita arba iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ teisines paslaugas teikusios advokatės R. M. kaip žalÄ . Nepagrįstos iÅ¡laidos už faktiÅ¡kai nesuteiktas teisines paslaugas negali bÅ«ti dengiamos iÅ¡ bendrovės ir jos savininkės lėšų.

29.4. JANÄ® nesuteikia teisės nemokumo administratorei savo nuožiÅ«ra apskaičiuoti ir reikalauti kintamojo atlygio dydžio, ar keisti imperatyviai JANÄ® įtvirtintÄ kintamojo atlygio apskaičiavimo tvarkÄ . Pagal JANÄ® 77 straipsnio 6 dalį, bankroto proceso pajamas sudaro tik į kreditorių sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos ir, vadovaujantis JANÄ® 98 straipsnio 3 dalimi, įkaito turėtojui iÅ¡mokėtos sumos skirtumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

31. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bankroto bylos nutraukimo, kai įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu

32. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, kad atsakovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl nemokumo (bankroto) byla negalėjo bÅ«ti nutraukta. Apeliantės teigimu, bendrovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, t. y. konstatavus ne tik įmonės nemokumÄ , bet ir sÄ moningÄ (tyčinį), nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ prieÅ¡ kreditorių interesus, kyla pagrįsta abejonė, ar teismas, bendrovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, galėjo takyti JANÄ® 78 straipsnyje įtvirtintÄ bankroto bylos nutraukimo pagrindÄ , nes tokiu atveju bankroto tikslas yra ne tik nemokios, bet ir nesÄ Å¾iningos įmonės eliminavimas iÅ¡ rinkos.

33. Bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti JANÄ® 78 straipsnyje ir detalizuojami kituose įstatymo straipsniuose. Nei JANÄ® 78 straipsnis, nei kitos Å¡io įstatymo nuostatos nenustato draudimo nutraukti bankroto bylÄ tuo atveju, jei juridinio asmens bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu iÅ¡ esmės sukelia kitas savarankiÅ¡kas pasekmes – teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės sandorių pripažinimo negaliojančiais JANÄ® 71 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka suteikimas nemokumo administratoriui (JANÄ® 73 straipsnis), apie nutartį informuojamas prokuroras, (JANÄ® 71 straipsnio 4 dalis), gali bÅ«ti taikoma sankcija nustatytam atsakingam asmeniui (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis), be to, bendrovės kreditoriai įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginius ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo asmens. Kitų teisinių padarinių, kurių pagrindu bÅ«tų galima sutiki su apeliantės nuomone, kad bankroto byla negali bÅ«ti nutraukta dėl to, jog bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, JANÄ® nenustato.

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra tai, kaip yra vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties dalis, kuria apribota suinteresuoto asmens K. B. teisė eiti vieÅ¡ojo ir(ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare vieneriems metams. Tuo atveju, jei teismo nutartis nėra vykdoma, CPK nustato kitas priemones nutarties vykdymui užtikrinti. Be kita ko, nutraukiant bankroto bylÄ , sprendžiama dėl juridinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, statuso, tačiau ne dėl juridinio asmens valdymo organo statuso ir pareigų.

Dėl bankroto bylos nutraukimo JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu

35. Pagal JANÄ® 78 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ , kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat, kai juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad su visais įmonės kreditoriais yra atsiskaityta, o suinteresuotas asmuo K. B. atsisakė savo finansinio reikalavimo, nėra. Byloje ginčas kilo dėl administravimo išlaidų, kurios apeliantės teigimu, yra neapmokėtos, todėl atsakovės bankroto byla negalėjo būti nutraukta.

37. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, formuluotė „bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip nurodanti teisinę situacijÄ , kurioje visos bankrutuojančios įmonės prievolės kreditoriams yra įvykdytos, įskaitant ir administravimo iÅ¡laidas. To, kad administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokėtos neneigia nei suinteresuotas asmuo K. B., nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, tačiau teismas pažymėjo, jog apmokėtos turi bÅ«ti tik toks administravimo iÅ¡laidos, kurios yra realios ir pagrįstos.

38. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2014). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

39. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pagristos ir įrodytos yra 6 103,14 Eur bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos (3 650 Eur bazinis atlygis nemokumo administratorei; 1 677,58 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos; 600 Eur buhalterinės apskaitos iÅ¡laidos; 175,56 Eur kitos iÅ¡laidos (122,95 Eur už skelbimus; 50 Eur vienkartinis NAR mokestis; 2,61 Eur banko komisinis mokestis). IÅ¡ Å¡ios sumos teismas atėmė 1 677,58 Eur teisnių paslaugų iÅ¡laidas (iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ suinteresuoto asmens K. B. kitoje civilinėje byloje), taip pat sumas, apmokėtas iÅ¡ įmonės lėšų, kurias nurodė nemokumo administratorė galutinėse ataskaitose kaip apmokėtas ir(ar) yra pateikti apmokėjimÄ patvirtinantys kvitai, t. y. 3 104 Eur). Nepadengta administravimo iÅ¡laidų suma yra 1 321,56 Eur. Be to, teismas įvertino aplinkybę, kad iÅ¡ įmonės lėšų buvo sumokėta 2 460 Eur už teisines paslaugas, kurias teismas pripažino nepagrįstomis, todėl Å¡iÄ sumÄ taip pat atėmė iÅ¡ bendros administravimo iÅ¡laidų sumos. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad pagrįstos ir faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos bei bazinis atlygis nemokumo administratorei buvo sumokėtas.

40. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu skaičiavimu ir teigia, kad visos nemokumo administratorės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir jai turi bÅ«ti sumokėtas skirtumas tarp visų bankroto administravimo iÅ¡laidų, įskaitant atlygį, mokėtinÄ nemokumo administratorei, t. y. 16 395,54 Eur, bei apmokėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų (apmokėta suma – 5 514,00 Eur), t. y. iÅ¡ viso 10 881,54 Eur (16 395,54 Eur – 5 514,00 Eur = 10  881,54 Eur).

41. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad nepagrįstos yra 490 Eur administravimo iÅ¡laidos už teisines paslaugas pagal 2023 m. vasario 20 d. sÄ skaitÄ RM Nr. 0254, rengiant atskirÄ jį skundÄ byloje dėl UAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės teiginiai, kad atskirasis skundas buvo pateiktas kreditorių interesais, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, jog apeliantė buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, o apeliacinis procesas pradėtas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, taigi, atstovė Å¡iuo atveju pasielgė neprofesionaliai ir tai galėtų bÅ«ti prielaida žalos atlyginimui, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo kitaip vertinti nurodytas teisines iÅ¡laidas, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad 2023 m. kovo 20 d. sÄ skaitoje RM Nr. 0257 (už praneÅ¡imų kreditoriams apie atsiskaitymÄ paruoÅ¡imÄ , prieÅ¡taravimų bei atsiliepimo dėl bankroto bylos nutraukimo parengimÄ ) nurodyta 1 680 Eur suma, 2023 m. balandžio 4 d. sÄ skaitoje RM Nr. 0259 (už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus) nurodyta 420 Eur suma, 2023 m. gegužės 5 d. 18 d. sÄ skaitoje RM Nr. 0263 nurodyta 360 Eur suma (iÅ¡ viso 2 460 Eur), turi bÅ«ti vertinamos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje, todėl ir paskirstomos, atsižvelgiant į bylos baigties rezultatÄ , nes iÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad tai iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurie buvo ruoÅ¡iami, sprendžiant bankroto bylos bendrovei nutraukimo klausimÄ . Tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos tarp Å¡alių kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

42. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tai, kad į bylÄ pateiktas tik 600 Eur sÄ skaitos už buhalterines paslaugas apmokėjimas, pagrįstomis ir įrodytomis laiko tik Å¡ias iÅ¡laidas. Apeliantė neįrodė, kad bÅ«tų patyrusi kitas iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms apmokėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantės teiginiai, kad tyčinio bankroto byloje buhalterinių paslaugų bei konsultacijų apimtis ir poreikis yra ypač didelis, ir po bankroto pripažinimo tyčiniu, gaunamų sÄ skaitų buhalterinės apskaitos bei rengiamų finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo poreikis iÅ¡lieka, yra tik deklaratyvÅ«s, nepagrindžiantys faktinių iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms nagrinėjamoje byloje pagrįstumo. Suinteresuotas asmuo K. B. su kreditoriais atsiskaitė praėjus neilgam laiko tarpui po įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, o apeliantė nepateikia informacijos, kokios faktinės buhalterinės paslaugos buvo reikalingos bendrovei po tokio teismo sprendimo priėmimo.

43. Galiausiai apeliantė nurodo, kad pripažinęs tam tikras bankroto administravimo išlaidas pagrįstomis, teismas nepagrįstai dalį šių išlaidų išbraukė iš neapmokėtų administravimo išlaidų. Su tokiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tam tikros administravimo išlaidos buvo apmokėtos iš atsakovės lėšų nepagrįstai, todėl pagrįstai jas išskaitė iš bendros administravimo išlaidų sumos.

44. Pirmosios instancijos teismas pripažino neįrodytomis ir 722 Eur archyvavimo išlaidas, tačiau atskirajame skunde argumentų dėl šios nutarties dalies apeliantė nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šių paslaugų faktinio (ne)suteikimo.

45. Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovės administravimo lėšos faktiÅ¡kai yra apmokėtos, todėl yra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti UAB „Paranitas“ nemokumo (bankroto) bylÄ , remiantis JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais.

Dėl kintamojo atlygio nemokumo administratorei (ne)sumokėjimo

46. JANÄ® 77 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį nutraukti bankroto bylÄ , ta pačia nutartimi nustato nemokumo administratoriui priklausančiÄ kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį, proporcingÄ atliktų darbų apimčiai. Taigi, nemokumo administratoriui priklausančio kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus klausimas sprendžiamas kartu su bankroto bylos nutraukimo klausimu, o atlygio dydį teismas įvertina, atsižvelgęs į faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį.

47. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, kad sumų, kurias suinteresuotas asmuo sumokėjo kreditoriams, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nemokumo administratorė neatliko, todėl nėra pagrindo kintamojo atlygio dalį skaičiuoti ir nuo sumų, kurios buvo sumokėtos bendrovės kreditoriams VSDFV, VMI, antstoliui M. D., UAB „Storent“, UAB „Linde Gas“, UAB „Tele2“, padengiant jų finansinius reikalavimus į UAB „Paranitas“. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad teismas netinkamai ir formaliai taikė JANÄ® nuostatas dėl bankroto administratoriaus teisės į kintamÄ jį atlygį.

48. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante nesutinka, nes pirmiau nurodytoje JANÄ® 77 straipsnio 8 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad teismas kintamÄ jÄ dalį nustato, atsižvelgęs į faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad suinteresuotas asmuo apmokėjo kitų kreditorių finansinius reikalavimus, o savojo reikalavimo atsisakė. Taigi, nemokumo administratorė iÅ¡ esmės neatliko jokių aktyvių veiksmų, kurie bÅ«tų nulėmę bendrovės turto masės padidėjimÄ ir atsiskaitymÄ su bendrovės kreditoriais. Apeliantės teiginys, kad suinteresuotas asmuo kreditorių finansinius reikalavimus padengė tik po to, kai bendrovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, t. y. po aktyvių administratorės atliktų veiksmų, neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad administratorei be kintamosios dalies buvo nustatytas ir 3 650 Eur bazinis atlygis, kuris, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra pagrįstas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡ lėšų, kurios buvo gautos realizavus įmonės turtÄ .

49. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nemokumo administratorei 5 440,40 Eur kintamasis atlygis nepriklauso, nes su kreditoriais buvo atsiskaityta ne dėl jos atliktų veiksmų.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

50. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

51. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Vilija Mikuckienė