321b5bfa-481a-47c7-a26f-bc2db2e47adf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-421-1020/2016                                                                    Proceso Nr. 1-02-2-00317-2015-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.2VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ernesto Rimšelio, teisėjų Jurgitos Mačionytės ir Reginos Pocienės,sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,nuteistajam J.

T.,gynėjai advokatei L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliui ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. birželio 12 d. ir 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės J. T. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ir pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. J. T. 2013 m. liepos mėn. 6 d., apie 18.20 val., Lenkijos Respublikoje, autostrados A2 58/9 kilometre, t. y. Poznanė – Swiecko 58.9 km, Liubušo vaivadijos vietovėje, važiuodamas nuo Poznanės link Šviecko, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (Draudžiama vairuoti transporto priemonę apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų) ir 133 punkto reikalavimus (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas privalo atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties), t. y.

J. T., vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, važiuodamas apie 152 km/h greičiu, nors Å¡iame kelio ruože leistinas greitis siekia iki 140 km/h, neatsižvelgė į kelio meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į deÅ¡inę, užvažiavo ant Å¡alikelės ir apsivertė. Ä®vykus eismo įvykiui, nesunkiai sutrikdyta (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės S. K., (duomenys neskelbtini), sveikata bei apgadintas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. J. T. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotines medžiagas be tikslo jas platinti. Jis 2013 m. liepos mėn. 6 d., apie 18.20 val., Lenkijos Respublikoje, autostrados A2 58/9 kilometre, t. y. Poznanė – Swiecko 58.9 km, Liubušo vaivadijos vietovėje, važiuodamas nuo Poznanės link Šviecko, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Automobilio apžiÅ«ros metu J. T. kuprinėje buvo rasta 9.94 g neto masės narkotinės medžiagos, t. y. haÅ¡iÅ¡o, gauto iÅ¡ sulipdytos suspaustos indiÅ¡kų kanapių dervos, kuriÄ ketino pargabenti iÅ¡ Lenkijos į OlandijÄ . Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis J. T. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bei nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Skundu taip pat praÅ¡oma grÄ Å¾inti iÅ¡ jo paimtas darbo priemones – elektronines svarstykles, kadangi jokia nusikalstama veika su jomis nebuvo vykdoma.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir įvertino bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nusikaltimas, kurio padarymu jis buvo kaltinamas, ir už kurį buvo nuteistas, įvykdytas Lenkijos Respublikoje. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo remtis tarptautine teise ir, skirdamas bausmę, taikyti Lenkijos įstatymus, o tai nebuvo daroma.

Teigiama, kad nuteistasis negalėjo bÅ«ti nuteistas sunkesne bausme negu ta, kuri galėjo bÅ«ti taikyta nusikaltimo padarymo metu, ir sunkesne bausme negu jis bÅ«tų nuteistas Lenkijos Respublikoje už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas, taikydamas BK 68 straipsnio nuostatas ir atimdamas nuteistajam teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nesivadovavo BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir netaikė BK 641 straipsnio nuostatų dėl bausmės sumažinimo 1/3, nors apeliantas prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Be to, skunde nurodoma, kad pagal Lenkijos Respublikos įstatymus nuteistajam nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į aplinkybę, jog nukentėjusioji S. K. dėl sukelto autoįvykio, per kurį jai buvo sutrikdyta sveikata, neturi nuteistajam jokių pretenzijų, prašė, kad jis nebÅ«tų dėl to teisiamas, tačiau teismas nevertino nurodytų duomenų kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas kaip lengvinančios aplinkybės nevertino ir to, kad jis pats susirado, kurioje gydymo įstaigoje buvo gydoma nukentėjusioji ir rÅ«pinosi jos gerove, savo lėšomis pasirÅ«pino, padėjo nukentėjusiajai sugrįžti į LietuvÄ , kur toliau ja rÅ«pinosi.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė sunaikinti nuteistajam priklausančias elektronines svarstykles, nes byloje nėra jokių duomenų, kad jos buvo naudojamos nusikalstamai veikai. Nuteistojo teigimu, yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad jis yra juvelyras ir elektroninės svarstyklės jam yra reikalingos kaip darbo įrankis. Teismo posėdyje apelianto gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras - apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau grÄ Å¾inti nuteistajam iÅ¡ jo paimtas elektronines svarstykles.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme apibrėžia apeliacinių skundų ribos. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, taip pat teismas įvertina, ar byloje nėra padaryta esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų. Apeliaciniu skundu neginčijamos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, veikų kvalifikavimo klausimai, tačiau nesutinkama su nuosprendžiu paskirta bausme, keliamas klausimas dėl užsienio valstybės, kurioje padarytos nusikalstamos veikos, teisės taikymo skiriant bausmę.Teisėjų kolegija, įvertinusi skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų ir baudžiamojo proceso principų, o skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

BK 8 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, padaręs nusikaltimÄ užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimÄ numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali virÅ¡yti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-519/2013).IÅ¡ Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 177, 178, 178 a bei pagal Lenkijos teisę taikytino Å¡ios Å¡alies Narkomanijos prevencijos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, kurių, kaip nagrinėjamu atveju pažeistų nuostatų, tikslus turinys, ir maksimalÅ«s bausmių dydžiai yra nurodyti ir byloje (t. 2 b. l.

98) matyti, kad bausmė, paskirta apeliantui Lietuvos Respublikoje, nevirÅ¡ija Å¡ioje Å¡alyje nustatytos maksimalios bausmės ir yra netgi ženkliai Å¡velnesnė.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, iÅ¡ Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 44 straipsnio nuostatų matyti, kad teismas Å¡ioje Å¡alyje, kaip ir nutarė pirmosios instancijos teismas, gali uždrausti vairuoti tam tikras transporto priemones, jeigu asmuo buvo nuteistas už nusikaltimÄ , susijusį su eismo saugumu, buvus neblaiviam ar vartojus narkotines medžiagas 3 metams, todėl ir Å¡ioje dalyje nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos numato, kad „BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu“. Taigi Å¡iame straipsnyje kalbama apie bausmės, o ne baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, t. y. uždraudimo naudotis specialia teise, suÅ¡velninimÄ , taikant BK 641 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesprendė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės suÅ¡velninimo klausimo, taikant BK 641 straipsnio nuostatas.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Nuteistasis mano, kad byloje kaip lengvinanti aplinkybė turėjo bÅ«ti vertinama nukentėjusiosios pozicija jo atžvilgiu, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ ir rÅ«pestis nukentėjusiÄ ja.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apeliantu, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios skiriant bausmę, tačiau pastebi, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos veikos. Apelianto rÅ«pestis nukentėjusiÄ ja atspindi nuteistojo nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos veikos, todėl papildomai pripažinti tai dar viena atskira lengvinančia aplinkybe nebuvo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje neįžvelgė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir bausmę skyrė pakankamai jÄ argumentuodamas.

Teismas, tinkamai įvertino padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ . Nuteistasis yra ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka. Didelė dalis administracinių teisės pažeidimų yra susiję su pavojingais ir pasikartojančiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kurie atspindi nuteistojo kaip vairuotojo požiÅ«rį į visuomenės saugumÄ . Nuteistajam buvo konstatuota – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (t. 3, b. l. 99), taip pat buvo konstatuotas priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas (t. 3, b. l. 97).

Å iuo atveju nusikalstamos veikos vėlgi susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Nuteistasis mano, kad jam turi bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau visgi apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kitos, Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas, bausmės, kaip laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nagrinėjamoje byloje reikÅ¡tų neteisingÄ teismo sprendimÄ ir bausmės paskirties ignoravimÄ . Nuteistasis yra ne kartÄ teistas, jam yra taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau Å¡ios bausmės nepakeitė apelianto elgesio, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius teisės pažeidimus, todėl nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jo izoliavimas nuo visuomenės yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Nagrinėjamoje situacijoje teismas paskyrė Å¡velnesnes už bausmės vidurkį bausmes ir jos nėra per griežtos. Bausmės subendrintos tinkamai, tad Å¡velninti paskirtos bausmės teismas neįžvelgia nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydis motyvuotas tinkamai, tad ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimas teisingas.Apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti įvykio metu rastas ir paimtas jam priklausančias svarstykles, kurios niekaip nesusijusios su padaryta nusikalstama veika.

Teismas neatmeta galimybės, kad Å¡ios svarstyklės gali bÅ«ti naudojamos juvelyro darbe, tačiau pastebi, kad kelionė į OlandijÄ su tuo nebuvo susijusi (iÅ¡ nukentėjusiosios S. K. parodymų matyti, kad jie vyko pas pažįstamus į AmsterdamÄ , žinodami, kad ten narkotikų vartojimas teisėtas ir norėdami padovanoti narkotikus pažįstamiems (t. 2 b. l. 45-46). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilyje buvo rasta kuprinė ir joje buvusios mini elektroninės svarstyklės, kurias apeliantas praÅ¡o jam grÄ Å¾inti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apžiÅ«rėjus Å¡ias svarstykles ant metalinės svarstyklių lėkÅ¡tės buvo matyti rudos spalvos medžiagos pėdsakai. Panaudojus skalpelį, nuo svarstyklių lėkÅ¡tės buvo paimti medžiagos pėdsakai, kurie iÅ¡tirti panaudojant testerį nark II KN Reagent20 Fast Blue Salts. Panaudojus testerį, nuo svarstyklių lėkÅ¡tės paimtas pavyzdys atitiko narkotinės medžiagos Marijuana THC pavyzdį (t. 2, b. l. 25-26). IÅ¡ to matyti, kad rastos svarstyklės buvo naudojamos ir narkotinėms medžiagoms sverti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl jų teisingas ir jų grÄ Å¾inti nuteistajam nėra pagrindo.Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinas (BPK 322 str. 1 d.). Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Nuteistasis gynėjo nagrinėjamoje byloje nepageidavo ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nuteistajam gynėjas užtikrintas įstatyme imperatyviai numatytu pagrindu, praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a: Nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                         Ernestas RimÅ¡elis Teisėjai                                                                                                                     Jurgita Mačionytė                                                                                                                                                                                              Regina Pocienė