321a1e7d-c59e-4bf0-a863-dea0fce2f516 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5532-783/2023

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00531-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1.;3.2.6.10.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 7932,26 Eur skolÄ bei žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarė sutartį Nr. 220601, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliko darbus, 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir suraÅ¡yti atliktų darbų aktai. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo dalį skolos (1196,74 Eur), tačiau likusios skolos (7932,26 Eur) nepadengė. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ sumÄ priteisti, taip pat priteisti civilinėje byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau neturi galimybių įsiskolinimo padengti, nes su ja pačia nuo 2022 m. lapkričio mėnesio už atliktus darbus neatsiskaito kita bendrovė. Nurodo, jog dėl Å¡ių priežasčių atsakovė yra susidÅ«rusi su apyvartinių lėšų trÅ«kumu.

3. Teismo posėdyje Å¡alių atstovai nedalyvavo, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pateikė praÅ¡ymus civilinę bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ skolos mokėjimÄ atidėti 2-3 mėnesiams tikintis, kad per tÄ laikÄ bus iÅ¡spręstas ginčas su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:

4.1. 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarp atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje renovacijos darbų sutartį Nr. 220601 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje, Å¡ildymo sistemos, vandentiekio sistemos ir nuotekų sistemos renovacijos darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti taip, kaip nustatyta Sutartyje.

4.2. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Utenoje Å¡ildymo sistemos, vandentiekio sistemos ir nuotekų sistemos renovacijos darbus atliko iki 2022 m. spalio 31 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 31 d. surašė atliktų darbų aktus bei tomis pačiomis dienomis iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 11 046,12 Eur sumai.

4.3. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 11 d. pasirašė skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovė UAB (duomenys neskelbtini)“ pripažino 7932,26 Eur skolÄ ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5. Ieškinys tenkinamas visiškai

6. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Å ioje byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus atsakovės naudai, o Å¡i įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti bei už juos Sutartyje nustatyta tvarka apmokėti. Sutarties 3.2 punktu Å¡alys sutarė, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ieÅ¡kovės „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrodymus, jog pagal Sutartį atliktus darbus atliko iki 2022 m. spalio 31 d., iki 2022 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. lapkričio 30 d. privalėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė ir Å¡iuo metu yra skolinga 7932,26 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio nėra, atsakovė skolÄ pripažįsta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 7932,26 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas, pripažįstama, jog atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.

8. Dėl atsakovės praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ CPK 284 straipsnis numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas – iÅ¡imtinė procesinė priemonė. Å is procesinis institutas gali bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiÅ¡kas procesinio sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimÄ , turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali bÅ«ti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 straipsnis, 588 straipsnio 1 dalis), yra susidariusios iÅ¡skirtinės laikino pobÅ«džio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimÄ jame nustatyta bendra tvarka. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

9. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ atidėti 2-3 mėnesiams tikintis, kad per tÄ laikÄ bus iÅ¡spręstas ginčas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jokių įrodymų apie vykstantį ginÄÄ ir kuo yra grindžiamas tikėjimas, kad ginčas per tokį laikÄ bus iÅ¡spręstas, nepateikė, juo labiau, jog Å¡i aplinkybė, kad vyksta ginčai su kitu juridiniu asmeniu, nėra nei iÅ¡skirtinė, nei sudaranti pagrindÄ nesant kitos Å¡alies sutikimui tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui prieinamos informacinės sistemos LITEKO, Lietuvos Respublikoje nėra iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje bÅ«tų sprendžiamas ginčas tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad žinant tokių ginčų sprendimų trukmę, atsakovės nurodytas laikotarpis vargiai įmanomas.

10. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas atidėti sprendimo įvykdymÄ , taip pat nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nėra duomenų ir dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, kad bÅ«tų galima spręsti tokį praÅ¡ymÄ ir vertinti, ar sprendimo vykdymo atidėjimu nebus esminiai pažeistos ieÅ¡kovės teisės į kuo greitesnį skolos susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ atsakovės. Antra vertus, ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti delspinigių, nors pagal Sutartį Å¡alys susitarė dėl netesybų (Sutarties 4.1 punktas), nepraÅ¡o priteisti ir procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), nors, kaip matyti pagal suderinimo aktÄ , skola nėra visiÅ¡kai dengiama jau nuo 2023 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į Å¡iame ir aukščiau esančiame punkte nurodytus motyvus, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ 2-3 mėnesiams atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės naudai yra priteisiamas 179 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, prieÅ¡ pateikdama ieÅ¡kinį 2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu valstybei sumokėjo 238 Eur. Tačiau įvertinus tai, jog ieÅ¡kinys yra pateiktas per Elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), procesiniai dokumentai ieÅ¡kovei siunčiami tik elektronine forma, pripažįstama, jog pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 179 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis), žyminio mokesčio permoka (59 Eur) priimant galutinį sprendimÄ grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei (CPK (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

12. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo nepatyrė (abi šalys yra EPP vartotojos), todėl dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 7932,26 Eur (septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 26 ct) skolÄ bei 179 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

GrÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio žyminio mokesčio permokÄ . Žyminis mokestis sumokėtas 2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu, kaip unikalus mokėjimo kodas nurodomas „Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis