3219bd2f-8d89-4fa1-b156-d7ffdde83063 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-72-835/2015(Proceso Nr. 2-13-3-03798-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.; 42.9.; 42.10.; 54.; 93.2; 99.; 99.1.; 99.3.; 99.5.; 113.1; 114.1; 114.9.1.; 114.9.3.; 116.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Grailona“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,CL Logistic“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1500,00 Eur (5179,20 Lt) netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 33,89 Eur (117,00 Lt) žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai neatvyko, jiems apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2015-04-13 gautas ieÅ¡kovės atstovo advokato Andriaus Budvyčio praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui.IeÅ¡kovės atstovai G.

P. ir advokatas Andrius Budvytis 2015-02-19 teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2014-08-20 transporto užsakymÄ -sutartį Nr. CLL0735-IT-KZ/l ir 2014-08-20 transporto užsakymÄ -sutartį Nr. CLL0736-IT-KZ/l, kuriuos ieÅ¡kovė priėmė ir patvirtino savo paraÅ¡u. Sutartimis buvo nustatytas įpareigojimas užsakytus krovinių pervežimus atlikti sutartyse nustatytais terminais ir sÄ lygomis, įpareigojimas užsakytas transporto priemones į krovinio pakrovimo vietÄ Italijoje pateikti 2014-08-25 - 2014-08-27 laikotarpiu.

Už nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ ar netinkamÄ jo įvykdymÄ Å¡alys sutartyse numatė ieÅ¡kovės pareigÄ sumokėti sutartyse nustatyto dydžio netesybas už kiekvienÄ darbo dienÄ , vėluojamÄ atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ . IeÅ¡kovė sudarė sutartis ir su kitais asmenimis dėl krovinių nuvežimo į ItalijÄ . Ä® krovinio pakrovimo vietÄ Italijoje ieÅ¡kovės transporto priemonės iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko 2014-08-21 apie 8.00 val., o tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.30 val. atsakovės atstovas elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovę informavo apie tai, kad užsakymai dėl krovinių vežimo iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ yra atÅ¡aukiami, ir atsakovė ieÅ¡ko kitų krovinių Å¡iuo marÅ¡rutu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės transporto priemonės jau buvo pakeliui į ItalijÄ , kad atsakovė neprašė sustabdyti transporto priemonių ar nutraukti jų kelionę, o prieÅ¡ingai – atsakovė nurodė, kad ieÅ¡ko kito krovinio, kurį pakraus į atvykusias ieÅ¡kovės transporto priemones. IeÅ¡kovės transporto priemonės Italijoje stovėjo tuščios ir laukė atsakovės žadėto krovinio nuo 2014-08-27 iki 2014-09-01. Atsakovė krovinio taip ir nesurado. IÅ¡ atsakovės nebuvo gaunama jokios informacijos apie krovinio pakrovimÄ ir pasikrovimo vietÄ , su ieÅ¡kovės atstovu atsakovė nebendradarbiavo, ieÅ¡kovė pati susirado kitus krovinius ir grįžo į LietuvÄ .

IeÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuria pareikalavo sumokėti sutartyse nustatyto dydžio baudÄ už krovinio nepateikimÄ , kurios dydis yra 10 procentų nuo bendros 15000,00 Eur pervežimo kainos už abi sutartis, kas sudaro 1500,00 Eur (5179,20 Lt). Be to, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei apmokėti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovai V.

K. ir advokatas Vilius Putkis 2015-02-19 teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kove 2014-08-20 buvo sudarytos dvi krovinio pervežimo sutartys iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ . Krovinio pakrovimo laikas 2014-08-25 - 2014-08-27. 2014-08-21 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad užsakymai yra nutraukiami, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei užsakymų nereikia vykdyti. Nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė buvo toli nuvažiavusi ir jai buvo netikslinga grįžti namo, tuo labiau, kad lyg tai atsakovė įsipareigojo surasti kitÄ krovinį iÅ¡ Italijos, nes užsakymai buvo nutraukti. ,,IeÅ¡kojimas kitų krovinių“ nesutapatinamas su ,,krovinio turėjimu“ ir tai nėra naujos sutarties ar užsakymo sudarymas, kurį privalo vykdyti abi sutarties Å¡alys.

IeÅ¡kovė galėjo atÅ¡aukti transporto priemones, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio matyti, kad transporto priemonės iÅ¡vyko į ItalijÄ 2014-08-21 apie 8.00 val., ieÅ¡kovė apie užsakymų nutraukimÄ sužinojo 14.24 val., t. y. praėjus 6 valandoms nuo tariamo ieÅ¡kovės transporto priemonės iÅ¡vykimo. IeÅ¡kinyje nurodytai valandai ieÅ¡kovės transporto priemonės buvo nuvažiavusios ne daugiau kaip 300 kilometrų, todėl transporto priemonių grįžimas į bazę buvo ekonomiÅ¡kai optimalesnis, negu kelionės tęsimas, kai užsakymas yra anuliuotas.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu, pasinaudojusi užsakymais, siekia gauti pajamų, kad transporto priemonės visiÅ¡kai nebuvo iÅ¡vykusios iÅ¡ Lietuvos marÅ¡rutu Lietuva - Italija ir nepatyrė jokių nuostolių. Krovinio nepateikimas pakrovimui nėra tapatus sutarties nutraukimui, todėl jis negali bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ dėl sutarties nutraukimo ir patirtų nuostolių padengimo. Mano, kad sutarties nutraukimas buvo ir yra teisėtas ir pagrįstas, nesukėlęs ieÅ¡kovei jokių finansinių nuostolių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2014-08-20 sudarė užsakymus-sutartis Nr. CLL0735-IT-KZ/l ir Nr. CLL0736-IT-KZ/l, kuriomis buvo nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei užsakytas transporto priemones į krovinio pakrovimo vietÄ Italijoje pateikti 2014-08-25 - 2014-08-27 dienomis. Už nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys numatė ieÅ¡kovės pareigÄ sumokėti sutartyse nustatyto dydžio – 100 Eur netesybas už kiekvienÄ darbo dienÄ , vėluojamÄ atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ , o atsakovė įsipareigojo, kad už krovinio nepateikimÄ pakrovimui atsakovė ieÅ¡kovei sumoka baudÄ 10 procentų nuo pervežimo kainos.

Å ios sutartys nebuvo ir nėra užginčytos. Kad vykimas į ItalijÄ nebÅ«tų nuostolingas, ieÅ¡kovė 2014-08-21 priėmė du užsakymus dėl krovinių, kurių iÅ¡krovimo terminas numatytas 2014-08-25 Italijoje, vežimo marÅ¡rutu Lietuva – Italija iÅ¡ kito užsakovo UAB ,,Transmėja“, 2014-08-21 pasikrovė ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, kÄ patvirtina byloje pateikti CMR važtaraščiai. IeÅ¡kovės transporto priemonių 2014-08-25 atvykimÄ Ä¯ ItalijÄ patvirtina byloje esantys krovinių pervežimo užsakymai marÅ¡rutu Lietuva-Italija ir CMR važtaraščiai.

Atsakovė patvirtino ieÅ¡kovės teiginį, kad 2014-08-21 14.30 val. atsakovės atstovas elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovę informavo apie tai, kad užsakymai dėl krovinių vežimo iÅ¡ Italijos į KazachstanÄ yra nutraukiami (atÅ¡aukiami). Tuo pačiu elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovas taip pat nurodė ,,ieÅ¡kome krovinių tuo pačiu marÅ¡rutu“, kÄ patvirtina 2014-09-15 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2014-08-27 Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, jog ieÅ¡kovės automobiliai jau yra iÅ¡vykę į ItalijÄ ir pradėję vykdyti atsakovės užsakymus.

IeÅ¡kovė pateikė transporto priemones 2014-08-27 Italijoje ir atsakovės žadėtų krovinių laukė iki 2014-09-01. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pateikusi kitÄ krovinį ieÅ¡kovei, byloje nėra. IeÅ¡kovė krovinį susirado pati, o atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl krovinių pakrovimui nepateikimo Italijoje ir nurodė, kad atsakovė, remiantis sudarytos tarp Å¡alių sutarties 10 punktu, privalo vežėjui sumokėti 1500,00 Eur sutartines netesybas bei patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Atsakovė Å¡ios pretenzijos neskundė, reikalavimo neįvykdė ir netesybų nesumokėjo.Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato, kad už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ jos įvykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK), taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.817 str. 1 d.). Siuntėjas - už krovinių nepateikimÄ arba už pateiktų transporto priemonių nepanaudojimÄ atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.818 str. 1 d.).

Nacionaliniai teisės aktai numato vežėjui pareigÄ sutartu laiku pateikti transporto priemones kroviniui pakrauti, o užsakovui numato pareigÄ sutartu laiku pateikti krovinį (Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 31 str. 1 d.). Už kelių transporto priemonės prastovÄ , ar dėl vežimo dokumentų neįforminimÄ ar nepateikimo nustatytu laiku ir kitus pažeidimus, dėl ko įvyko prastova, Å¡alys gali raÅ¡tu nustatyti netesybas (Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 53 str.). Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡alys buvo susitarę dėl transporto priemonių pateikimo ir krovinio pakrovimo terminų. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė savuosius pažeidė, nes nustatytu terminu nepateikė pervežimui skirto krovinio. Atsakovei pažeidus savo sutartinę prievolę, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti sumokėti sutartyse nustatytas netesybas, kurios, kaip aptarta aukščiau, pripažintinos neįrodinėtinais minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.245 str. 3 d., 6.247 str., 6.256 str., 6.258 str. 1 d.).Svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

PraÅ¡omos priteisti netesybos atitinka protingumo kriterijų, nėra pernelyg didelės, todėl jos nemažintinos ir priteistinos iÅ¡ atsakovės (CK 1.5 str., 6.205 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (privatus juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės reikalaujamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai ir nenustačius pagrindų, dėl ko ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės - 33,89 Eur (117,00 Lt) žyminis mokestis ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1227,13 Eur (2014-09-04; 2014-09-16; 2014-11-03; 2015-01-12; 2015-03-06 mokėjimo dokumentai), viso 1261,02 Eur (CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 90 str., 91 str., 2004 m. kovo 26 d. rekomendacijos dėl priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalaus dydžio ir 2015 m. kovo 19 d. rekomendacijos dėl priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalaus dydžio (pakeitimas)).

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,CL Logistic“ ieÅ¡kovei UAB ,,Grailona“ 1500,00 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1500,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 33,89 Eur žyminį mokestį ir 1227,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,CL Logistic“ valstybei 6,96 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ (įmokos kodas 5660).

Å ios iÅ¡laidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Audra Dudzinskienė