3219bb41-ee1a-4f64-89ff-97ea9caf7608 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5991-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05182-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.3; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Editai Ugianskienei, Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.Teismas n u s t a t ė : M. M. 2016-07-10, apie 02.05 val., būdamas girtas (nustatytas 1,57 prom. girtumas) viešoje vietoje – Vandžiogalos pl. ir Naujojo gyvenimo g. sankryžoje, Domeikavoje, Kauno r. sav., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nevaikščioti po gatvę ir grįžti atsisėti į tarnybinį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Automobilį vairavo žmona, jis sėdėjo automobilio gale kartu su mažamete dukra. Sustabdžius policijos pareigūnams, jis paprašė garsiai nekalbėti, nes miegojo dukra. Pareigūnas jam pasakė, kad jis neprisisegęs saugos diržo, paprašė prieiti prie jų automobilio. Jis priėjo prie automobilio ir po gatvę nevaikščiojo. Pripažįsta, kad paprašė pareigūno prisistatyti, dėl to kilo konfliktas.

Pripažįsta, kad buvo neblaivus, nes važiavo iÅ¡ vakarėlio. Vėliau jis buvo nuvežtas į laikino sulaikymo kamerÄ (b.l. 14).AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytoja G. M. (b.l.20-21).Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  M. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Liudytojas N. D. parodė, kad vykdė prevencinę priemonę ir buvo sustabdytas automobilis. PapraÅ¡ius vairuotojos pateikti dokumentus, gale sėdintis asmuo pradėjo replikuoti, jis buvo neprisisegęs saugos diržų. Tikrinant dokumentus, pilietis pradėjo vaikščioti po gatvę, replikavo , filmavo. Buvo perspėtas , kad nesielgtų taip, tačiau į perspėjimus nereagavo.

Vežant jį į komisariatÄ , elgėsi taip pat (b.l.21).AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas O. N. (b.l.21).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktÄ ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad ant gatvės nestovėjo (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas BMW markės automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis sėdinti ant galinės automobilio sėdynės – M. M., buvo neprisisegęs saugos diržo. PapraÅ¡ius jo prieiti prie tarnybinio automobilio nustatyti asmenybę bei suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡is pradėjo vaikščioti po gatvę ir replikuoti, kad „neturi kÄ veikti“, trukdė raÅ¡yti protokolÄ , kaiÅ¡iojo mobilųjį telefonÄ Ä¯ veidÄ . Kadangi buvo tamsus paros metas, o M. M. nevilkėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, jis buvo papraÅ¡ytas nevaikščioti po gatvę ir grįžti į savo automobilį, tačiau jis į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo ir toliau vaikščiojo po gatvę (b. l. 3-4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

M. 2016-07-10, 02.51 val. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas (b. l. 5), patikros sertifikatas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurių matyti, kad M. M. turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 8-13), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. vieÅ¡oje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – nevaikščioti po gatvę ir grįžti atsisėti į tarnybinį automobilį, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kurie yra detalÅ«s, papildo vieni kitus, atitinka anksčiau tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes.

M. M. argumentus, kad jis nevaikščiojo po važiuojamÄ jÄ gatvės dalį vertina tik gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Liudytojos G. M. parodymai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai patikimumo prasme taip pat abejotini, ji yra sutuoktinė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 staipsniu, M. M. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 32 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, n u t a r i a:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Audronė Levinskienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059488060.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).