32189334-cd3a-450e-8fc3-ec0ec230efc9 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėjas Erikas Jurgutis

Teisėjas

Erikas Jurgutis                                                   Administracinė byla Nr. ATP-8-107/2011

                                                            Â

Teisminio proceso bylos Nr. 4-25-3-00035-2011-6

                                                           Â

             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

         Klaipėdos apygardos teismo teisėjas

Stasys Valužis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos

Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo

 2011 m. vasario 1 d. nutarties A. V. administracinio

teisės pažeidimo byloje ir

               Â

                                                      n u s t a t ė :

         Lietuvos Respublikos valstybinės darbo

inspekcijos Klaipėdos skyriaus (toliau Inspekcija) vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei J. S. 2011 m. sausio 27 d. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos DK 93

straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2, 4, 5 dalių

nuostatų pažeidimÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1

dalį už tai, kad jis, kaip nustatyta Kretingos rajono apylinkės prokuratūros

2011-01-10 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 69-1-00226-09 išskirtoje tyrimo

medžiagoje dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41-3 str. 1 d.,  laikotarpiu

nuo 2009-04-02 iki 2009-05-27, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini)

direktoriumi, statybos objekte, esančiame  (duomenys neskelbtini), leido

dirbti santechnikos darbus V. Č.,  nesudaręs su šiuo

asmeniu darbo sutarties, nepateikęs pranešimo apie apdraustųjų valstybiniu

socialiniu draudimu darbo pradžiÄ , neiÅ¡davęs darbo pažymėjimo. Dėl

nelaimingo atsitikimo darbe, kuris įvyko   2009-05-27, apie 14 val., V. Č. nukritus nuo 1–1,2 m aukščio statybinio ožio, jis

2009-07-08, apie 7 val., mirė.

         Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-02-01

nutartimi administracinės bylos medžiagÄ Nr. A2.1.-52-666/2011, kurioje A. V. suraÅ¡ytas ATPK protokolas pagal ATPK 41-3 straipsnio 1

dalį, grÄ Å¾ino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos

skyriui tyrimui papildyti motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktoje medžiagoje protokolÄ

surašęs pareigūnas formaliai perrašė prokuroro nutarimo dalį, kaltinimas

nekonkretus, teismas neturėjo galimybės aiškiai nustatyti kaltinimo apimties ir

turinio, teismui buvo neaiški kaltinimo objektyvinė pusė, teisę surašyti

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai

reikšmingų aplinkybių ir nesurinko visų įrodymų.

                       Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos

Klaipėdos skyriaus vedėjas A. D. prašo Kretingos rajono

apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.1.-52-666/2011

panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantas

skunde nurodė, kad ATPK 260 straipsnio reikalavimai, surašant administracinio

teisės pažeidimo protokolÄ , įvykdyti, visi reikalingi duomenys apie A. V. nurodyti, teismas nevertino Kretingos rajono apylinkės

prokuratūros pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos. UAB (duomenys neskelbtini)  jau bankrutavo, todėl teismo reikalaujami pateikti

šios įmonės steigimo dokumentai, įmonės įstatai, registracijos pažymėjimo

kopija, darbuotojų sÄ raÅ¡as administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui

nėra bÅ«tini, tų dokumentų nebuvimas nagrinėti bylÄ netrukdo, su padarytu teisės

pažeidimu nesusiję. Kretingos rajono apylinkės teismas turi teisę reikalauti,

kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikiamÄ bylos nagrinėjimui

informacijÄ pateiktų pats. Apeliantas nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti

duomenis apie kitus nelegaliai objekte dirbusius darbininkus yra nepagrįstas,

nes ATPK pažeidimo protokolas surašytas tik dėl V. Č. nelegalaus

darbo, o prokuratÅ«ra ikiteisminį tyrimÄ atliko taip tik dėl Å¡io asmens

nelegalaus darbo. Dėl A. A. gal būt nelegalaus darbo ATP

protokolas nesurašytas suėjus senaties terminui.

                    Apeliacinis

skundas tenkinamas iš dalies.

           Bylos dėl administracinės teisės

pažeidimų, numatytų ATPK 41-3 straipsnyje, žinybingos rajonų (miestų) apylinkių

teismams. Kaip matyti iš administracinės teisės pažeidimo bylos turinio ir

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus        2011-01-27

lydraščio Kretingos rajono apylinkės teismui, ATP protokolas Nr. 0692-0055 ir

su administracinės teisės pažeidimu susijusi medžiaga Kretingos rajono

apylinkės teismui buvo perduoti tam, kad teismas priimtų vienÄ iÅ¡ ATPK 287

straipsnio 1 dalyje numatytų nutarimų.

           Vietoje to, kad būtų įvykdyti ATPK 280,

284 straipsnių reikalavimai, išnagrinėta byla ir priimtas ATPK 287 straipsnio 1

dalyje numatytas nutarimas, Kretingos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis

ATPK 280 straipsnio 2 punktu, 2011-02-01 priėmė nutartį administracinės bylos

medžiagÄ Nr. A2.1.-52-666/2011 grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo

inspekcijos Klaipėdos skyriui tyrimui papildyti. Šis sprendimas priimtas kaip

galutinis, tai patvirtina ATPK 302-4 straipsnio 2 dalyje numatytas ir teismo

nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas 20 dienų terminas nutarčiai apskųsti,

nors administracinė byla išnagrinėta nebuvo.

           Nutartis grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui),

įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, priimtina tik

išimtiniais ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais atvejais, kai

apylinkės (miesto) teismas nagrinėja bylas dėl skundo dėl nutarimo

administracinio teisės pažeidimo byloje. Jei ATP bylos nagrinėjimui yra

reikalinga papildoma medžiaga, jÄ iÅ¡sireikalauti, kaip numatyta ATPK 280

straipsnio 4 punkte, privalo pats administracinės teisės pažeidimo bylÄ

nagrinėjantis organas (pareigūnas). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas ATP

protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grÄ Å¾inimas organui

(pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus,

turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų

teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti

kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.) įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai,

pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 1d. nutartis kaip nepagrįsta ir

neteisėta naikinama, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK

302-12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

                                                        Â

   n u t a r i a :

            Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m.

vasario 1 d. nutartį panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ dėl A. V. grÄ Å¾inti nagrinėti apylinkės teismui.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Â

Stasys Valužis