32184569-2ba4-4ebe-8762-d2a577971ea4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-48701-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41631-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.3; 3.4.1.11.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Julianus inkaso“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 1194,04 Eur skolos, 6,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu 2017-02-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2475021, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 600,75 Eur paskolos sumÄ 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat mokėti 51,79 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 1194,04 Eur sumÄ kartu su palÅ«kanomis. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2017-07-17 praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo bei 2017-08-07 praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovui praneÅ¡ta, kad sutartis laikoma nutraukta. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 1194,04 Eur skolos kartu su palÅ«kanomis.Taip pat nustatyta, kad 2016-09-30 IeÅ¡kovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ .Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas 2017-08-09 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme bei prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.CK 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1194,04 Eur skolos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo pasiraÅ¡ytos Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad už piniginių prievolių termino praleidimÄ skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6,62 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo visos sumos, nevirÅ¡ijant 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 6,62 Eur delspinigių tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 212,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 14 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 262 ir 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus inkaso“ (į. k. 300115639) iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1194,04 Eur skolos, 6,62 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1200,66 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-11-24, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 212,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja                                                                                                             Laima Ribokaitė