3217e65f-ade2-449c-921f-914969ec6aba · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-573-753/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19621-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;1.1.8.10.3; 1.1.8.10.1; 1,1.8.10.3;1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8: 2.6.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A.

P., gynėjai advokatei L. D., nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui V. N., konvojuotai kaltinamajai J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nevedusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iki suėmimo nedirbo, netektas darbingumas 65 procentai, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu - (duomenys neskelbtini), teista : 1) 2011 m. gegužės 17 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2) 2012 m. sausio 5 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams); 3) 2013 m. gruodžio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 45 paras arešto; 4) 2014 m. lapkričio 28 d.

Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 5) 2016 m. balandžio 27 d. Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2016 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmę atlikusi, 2017 m. liepos 4 d. paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. M. 2018 m. balandžio 26 d., laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 21.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris neteisėtai patekusi į V. N. namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo virtuvėje slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo V.

N. turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG su AB „Telios“ SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 460 Eurų, bevertį džemperį, bevertę odinę piniginę su 50 Eurų, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje KaiÅ¡iadorių grupės V. N. vardu, kurios vertė 8,60 Eurų, AB „Luminor“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2017 m. spalio 9 d.

V. N. vardu, 7 Eurų vertės, AB „Luminor“ banko iÅ¡duotÄ kortelės „PIN“ kodÄ , tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ , V. N. iÅ¡duotÄ , elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobusi svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam V. N. padarė bendrÄ 525,60 Eurų turtinę žalÄ . Be to, ji 2018 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nenustatytoje vietoje, KaiÅ¡iadorių mieste neteisėtai įgijusi svetimÄ , V. N. priklausančiÄ AB „Luminor“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2018 m. gegužės 7 d.

V. N. vardu, kurios vertė 7 Eurai, ir turėdama 2018 m. balandžio 26 d. pavogtÄ piniginėje buvusį „PIN“ kodÄ , iÅ¡duotÄ V. N., siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , juos panaudojo AB „Swedbanko“ bankomate Nr. H698, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, pristatydama save banko operacinei sistemai kaip V. N. ir taip apgaudama banko operacinę sistemÄ , iÅ¡ V. N. banko sÄ skaitos 2018 m. gegužės 10 d., laikotarpyje nuo 19.25 val. iki 19.28 val., per tris kartus iÅ¡grynino 80 Eurų.

Tokiu bÅ«du nukentėjusiajam V. N. padarė bendrÄ 87 Eurų turtinę žalÄ Tokiomis veikomis J. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, , 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. 2019 m. liepos 30 d. teisiamajame posėdyje J. M. pripažino kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, pilnai pripažino nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V.

N. pareikÅ¡tÄ 137 Eurų vertės civilinį ieÅ¡kinį. J. M. paaiÅ¡kino, kad grįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ji kurį laikÄ gyveno pas mamÄ Kelmės rajone, o nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos ji gyveno KaiÅ¡iadoryse pas sugyventinį G. Č.. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 26 d. ji sutiko nukentėjusįjį V. N., apsikeitė telefono numeriais, po to jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio. Nukentėjusysis pats ėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio, po to paskambino jai mobiliuoju telefonu, kad ji ateitų.

Pastarasis jÄ pasitiko ir abu nuėjo į nukentėjusiojo namus. Ant stalo buvo padėta degtinė, kuriÄ abu vartojo, baliavojo. Nukentėjusiojo V. N. daiktai, iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, buvo sudėti ant stalo, kuriuos ji pasiėmė tÄ patį vakarÄ . Kaltinamosios J. M. paaiÅ¡kinimu, tÄ dien ji nakvojo pas nukentėjusįjį, o ryte pabudus nukentėjusiajam, ji pastarajam padėjo ieÅ¡koti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nors paimtus daiktus ji buvo įsidėjusi į kelnių kiÅ¡enę. Nukentėjusiajam turtinės žalos nėra atlyginusi, nes neseniai pradėjo gauti invalidumÄ .

Pripažįsta, kad tris kartus nuo nukentėjusiojo V. N. bankinės sÄ skaitos, panaudodama jo bankine kortele banke AB „Swedbank“, ji nuėmė bendroje sumoje 80 Eurų. Banko kodai buvo padėti ant stalo kartu su bankine kortele, tame kambaryje kur jie baliavojo. AntrÄ kartÄ , kuomet kambaryje ji baliavojo pas nukentėjusįjį V. N., jie abu ėjo iki bankomato nuimti pinigus. Tuomet nukentėjusysis V. N. buvo neblaivus. Ji sakė pastarajam „duok aÅ¡ nueisiu ir nuimsiu pinigus“. Ji nepagalvojo, kad prie banko AB „Swedbank“ yra filmavimo kameros.

Nukentėjusiajam V. N. nežinant ji gal du kartus nuėmė pinigus nuo pastarojo bankinės sÄ skaitos. Vėliau ji nurodė, jog ėjo į namÄ , nes reikėjo iÅ¡gerti ir pinigų. Ä® namÄ Ä—jo dėl to, kad norėjo panaudoti svetimÄ turtÄ , tikėdamasi rasti alkoholio ir kažkÄ pagrobti (t 2, b. l. 4-6). 2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad kaltinamÄ jÄ jis pažįsta iÅ¡ matymo. Tikslios dienos nepamena, jam paskambinęs G. Č. pasiÅ«lė pirkti telefonÄ už 40 Eurų.

Pastarasis sakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra jam padovanotas, tačiau yra nereikalingas. Jis nuvažiavo pas G. Č., tačiau jo nepirko. S. Å . nusipirko mobiliojo telefonÄ už 20 Eurų. Po kurio laiko S. Å . kažkas paskambino iÅ¡ policijos. PaaiÅ¡kėjo, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo vogtas (t 2, b. l. 43-44). 2019 m. rugsėjo 26 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. N. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta kaltinamÄ jÄ J. M., jÄ daug kas mieste pažinojo. Parodė, kad 2018 m. kovo 11 d. mirė jo mama, gyvenusi KaiÅ¡iadoryse.

Po mamos laidotuvių, jis apsilankė mamos sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), nes pats gyvena Elektrėnuose. 2018 m. balandžio 26 d. minėtoje sodyboje jis Å¡ienavo, tvarkėsi. Tuomet namo durų neužrakino, o jo daiktai, tai mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir pinigai buvo kambaryje, kurių jis pasigedo sekantį rytÄ . Piniginėje buvo asmens dokumentas, banko kortelė ir PIN kodų kortelė. Piniginėje buvo 50 Eurų pinigų kupiÅ«ra. 2018 m. balandžio 27 d. nuėjęs bankÄ , jis užblokavo bankinę kortelę bei po kurio laiko jam buvo iÅ¡duota nauja bankinė kortelė.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir bankinė kortelė (sulaužyta) jam grÄ Å¾inti, o asmens tapatybės kortelę jam grÄ Å¾ino pažįstamas asmuo, dirbantis parduotuvėje „Norfa“. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad žmogus, radęs prie geležinkelio tilto parduotuvės šį dokumentÄ , jį atnešė į parduotuvės apsaugos skyrių. Dingus dokumentui – asmens tapatybės kortelei, jis buvo kreipęsis į migracijos skyrių dėl naujo dokumento iÅ¡davimo. Tuokart iÅ¡ jo namų dingo darbinis džemperis, kurio jis nevertina, nes tai buvo darbinis rÅ«bas ir jame buvę akiniai.

Po 10 dienų banke jam buvo iÅ¡duota nauja bankinė kortelė. Nukentėjęs teigia, kad su J. M. jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, adresu - (duomenys neskelbtini), pastaroji nėra buvusi, su ja nėra bendravęs ir nėra davęs savo bankinės kortelės. Nukentėjęs V. N. negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybės, kokiu bÅ«du iÅ¡ jo dingo antrÄ kartÄ bankinė kortelė ir kaip ji pateko pas kaltinamÄ jÄ J. M.. Jis antrÄ kartÄ pasigedo bankinės kortelės, nuėjęs apsipirkti į parduotuvę.

Tuomet pastebėjo, kad neturi su savimi bankinės kortelės. Bankinę kortelę jis laikydavo piniginėje, kuriÄ pasiimdavo su savimi tik eidamas į miestÄ . Rankinę, kurioje laikydavo piniginę, jis laikydavo gyvenamojoje vietoje. Negalintis pasakyti, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ jo antrÄ kartÄ dingo bankinė kortelė. Jam teko kreiptis į bankÄ dar kartÄ dėl bankinės kortelės iÅ¡davimo. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamosios padarytÄ 137 Eurų turtinę žalÄ , kuri iki Å¡iol jam nėra atlyginta (t 3, b. l. 93-95).

Kaltinamosios J. M. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta pačios kaltinamosios J. M. duotais parodymais ir nukentėjusiojo V. N. duotais parodymais teisme ir ikiteisminiame tyrime bei bylos raÅ¡ytine medžiaga. Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 14 d. apklausta J. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, galimai įtarime nurodyta data, eidama su Å¡uniu nuo nakvynės namų link geležinkelio stoties, puÅ¡inėlyje sutiko vyrÄ , kuris prisistatė D., Å¡is jÄ užkalbino, pasiÅ«lė iÅ¡gerti, ji buvo iÅ¡gėrusi ir su pasiÅ«lymu sutiko.

D. pasakė nueisiÄ s iki parduotuvės apsipirkti, parves Å¡unį ir paskambins, davė jai savo telefono numerį. Apie 20.00 val., kaip ir tarėsi su D., ji jam paskambino, D. jÄ pasitiko prie puÅ¡inėlio ir nusivedė namo. Jo adreso negali pasakyti, žino kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. virtuvėje ant stalo buvo 2 buteliai 0,7 litrų talpos degtinės ir 3 buteliai alaus po 1 litro talpos. Ji turėjo tik savo telefonÄ NOKIA, kurio Å¡iuo metu nebeturi, pasikeitė ir SIM kortelę. Su D. ji susipažino bÅ«tent tÄ dienÄ , jo pavardės nežino.

Matė, kad jo mobilaus ryÅ¡io telefonas kambaryje padėtas ant stalo, prie kompiuterio, o piniginė tame pačiame kambaryje ant spintelės, daiktai buvo kambaryje, ne virtuvėje. Ji su D. sėdo gerti, kiek iÅ¡gėrė negalinti pasakyti. ViskÄ iÅ¡gėrus, nusprendė, kad reikia eiti miegoti, buvo apgirtusi, todėl nebegalėjo grįžti namo ir liko nakvoti. V. liko miegoti kambaryje kur gėrė, ji nuėjo miegoti į kitÄ kambarį. IÅ¡gertuvių metu ji skambino G. Č., tačiau neprisimena kÄ su juo kalbėjo.

Sekančios dienos ryte, apie 05.00 val. į kambarį, kuriame ji miegojo, įėjęs D. pasakė, kad nebėra jo telefono. Atsikėlusi nuėjo kartu ieÅ¡koti pastarojo telefono, tačiau jo nerado. Kad bÅ«tų dingę kiti D. daiktai, jis nesakė. Ar kas naktį buvo užėjęs, negalinti pasakyti, nes neblaivi miegojo. Ar D. buvo užrakinęs namų duris, ji nežino. ApieÅ¡kojus namus ir neradus telefono, ji išėjo namo ((duomenys neskelbtini)). Grįžusi ji rado G. Č., jis nieko neklausė, nei kur ji buvo, nei kÄ veikė.

Maždaug po 15-20 minučių atvykę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡ko pavogto telefono. Ji pasakė turinti tik savo telefonÄ . G. Č. buvo kitame kambaryje, jo pareigÅ«nai neklausė nieko apie dingusį telefonÄ . IÅ¡vykus pareigÅ«nams, apie 11 val. mėlynos spalvos „Volvo“ pas G. Č. atvyko V. N.. BÅ«dama virtuvėje prie lango, ji matė, kaip G. Č., išėjęs į kiemÄ , V. N. padavė telefonÄ , už kurį gavo 20 Eurų. Koks tai buvo telefonas negalinti pasakyti, nes nematė.

Grįžusio į kambarį G. Č. ji paklausė, ar tai ne tas telefonas, kurio ryte ieškojo policijos pareigūnai, tačiau G. Č. atsakė, kad tai ne jos reikalas ir liepė nesikišti. Ji mano, kad tai buvo būtent D. telefonas. Dėl kitų D. dingusių daiktų ji nieko nežino ir nieko negalinti pasakyti. Su G. Č. akistatos atsisakė, nes pastarojo bijo (t.1, b.l. 150). 2018 m. spalio 1 d. apklausta kaip įtariamoji J. M. kalta prisipažino ir parodė, kad vaikščiodama prie geležinkelio stoties, pušinėlyje, susitiko vyriškį, kuris pasiūlė išgerti, jai sutikus, apsikeitė telefonų numeriais.

Po kiek laiko su minėtu vyriÅ¡kiu, dabar gali įvardinti V. N., susitiko puÅ¡ynėlyje, Å¡is atėjo pasitikti, nes ji nežinojo kur Å¡is gyvena. Atėjus pas V. į (duomenys neskelbtini), ant stalo virtuvėje buvo degtinės butelis ir alaus butelis. Pastarojo namuose buvo tik dviese, kiek prisimena, abu buvo neblaivÅ«s, ji lyg skambino G. Č., tačiau Å¡is neatsiliepė. Po iÅ¡gertuvių ji liko miegoti pas V. N., miegojo atskiruose kambariuose. Anksti ryte prikėlęs V. pasakė, kad neranda savo telefono, abu ieÅ¡kojo, tačiau nerado, nes V. telefonÄ ir piniginę su dokumentais ji jau buvo pasiėmusi.

Ar paėmė mėlynÄ džemperį neprisimena, bet taip galėjo bÅ«ti. Prisimena, kad kažkada nusiiminėjo pinigus „Swedbank“ banko bankomate nuo V. N. kortelės, tačiau kada ir kokiÄ sumÄ , ji negalinti pasakyti, nes neprisiminė. Ar apsipirkinėjo su V. N. mokėjimo kortele kokioje parduotuvėje, neprisiminė. V. telefonÄ paprašė G. Č. kam nors parduoti. Kiek žino, G. V. telefonÄ pardavė N. už 20 Eurų (t.1, b.l. 156). Ikiteisminiame tyrime 2018 m. lapkričio 14 d. apklausta įtariamoji J.

M. paaiÅ¡kino, kad dėl buvusio girtumo tiksliai negalinti pasakyti kuriuo metu paėmė V. N. telefonÄ ir piniginę, ar joje buvo pinigų neprisimena, tačiau buvo banko kortelė, bei asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota V. N. vardu. Paėmusi V. N. telefonÄ ir piniginę įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Ryte V. paklausus ar ji nematė jo daiktų, atsakė neigiamai ir dar padėjo ieÅ¡koti. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji spėjo V. N. telefonÄ paslėpti po lova.

PareigÅ«nai klausė, kur ji buvo per naktį, ji pareigÅ«nams nieko neatsakė. PareigÅ«nai pasakė, kad dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tačiau kieno neįvardino. Ji pasakė nieko nežinanti. PariegÅ«nai iÅ¡vyko. V. N. telefonÄ , kiek pamena, paprašė G. Č. parduoti. Å is telefonÄ pardavė V. N.. Kur dėjo V. N. džemperį neprisimena, asmens tapatybės kortelę ir banko korteles kažkur iÅ¡metė. Ji neprisimena kada „Swedbank“ banko bankomate, pasinaudojusi V. N. vardu iÅ¡duota mokėjimo kortelę ir piniginėje buvusiu PIN kodu, per keletÄ kartų iÅ¡sigrynino 80 Eurų.

Su V. N. mokėjimo kortele parduotuvėse ji neatsiskaitinėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, žalÄ V. N. atlygins (t.1, b.l. 159). 2018 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 19 d. tyrime apklausta įtariamoji J. M. paaiÅ¡kino, jog G. Č. aplinkybių, kaip iÅ¡ V. N. pavogė telefonÄ LG, piniginę su 50 Eurų bei banko kortele su PIN kodu ir asmens tapatybės kortele neaiÅ¡kino, tiesiog pastarajam pasakė, kad pavogė iÅ¡ V. N.. Banko korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turbÅ«t kažkur iÅ¡metė.

Negali pasakyti prie kokių aplinkybių pavogė antrÄ jÄ V. N. vardu iÅ¡duotÄ â€žLuminor“ banko kortelę, nuo kurios nuėmė kažkokiÄ pinigų sumÄ . Tai buvo seniai, todėl nepamena visų aplinkybių ir nieko konkrečiai negali pasakyti. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisakė. Pamena, kad V. N. piniginėje buvo tik vienas PIN kodas. (t.1, b.l. 161,171). 2018 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kime V. N. nurodė aplinkybę, kad 2018 m. balandžio 26 d. apie 16.00 val. atvyko į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡ienvo žolę ir tvarkė aplinkÄ .

Apie 18.00 val. jis pradėjo Å¡ienauti kiemÄ . Daiktus jis pasidėjo virtuvėje ant stalo, kad nepamestų, tai: auksinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, 460 vertės, juodÄ piniginę su viena 50 Eurų kupiÅ«ra, asmens tapatybės kortele, banko kortele „DNB“, mėlynÄ darbinį džemperį. Tvarkyti aplinkÄ pradėjo kiemo pradžioje apie 20.00 val., o apie 21.00 val. jis Å¡ienavo žolę galiniame namo kieme. Gyvenamojo namo durys buvo atrakintos. Apie 18.00 val. prieÅ¡ais namÄ esančiame puÅ¡inėlyje prie geležinkelio bėgių matė vaikščiojančiÄ moterį, kuriÄ yra matęs per TV laidÄ â€žTV pagalba“, kai jÄ Å¾urnalistai atvežė iÅ¡ kažkokio miesto pas vyrÄ Ä¯ KaiÅ¡iadoris, kiek pamena, jos vardas J., kuri dažnai vaikÅ¡to gatvėje ir puÅ¡inėlyje.

Namo teritorija tvora nuo puÅ¡inėlio pusės neaptverta, vaizdo kamerų nėra, turtas nedraustas. Apie 21.00 val. grįžęs į namus, jis užsirakino duris, kad virtuvėje ant stalo nėra daiktų, nepastebėjo. 2018 m. balandžio 27 d. apie 7.00 val. pradėjęs ruoÅ¡tis į darbÄ , jis pasigedo daiktų. ApžiÅ«rėjęs langus, duris jokių įsilaužimo žymių nerado. Jam padaryta 510 Eurų (t.1, b. l. 1). Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad savo asmens tapatybės kortelę rado iÅ¡mestÄ prie geležinkelio stoties.

Vagystės vakarÄ , kaip ir minėjo, puÅ¡ynėlyje vaikščiojo moteris su Å¡uniu. TÄ moterį buvo matęs per televizorių, žino, kad jos vardas J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Su Å¡ia moterimi iki vagystės nebuvo susitikęs ar bendravęs, nekvietė jos į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvena Elektrėnuose, į mamos namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis atvyksta 2-3 kartus per savaitę, užeina per pietus, kartais lieka miegoti. TÄ naktį, kai buvo įvykdyta vagystė, jis buvo likęs nakvoti name, nakčiai duris užrakino, tačiau kol Å¡ienavo aplink namÄ , namo durų nerakino, tÄ vakarÄ pas jį niekas nebuvo atėjęs. Po maždaug trijų dienų ryte, eidamas į darbÄ mieste, susitikęs J., pastarajai jis pasakė, kad grÄ Å¾intų daiktus, nes tÄ vakarÄ tikrai matė jÄ vaikÅ¡tančiÄ su Å¡uniu prie puÅ¡ynėlio, tačiau Å¡i iÅ¡sigynė, kad nieko nevogė.

Po vagystės jis 2018 m. balandžio 27 d. buvo nuėjęs į „Luminor“ bankÄ , užblokavo pavogtÄ banko kortelę ir, kiek prisimena, tÄ pačiÄ užsisakė naujÄ kortelę, už kuriÄ jam iÅ¡ sÄ skaitos nuskaičiavo 4 Eurus, o vėliau dar 3 Eurus banko mokesčio. NaujÄ banko kortelę jis atsiėmė 2018 m. gegužės 10 d. Su „Luminor“ banko kortele jis iÅ¡ banko AB „Swedbank“ bankomato nusiėmė pinigų, nei anksčiau su senÄ jÄ kortele nei su nauja, nes žino, kad nuskaičiuojami dideli mokesčiai (t.1, b.l. 18, 24).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. N. parodė, kad jo pavogta odinė piniginė sena ir bevertė, DNB banko kortelės vertė 7 Eurai, nes teko užsisakyti „Luminor“ banke naujÄ , asmens tapatybės kortelę jam grÄ Å¾ino po keleto dienų „Norfos“ parduotuvės apsaugos darbuotojas P. Piniginėje buvo 50 Eurų. Telefonas LG jam grÄ Å¾intas, dėl jo pretenzijų neturi, džemperio nevertina, nes jį yra gavo darbe. Su savo banko kortele banke AB „Swedbank“ bankomate yra tikrinęs savo sÄ skaitÄ , tai galėjo bÅ«ti 2018 m. gegužės 10 d.

Neprisimena, ar 2018 m. gegužės 10 d. parduotuvėse jis atsiskaitinėjo kortele, tačiau galėjo taip bÅ«ti. Po 2018 m. balandžio 27 d. įvykdytos vagystės jis nuėjo į „Luminor“ bankÄ , pranešė apie „DNB“ banko kortelės dingimÄ , kuri buvo iÅ¡ karto užblokuota. TÄ dien jis banke užsisakė naujÄ kortelę, už kuriÄ iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti 7 Eurai. Po 10 dienų jis gavo naujÄ â€žLuminor“ banko kortelę, kuria naudojosi iki 2018 m. gegužės 10 d.

Nukentėjusiojo V. N. parodymu, 2018 m. gegužės 10 d. apie pietus, užėjęs į „Luminor“ banko bankomatÄ pasitikrinti piniginę sÄ skaitÄ , nes tuo metu neveikė bankomatas neveikė, jis nusprendė sÄ skaitos likutį pasitikrinti „Swedbank“ bankomate. Pamena, kad tuo metu sÄ skaitoje buvo apie 87 Eurų, kurių jis nenusiėmė. 2018 m. gegužės 10 d. vakare jis nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, adresu Maironio g., KaiÅ¡iadoryse, apsipirkti, tačiau priėjęs prie kasos, piniginėje neberado savo naujos kortelės. Piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, „Norfos“ nuolaidų kortelė ir naujos kortelės „PIN“ kodas. 2018 m. gegužės 11 d. ryte nuėjęs į bankÄ â€žLuminor“, jis pranešė apie vėl dingusiÄ â€žLuminor“ banko kortelę.

Paklausus banko darbuotojos koks sÄ skaitos likutis, Å¡i pasakė, kad likutis apie 3 Eurus, o prieÅ¡ dienÄ sÄ skaitÄ buvo apie 87 Eurų. „Luminor“ banko darbuotoja, pažiÅ«rėjusi jo sÄ skaitÄ , pasakė, kad laikotarpiu 2018 m. balandžio 26 d. – 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡ jo bankinės sÄ skaitos buvo nuimti pinigai per tris kartus - 50 Eurų, 20 Eurų ir 10 Eurų „Swedbank“ banko bankomate. Atsiimdamas naujÄ â€žLuminor“ banko kortelę, jis gavo naujÄ â€žPIN“ kodÄ , tačiau „Luminor“ banko bankomate jis atstatė savo senÄ buvusi „PIN“ kodÄ .

Elektronine bankininkyste jis nesinaudoja. Kokiu bÅ«du nuo jo bankinės sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti pinigai, negalintis paaiÅ¡kinti. PaaiÅ¡kino, kad su J. M. nebendrauja, pastarosios nekvietė pas save nei telefonu į savo namus, su ja niekada nevartojo alkoholio ir jai nėra davęs savo „Luminor“ banko kortelės ar prašęs nuimti pinigų. Byloje nukentėjęs pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 137 Eurų turtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 21,27, 30). Akistatos tarp nukentėjusiojo V. N. ir įtariamosios J.

M. metu prieÅ¡taravimai jų parodymuose ikiteisminiame tyrime nepaÅ¡alinti (t.1, b. l. 175-176). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. P. parodė, kad dirbant parduotuvėje „Norfa“ (tikslios datos neprisiminė), adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs bendradarbis O. atsinešė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ V. N. vardu. Pastarasis sakė jÄ radęs eidamas į darbÄ ant geležinkelio tilto. Kortelę padėjo savo apsaugos poste, nes žmogus jam buvo matytas, tikėjosi grÄ Å¾inti kai Å¡is užeis į parduotuvę.

Tikslios datos neprisimena, V. užėjus į parduotuvę, grÄ Å¾ino jo asmens tapatybės kortelę. V. jam nieko neminėjo dėl vagystės, o jis ir neklausė (t.1, b. l. 38). Apklaustas ikiteisminiame tyrime V. N. parodė, kad balandžio mėnesį (tikslios datos neprisiminė) jis su S. Å . buvo nuvažiavęs pas G. Č.. G. Č. siÅ«lė S. Å . pirkti kažkokį liečiamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pastarasis nusipirko už 20 Eurų. Vėliau sužinojo, kad S. tÄ telefonÄ atidavė policijai.

Kad telefonas vogtas, nežinojo. G. Č. nuolat siÅ«lo kÄ nors pirkti, tačiau dažniausiai tai bÅ«na seni daiktai, kaip pvz. televizorius, DVD, Å¡aldytuvas ir kt. Jis nežino iÅ¡ kur G. Č. tuos daiktus gauna, tačiau jam visada sako, kad daiktus atiduoda žmonės kaip nereikalingus (t.1, b. l. 40). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas S. Å . parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį (apklausa vyko 2018 m. birželio 21 d.) G. Č. pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti auksinės spalvos liečiamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG už 20 Eurų.

G. Č. jis sumokėjo už telefonÄ 20 Eurų. Prie telefono buvo ir galimai odinis dėkliukas, kurį, kaip nereikalingÄ , jis iÅ¡metė. Telefone jis buvo įdėjęs savo Tele-2 SIM kortelę ir naudojosi, kol atvykę policijos pareigÅ«nai nepasakė, kad telefonas galimai vogtas. TelefonÄ LG jis savanoriÅ¡kai pateikė policijai. Jis nežinojo, kad telefonas vogtas, taip pat nežino iÅ¡ kur G. Č. jį buvo gavęs (t.1, b. l. 40). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. Č. parodė, kad 2018 m. balandžio pabaigoje jo sugyventinė J.

M. atsinešė į jo namus ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡manųjį su juodos spalvos dėkliuku mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji pasakė, kad telefonÄ gavo dovanų ir pasiÅ«lė pirkti, tačiau jis atsisakė, kadangi turi savo telefonÄ . Kas galėjo padovanoti jai telefonÄ nežino, neklausė. SekančiÄ dienÄ J. M. pasakė, kad tÄ telefonÄ reikia parduoti, nes jai reikia pinigų. Jis, susisiekęs su pažįstamu S. Å ., telefonÄ pardavė už 20 Eurų. 2018 m. birželio 4 d. paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad J.

M. pardavė telefonÄ V. N. už 20 Eurų, taip pasakė, nes buvo piktas ant J. Kad minėtas telefonas vogtas nežinojo nei jis, nei S. Å .. Po kelių dienų į jo namus atvykusi pareigÅ«nė K. S. paklausė kur rasti J. M.. Paklausus kodėl jos ieÅ¡ko, pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad J. M. įtariama pavogusi telefonÄ ir piniginę su dokumentais. Tuomet jis suprato, kad telefonas, kurį J. M. buvo parsineÅ¡usi ir kurį jis pardavė S. Å ., yra pavogtas. Jis pareigÅ«nei nurodė, kad J. M. pas jį negyvena.

Maždaug po 10 minučių, prieÅ¡ tai susiskambinęs su J. ir patikslinęs jos buvimo vietÄ , paskambino policijos pareigÅ«nų nurodytu telefonu ir patikslino, kur tuo metu buvo J. M.. Praėjus kiek laiko, kai jie su J. M. susitaikė, pastaroji jam papasakojo, kad pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę su dokumentais, ar piniginėje buvo pinigų, nesakė, tik minėjo, kad piniginę su dokumentais kažkur iÅ¡metė. Tikslios datos neprisimena, galimai birželio mėn. pabaigoje savo kieme, (duomenys neskelbtini), tvarkydamas Å¡akas, jis pastebėjo kortelę netoli obels.

Pakėlęs pamatė, kad tai „Luminor“ banko kortelė iÅ¡duota V. N. vardu, kuri buvo sulenkta. MinėtÄ bankinę kortelę jis įdėjo į plastikinį maiÅ¡elį ir pristatė į policijos komisariatÄ , nes J. M. buvo minėjusi, kad telefonÄ ir dokumentus ji buvo pavogusi iÅ¡ V. N.. Suprato, kad tai ta pati bankinė kortelė, kuriÄ J. buvo pavogusi. Kaip kortelė toje vietoje atsirado, jis negalėjo pasakyti (t.1, b. l. 45-46, 49-50). Ä®vykio vieta, gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 9-15).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. N. savanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono LG garantinę pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2018 m. birželio 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, t. 1, b.l. 52, ir pažyma, t 1, b.l. 53). IÅ¡ 2018 m. gegužės 31 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas S. Å . savanoriÅ¡kai pateikė aukso spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t 1, b.l. 54), kuris tyrime buvo apžiÅ«rėtas (t 1, b. l. 55-57).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. N. (t 1, b. l. 58). AB „Luminor“ banko duomenimis, laikotarpiu 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 4 d. V. N. buvo iÅ¡duotos trys banko kortelės. Laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. V. V. N. naudojosi kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) (blokuota 2018 m. balandžio 27 d.) ir kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (blokuota 2018 m. gegužės 10 d.) (t.1, b. l. 90-91). Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad nukentėjusiojo V.

N. mobiliojo ryÅ¡io telefono LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone buvo įdėta „SIM“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo V. N.) nuo 2017 m. gegužės 12 d. 22.04 val. iki 2018 m. balandžio 27 d. 00.59 val. Nuo 2018 m. balandžio 27 d. 00.31 val. iki 2018 m. balandžio 27 d. 11.32 val. į telefono aparatÄ buvo įdėta „SIM“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tai numeris, kurį kaip savo nurodė įtariamoji J. M. (t.1, b. l. 120). Tyrimo metu liudytojas G. Č. 2018 m. liepos 10 d. savanoriÅ¡kai pateikė „Luminor“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 62), kuri ikiteisminiame tyrime buvo apžiÅ«rėta (t.1, b. l. 63-64).

„Luminor“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra grÄ Å¾inta nukentėjusiajam V. N. (t.1, b. l. 65). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. N. pateikė savo sÄ skaitos „Luminor“ banke iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 10 d. iÅ¡ sÄ skaitos „Swedbank“ banko bankomate per 3 kartus iÅ¡gryninta 80 Eurų (t.1, b. l. 71-75). AB „Luminor“ pateiktais duomenis, V. N. į „Luminor“ bankÄ dėl mokėjimo kortelės blokavimo kreipėsi 2018 m. gegužės 11 d., blokavimo priežastį nurodydamas galimÄ vagystę, kortelė buvo iÅ¡karto užblokuota (t.1, b. l. 77).

Ikiteisminiame tyrime AB „Swedbank“ bankas pateikė duomenis apie operacijų, 2018 m. gegužės 10 d. atliktų mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB banko bankomate H698 Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, nuotraukas (t.1, b. l. 93-102). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal LR BK 178 straipsnio (vagystę) 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Kaltinamosios J. M. teigimu, bÅ«nant namuose pas nukentėjusįjį, kur abu vartojo alkholinius gėrimus, jai kilo mintis pavogti nukentėjusiojo daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Tačiau teisme apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad kaltinamosios J. M. nepažinijo, patarÄ jÄ yra mates iÅ¡ matymo, su ja niekada nevartojo alkoholio ir nėra kvietęs pas save į namus, o 2018 m. balandžio 26 d. jis tvarkėsi mamos sodyboje, joje Å¡ienavo žolę ir atliko kitus darbus. Tuomet gyvenamojo namo durys buvo neužrakintos.

Daiktų – mobiliojo ryÅ¡io telefono LG du SIM kortele, piniginės su joje buvusiais pinigais - 50 Eurų, bankine mokėjimo kortele, PIN kodų kortelės, asmens tapatybės kortelės ir džemperio jis pasigedo ryte, tai yra 2018 m. balandžio 27 d. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. N. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, kurie yra nuoseklÅ«s ir atitinka jo duotiems parodymams tyrime, todėl kaltinamosios J. M. tokiÄ ginybinę versijÄ , teismas laiko siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 214 straipsnio (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimÄ , tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimÄ ar neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis) 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad kaltinamojo J. M. vagystės iÅ¡ gyvenamojo namo metu iÅ¡ nukentėjusiojo V. N. pagrobė piniginę, su 50 Eurų, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje KaiÅ¡iadorių grupės V. N. vardu, kurios vertė 8,60 Eurų, AB „Luminor“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2017 m. spalio 9 d. V. N. vardu, 7 Eurų vertės, AB „Luminor“ banko iÅ¡duotÄ kortelės „PIN“ kodÄ , taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančiÄ nukentėjusiajam V.

N.. Be to kaltinamoji 2018 m. gegužės 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, nenustatytoje vietoje, KaiÅ¡iadorių mieste neteisėtai įgijusi svetimÄ , V. N. priklausančiÄ AB „Luminor“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2018 m. gegužės 7 d. V. N. vardu, kurios vertė 7 Eurai, ir turėdama 2018 m. balandžio 26 d. pavogtÄ piniginėje buvusį „PIN“ kodÄ , iÅ¡duotÄ V. N., siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , juos panaudojo AB „Swedbanko“ bankomate Nr. H698, esančiame Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, pristatydama save banko operacinei sistemai kaip V.

N. ir taip apgaudama banko operacinę sistemÄ , iÅ¡ V. N. banko sÄ skaitos 2018 m. gegužės 10 d., laikotarpyje nuo 19.25 val. iki 19.28 val., per tris kartus iÅ¡grynino 80 Eurų. Tokiu bÅ«du nukentėjusiajam V. N. padarė bendrÄ 87 Eurų turtinę žalÄ . Pagal LR BK 215 straispsnio (neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ ) 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Kaltinamosios J. M. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipnsio 1 dalį yra kvalifikuotos teisingai ir pilnai įrodytos pačios kaltinamosios J. M. duotu paaiškinimu teisme, nukentėjusiojo V. N. duotais parodymais tyrime ir teisiamajame posėdyje bei aptartų rašytinių įrodymų visuma. Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei nukentėjusiojo V. N. parodymų ikiteisminiame tyrime, teisme, kurie yra nuoseklūs, kaltinamosios duotu paaiškinimu tyrime ir teisme, yra pilnai įrodyta kaltinamosios J.

M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jos padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje požymius.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis. Kaltinamoji J. M. padarė keturis apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 4 dalis), kurie padaryti tiesioginiai tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra teista už analogiškas nusikalstamas veikas (baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį), teistumas neišnykęs (t 1, b. l. 180-184). J. M. nėra įrašyta į asmenų dėl psichikos emocijų sutrikimų ar priklausomybių grupei (t 2, b. l. 3). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. birželio 22 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-771/2018 objektyvių tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad J.

M. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t 2, b. l. 6). J. M. yra bausta už padarytus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t 2, b. l. 8-12), ji yra socialinės paramos gavėja (t 2, b. l 14), netekusi 65 procentų darbingumo (darbingumo lygio nustatymo pažyma, t 2, b. l. 130), nedirba, nevedusi. J. M. padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. keturis apysunkius nusikaltimus, teistumui neišnykus, teista 6 kartus, todėl atsižvelgiant į jos asmenybę, esant jos atsakomybei lengvinančiai aplinkybei, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajai skirtinos bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. padarytų baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijų ribose – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis).

Skiriant galutinę subendrintÄ bausmę J. M. yra taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalies ir 5 dalies 1 punkto (taikant bausmių apėmimÄ paskirtų bausmių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir dalinį bausmių sudėjimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis V. N. pareiÅ¡kė 137 Eurų civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuris yra pilnai pagrįstas nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 35,72-73). Nukentėjusysis V. N. patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios J. M. veiksmų, jos nusikalstamų veikų tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinio ieÅ¡kinio kaltinamoji neginčija, kuris yra pilnai įrodytas byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, todėl yra pilnai tenkintinas. 2019 m. liepos 19 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi kaltinamajai J. M. byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių terminui, terminÄ skaičiuojant nuo jos sulaikymo (t 2, b. l. 155-160), kuri 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi pratęsta 1 mėnesio terminui (t 3, b. l. 74-75). Kaltinamoji J. M. 2019 m. liepos 25 d. 15.30 val. sulaikyta (2019 m. liepos 25 d. kaltinamosios sulaikymo protokolas, t 3, b. l. 10). Kadangi kaltinamoji J. M. anskčiau teista už analogiÅ¡kas padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, tinkamų iÅ¡davų nepadarė ir toliau daro nusikaltimus, paliktina jai skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje esantis daiktiniai įrodymai, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (kompaktiniai diskai) 2 vienetai, pateikti iÅ¡ banko „Luminor“ Bank bankomatų ikiteisminiame tyrime, paliktini bylos medžiagoje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalis numato, jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui.

Kaltinamoji J. M. teismui pateikė 2019 m. birželio 27 d. medicininę pažymÄ Nr. 8 (Forma Nr.094-1/a, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 201 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-823) dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teistÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ , iÅ¡duotÄ 2019 m. birželio 27 d. gydytojos A. J., kuri galimai gali bÅ«ti suklastota, nes tokia medicininė pažyma minėtu laikotarpiu jai nebuvo iÅ¡duota, kÄ patvirtina gautas raÅ¡tas iÅ¡ VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos (t 2, b. l. 147, 153).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) vyriausiajam prokurorui, jog J. M. gali bÅ«ti padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso - 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti: - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; - pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, 5 dalies 1 dalies punktu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį apimant (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis), griežtesne bausme apimant paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę, ir taikant dalinį bausmių subendrinimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnes bausmes skirtas Å¡iuo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę J. M. paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J. M. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. spalio 10 d. (nuosprendžio paskelbimo). Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 10 d. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – sėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti.

Priteisti iÅ¡ J. M., gimusios (duomenys neskelbtini), 137 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis) Eurų patirtai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo V. N. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikÅ¡mės daiktÄ â€“ CD (kompaktinius diskus, 2 vienetus), pateiktus ikiteisminiame tyrime banko „Luminor“, paliktini bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai J. M. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

PraneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) vyriausiajam prokurorui, jog J. M. gali bÅ«ti padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Teisėja Rasa Balsevičienė