3217344f-e28e-4ccf-b883-010f8e7bc22c · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-85-946/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00219-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3; 1.4.4; 1.5.3; (S) 1.5.5;11.5.1; 19.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 24 d., apie 3.15 val., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 prom. girtumas, t. y. lengvas girtumo laipsnis, (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų eiti su jais ir lipti į tarnybinį automobilį, nestangrinti rankų bei kojų raumenų, o vykstant į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ , bandė iÅ¡Å¡okti iÅ¡ važiuojančio tarnybinio automobilio, nekreipė dėmesio į uniformuoto policijos pareigÅ«no garsiai iÅ¡reikÅ¡tÄ teisėtÄ reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Policijos pareigÅ«nai yra prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusiteikę, kadangi jis pirma pasako, o paskui pagalvoja, be to, jis iÅ¡siskyrė su žmona, kuri susirado kitÄ vyrÄ , o Å¡is yra buvęs policijos pareigÅ«nas. Jis nebuvo užėjęs į namus apie dvejus metus. TÄ kart jis norėjo iÅ¡ namų, kuriuose anksčiau gyveno su buvusia sutuoktine, pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau atvykęs prie namų pastebėjo, kad pakeista namų durų spyna, nuo kurios jis neturi rakto.

Kadangi turi nuoskaudų dėl policijos veiksmų, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ , o vykstant į policijos komisariatÄ , iÅ¡Å¡oko iÅ¡ važiuojančio tarnybinio automobilio. Taip elgdamasis buvo neteisus. Jaučia policijos pareigÅ«nams neapykantÄ , nevykdė jų teisėtų reikalavimų todėl, kad norėjo pakliÅ«ti į teismÄ ir rasti teisybę. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas Vaidas Parniauskas parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. buvo gautas pranešėjos praneÅ¡imas, kad jos buvęs sutuoktinis A.

M. gręžia duris, ketindamas patekti į gyvenamojo namo patalpÄ . Nuvykus nurodytu adresu, prie durų A. M. nebuvo rastas, buvo rasti tik gręžimo įrankiai. A. M. buvo rastas namo viduje. Tiek A. M., tiek jo buvusi sutuoktinė paaiÅ¡kino, kad dalis namo priklauso A. M., tačiau Å¡is buvo neblaivus, neprognozuojamas, piktas, rėkė, o paklausus kur Å¡is gyvena atsakė, jog Å¡iame kambaryje, tačiau iÅ¡ pažiÅ«ros buvo matyti, kad kambarys nėra gyvenamas. Kadangi buvo nakties metas, paklausė A. M. kur Å¡is yra apsistojęs ir kur galima bÅ«tų jį (A.

M.) pavežti, tačiau buvo atsakyta, kad jis (A. M.) gyvena čia ir kategoriÅ¡kai atsisako kur nors važiuoti bei nusivedęs į kitÄ kambarį pareikalavo iÅ¡ kambario „iÅ¡mesti“ nepilnametę dukterį, nurodydamas, kad čia ne dukters kambarys, o jo (A. M.). A. M. paaiÅ¡kino, kad dukra Å¡iuose namuose bÅ«na pastoviai, tačiau Å¡iuo metu jam reikalingas kambarys. A. M. elgėsi agresyviai, todėl buvo nuspręsti šį iÅ¡vežti ir surasti kur pastarasis galėtų permiegoti. A. M. nurodymų nevykdė – įspėjus apie atsakomybę už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , nurodė, kad policijos pareigÅ«nų neklausys, nori bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, o palydėtas iki policijos automobilio, į jį nesėdo, stangrino rankas.

Kadangi A. M. buvo neblaivus ir bÅ«tų grįžęs į namus, kur jo bijoma, buvo nuspręsta A. M. nuvežti į kitÄ vietÄ , kur, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvusios sutuoktinės, Å¡is gyveno. Ä®sodinus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, Å¡is automobilyje nurimo, tačiau kiek vėliau važiuojant atsisukęs pastebėjo, kad A. M., sėdėjęs galinėje tarnybinio automobilio sėdynėje, ketina iÅ¡lipti iÅ¡ važiuojančio automobilio. Atsisukęs kaire ranka sugriebė šį už aprangos, o tuo metu kolega, vairavęs automobilį, staigiai stabdė.

Jau automobiliui beveik sustojus, A. M. iÅ¡ rankų iÅ¡sprÅ«do ir iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas ir automobiliu, specialiai pritaikytu vežti sulaikytus asmenis, A. M. nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur Å¡iam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus Vyresnysis specialistas Kastytis Budrikas parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. naktį kartu su kolega Vaidu Parniausku vyko į (duomenys neskelbtini), kur, kaip buvo praneÅ¡ta, buvęs pranešėjos sutuoktinis bando įsilaužti į namÄ , kurio dalis taip pat priklauso ir pranešėjos buvusiam sutuoktiniui.

Nuvykus į vietÄ , buvo pastebėta iÅ¡ kiemo pusės pragręžta gyvenamojo namo durų spyna. Įėjus į namÄ , pastebėtas agresyviai besielgiantis A. M., kuris provokavo bei reikalavo, jog bÅ«tų fiksuotas pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams ir jis (A. M.) bÅ«tų iÅ¡vežtas, į reikalavimus nurimti nereagavo, nenurodė adreso, kur tuo metu gyveno. IÅ¡sivedus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį iki tarnybinio automobilio, Å¡is pakartotinai prašė sulaikyti jį už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, lipti į tarnybinį automobilį atsisakė.

Kiek vėliau, A. M. bandė iÅ¡lipti iÅ¡ važiuojančio automobilio, o jam sustabdžius automobilį, kolegos Vaido Parniausko ranka už drabužių automobilyje sugriebtas A. M. iÅ¡sprÅ«do ir iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. A. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2020 m. spalio 24 d. A. M. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-1998-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5); teisme apklaustų liudytojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vaido Parniausko ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus Vyresniojo specialisto Kastyčio Budriko parodymais, taip pat Å¡ių pareigÅ«nų 2020 m. spalio 24 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 6, 7), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. spalio 24 d. apie 2.43 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) buvęs vyras gręžia duris bei nuvykus minėtu adresu, pranešėja J.

Č. nurodė, jog jos buvęs sutuoktinis A. M. grÄ Å¾tu bandė gręžti namo verandos durų spynos Å¡erdį, o įėjus į namÄ , kambaryje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus A. M., kuris rėkė, kad pirmas namo aukÅ¡tas priklauso jam, reikalavo iÅ¡ kambario „iÅ¡mesti“ jo nepilnametę dukrÄ , motyvuodamas tuo, kad dukra jo atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs. Pasiteiravus A. M. kur Å¡is gyvena (J. Č. nurodė, jog jos buvęs sutuoktinis Å¡iuose namuose negyvena, tik retsykiais užeina), rėkdamas nurodė, kad niekur negyvena, primygtinai reikalavo „iÅ¡mesti“ iÅ¡ jo kambario nepilnametę dukrÄ , todėl priėmus sprendimÄ , kad A.

M. nurodytu adresu palikti negalima dėl kitų asmenų saugumo, A. M. buvo pasiÅ«lyta parodyti, kur bÅ«tų galima jį nuvežti, tačiau Å¡is nesutiko, rėkė, jog nori, kad bÅ«tų nubaustas už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Pareikalavus A. M. eiti kartu iki tarnybinio automobilio, Å¡is nesutiko, rėkė, kad nori bÅ«ti nuneÅ¡tas, o nuvedus iki tarnybinio automobilio, sėstis į automobilį atsisakė, sodinant į automobilį stangrino rankas ir kojas, į automobilį nesėdo, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, rėkė, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdys.

Ä®sodinus A. M. į tarnybinį automobilį ir vykstant į policijos komisariatÄ , Å¡is muistėsi, buvo neramus, pravėręs automobilio duris bandė iÅ¡Å¡okti iÅ¡ važiuojančio automobilio dėl ko, pasitelkus policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä â€žK4210“, buvo pristatytas KaiÅ¡iadorių policijos komisariatÄ ; 2020 m. spalio 24 d. Administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8), kur nurodoma, kad 2020 m. spalio 24 d. 04.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. M.. Sulaikymas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 8).

Asmens blaivumo duomenimis (b. l. 9), kur užfiksuota, kad 2020 m. spalio 24 d. 4.26 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 A. M. buvo nustatytas 1,08 prom. girtumas. Pažymėtina, kad teisme apklausto liudytojų pareigūnų Vaido Parniausko bei Kastyčio Budriko parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat šių pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių – pareigūnai iš esmės vienodai nurodo faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina ir tai, kad liudytojai pareigÅ«nai Vaidas Parniauskas ir Kastytis Budrikas parodymus teisme davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, tendencingi ar neobjektyvÅ«s. Pažymėtina ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sÄ moningai, norėdamas, jog jo atžvilgiu bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 5 punktus asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija, nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas yra dalis policijai keliamų uždavinių. Užtikrinant Å¡ių uždavinių įgyvendinimÄ , policijos pareigÅ«nams suteikti platÅ«s įgaliojimai, tai yra teisė duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims <....> (Policijos įstatymo 21 straipsnis). Taigi, policijos pareigÅ«nų nurodymai, susiję su jų tarnybinių funkcijų atlikimu, yra privalomi. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ A.

M. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. A. M. 2020 m. spalio 24 d., apie 3.15 val., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,08 prom. girtumas, (duomenys neskelbtini), nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų Vaido Parniausko ir Kastyčio Budriko teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatÄ , t. y. vengė eiti ir lipti į tarnybinį automobilį, stangrino rankų bei kojų raumenis, o vykstant į KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatÄ , bandė iÅ¡Å¡okti iÅ¡ važiuojančio tarnybinio automobilio, nekreipė dėmesio į uniformuoto policijos pareigÅ«no garsiai iÅ¡reikÅ¡tÄ teisėtÄ reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus.

Pagal nustatytas aplinkybes – įvykio, dėl kurio buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, vietoje, t. y. gyvenamojoje patalpoje, kurioje taip pat buvo ir nepilnametis vaikas, A. M., bÅ«damas neblaivus, elgėsi agresyviai, rėkė, reikalavo iÅ¡ patalpos iÅ¡vesti nepilnametį vaikÄ , policijos pareigÅ«nai Vaidas Parniauskas bei Kastytis Budrikas, siekdami prevenciÅ¡kai užtikrinti kitiems asmenims, taip pat ir nepilnamečiam vaikui, saugiÄ aplinkÄ , turėjo teisę reikalauti, kad A. M. nurodytų savo kitÄ gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietÄ , o Å¡iam atsisakius tai daryti - sulaikyti bei reikalauti eiti iki tarnybinio automobilio tam, kad vykti į policijos komisariatÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

Remiantis aukščiau nurodomomis aplinkybėmis teismui yra pakankamas pagrindas teigti, kad policijos pareigūnai veikė jiems suteiktų įgaliojimų ir savo kompetencijos ribose, t. y. šiuo konkrečiu atveju buvo laikomasi Policijos įstatymo nuostatų, policijos pareigūnų veiksmai ne tik buvo numatyti ir leidžiami įstatymo, bet buvo ir proporcingi susidariusiai situacijai, tad jų reikalavimus vykdyti A. M. įvykio metu buvo privalu. Teismo posėdžio metu A. M. nurodytos aplinkybės, kad jis iššoko iš policijos automobilio ir dėl to susižalojo, nepaneigia policijos pareigūnų reikalavimų, kurių nevykdymu kaltinamas A.

M. Å¡ioje byloje, teisėtumo ir esminės reikÅ¡mės jo veiksmų teisiniam kvalifikavimui neturi. Nustačius, kad A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimo, konstatuotina, kad jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį - padarytas su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia;

į tai, kad A. M. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jis anksčiau yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 12-16), yra dirbantis (b. l. 18). A. M. skirtina kiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Pripažinti A. M. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 125,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis