3216d8ff-5007-43ed-8d52-951caed7fefb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2176-273/2016Proceso Nr. 2-56-3-00795-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ pateikė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl atsakovės vykdomame „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 172944 (toliau- Pirkimas) priimtų sprendimų panaikinimo, kuriuose prašė:

1. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 6 d. sprendimus Nr. (3.19) K26-1725 ir (3.19) K26-1723, 2016 m. birželio 23 d. ir 2016 m. birželio 27 d., kuriais atmestos ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 30 d. pretenzijos;2. Pripažinti neteisėtais atsakovės 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (2016 m. gegužės 19 d. atsakymas į 2-4, 16-18, 24, 39 klausimus; 2016 m. gegužės 26 d. atsakymas į 10, 13 klausimus; 2016 m. birželio 8 d. atsakymÄ Ä¯ klausimÄ );3.

Pripažinti neteisėtais atsakovės 2016 m. birželio 16 d. Pirkimo procedÅ«rinius veiksmus, kuriais gavus ieÅ¡kovės 2016 m. birželio 16 d. pretenzijÄ ir nestabdžius pirkimo procedÅ«rų, buvo vykdoma susipažinimo su gautais pasiÅ«lymais procedÅ«ra;4. Ex officio spręsti dėl Pirkimo sÄ lygų (Konkurso sÄ lygų 1 priedo, Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p., Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.) neteisėtumo;4. Ex officio spręsti dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo.IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuos argumentus, kuriais grindė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus:1) atsakovė neteisėtai manipuliavo viešųjų pirkimų procedÅ«romis ir jas vykdė tokiu bÅ«du, kuris prieÅ¡tarauja imperatyvioms VPÄ® teisės normoms ir skaidrumo principui (VPÄ® 3 str.), t .y. gavusi pretenzijÄ 2 nestabdė pirkimo procedÅ«rų, neteisėtu bÅ«du susipažino su pasiÅ«lymais;2) atsakovė pažeisdama VPÄ® 24 str. 9 d., VPÄ® 3 str. 1 d. viešųjų pirkimų principus, ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintÄ VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau - Metodika) nuostatas, 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimu nustatė Pirkimo sÄ lygas, kuriomis tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sÄ lygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaÅ¡tų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama;

3) atsakovės pateikti Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatų paaiÅ¡kinimai ir sÄ lygų turinio patikslinimai yra neteisėti ir neatitinka VPÄ® ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kad Konkurso sÄ lygos turi bÅ«ti tikslios, aiÅ¡kios, be dviprasmybių (VPÄ® 24 str. 9 d.), turi užtikrinti konkurencijÄ tarp tiekėjų bei užtikrinti perkančiosios organizacijos ir tiekėjo interesų pusiausvyrÄ ;4) pateiktais Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 d. paaiÅ¡kinimais paaiÅ¡kintos Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. nuostatos pažeidžia VPÄ® 3 str. 1 d.

įtvirtintÄ proporcingumo principÄ (VPÄ® 25 str. 2 d., VPÄ® 3 str. 1 d.);5) pateiktais Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 d. paaiÅ¡kinimais paaiÅ¡kintos Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. sÄ lygos pažeidžia proporcingumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), CK 1.5, 6.73, 6.228 str., 6.249, 6.251 str.Dėl neteisėto pirkimo procedÅ«rų nestabdymo gavus PretenzijÄ 2 ir manipuliavimo viešųjų pirkimų procesu2016 m. birželio 16 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl jos paaiÅ¡kinimų neatitikimo VPÄ® reikalavimams (toliau – pretenzija 2).

Atsakovė 2016 m. birželio 16 d. iki vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo (susipažinimo su pasiÅ«lymais elektroninėmis priemonėmis), gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ 2, nestabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir tik po susipažinimo su pasiÅ«lymais, atsakovė sustabdė Pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl neteistų veiksmų Pirkime, kai atsakovė sÄ moningai ir piktnaudžiaudama viešųjų pirkimų procesu, gavusi pretenzijÄ 2, nestabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, ir atplėšė tiekėjų pasiÅ«lymus, bei tik po Å¡io procedÅ«rinio veiksmo sustabdė pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ . Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ neturi teisės atlikti jokių kitų procedÅ«rinių veiksmų ir procedÅ«rų, o privalo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras.

Å iuo atveju atsakovė neteisėtai nusprendė nestabdyti procedÅ«ros, o susipažino su pasiÅ«lymais. Å ie atsakovės veiksmai ne tik pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ bei VPÄ® 94 1 str. 2 d., tačiau prieÅ¡tarauja ir efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros principui (VPÄ® 93 str., 94 1 str.).             Perkančioji organizacija, nestabdžiusi pirkimo procedÅ«rų dėl pretenzijos, kuria buvo ginčijamas Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimas, pateiktas 2016 m. birželio 8 d., t. y. pirkimo dokumentų VPÄ® 2 str. 21 d. prasme, bei atplėšusi vokus, sukÅ«rė tokiÄ teisinę situacijÄ , kai tikslinti/keisti pirkimo dokumentų sÄ lygas ir reikalavimus tapo teisiÅ¡kai nebeįmanoma, nors 2016 m. birželio 16 d. pretenzija dar neiÅ¡nagrinėta. 2016 m. birželio 16 d. pretenzijos tenkinimas tapo teisiÅ¡kai neįmanomas.

Å iuo atveju atsakovė galėtų tik nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .Dėl neteisėto Perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimoAtsakovė, neteisėtai ir pažeisdama VPÄ® 24 str. 9 d., VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, ir Metodikos nuostatas, 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimu nustatė Pirkimo sÄ lygas, kuriomis tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sÄ lygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaÅ¡tų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama. 2016 m. birželio 8 d. paaiÅ¡kinimas yra neaiÅ¡kus ir netikslus bei prieÅ¡tarauja Konkurso sÄ lygų nuostatoms (8.1, 30 p.), todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Perkančioji organizacija 2016 m. birželio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad „2.9 punktas į pasiÅ«lymo kainÄ ir dažnumo kartus neįeina.“ Kadangi buvo klausiama, ar Perkančioji organizacija įvertino Å¡iuos iÅ¡stÅ«mimų svyravimus, nurodydama bendrÄ pakėlimų skaičių ir Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatas, atsakymas, jog vienas iÅ¡ Techninės specifikacijos punktų neįeina į pasiÅ«lymo kainÄ yra nesuprantamas. Pirkimo sÄ lygų 8.1 p. yra nurodyta, jog į pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio iÅ¡laidos, todėl yra nesuprantama ir neaiÅ¡ku, kaip kokie nors Techninės specifikacijos reikalavimai ar nuostatos gali (arba privalo bÅ«ti) neįvertinti pasiÅ«lymo kainoje.

Atsakovė pateikė Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ , kuris tiesiogiai prieÅ¡tarauja pačių Konkurso sÄ lygų 8.1 p., 30 p. PaaiÅ¡kinimas yra neaiÅ¡kus ir netikslus (VPÄ® 24 str. 9 d.) bei prieÅ¡tarauja Konkurso sÄ lygų nuostatoms (8.1, 30 p.), todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovės nuomone, paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja ir kainodaros nuostatoms. Perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 8 d. pateiktas atsakymas ir paaiÅ¡kinimas lemia tai, jog bet kuriuo atveju dėl parinkto kainodaros bÅ«do ir su paslaugų teikimu susijusios specifikos (pasiÅ«lyme nurodytas konkretus iÅ¡tuÅ¡tinimų kiekis – 199 000, o Å¡iltuoju metų laiku iÅ¡stumiama 52 %, o Å¡altuoju metų laiku - apie 60 % visų individualių konteinerių) lemia tai, kad tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sÄ lygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaÅ¡tų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama.

Tai reiÅ¡kia, kad minėtais laikotarpiais tiekėjo gautinas atlyginimas bus žymiai mažesnis nei realios ir jo patiriamos iÅ¡laidos paslaugų teikimui, nes kintama dalis, kuri sudaro net 48 proc. kainos, bus žymiai mažesnė nei turėtų bÅ«ti (atliekų surinkimo marÅ¡rutai bus tie patys, tačiau bus ryÅ¡kiai mažesnis pakėlimų skaičius).Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatųPerkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nevertino pretenzijoje nurodytų motyvų ir aplinkybių, jog Konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytos pasiÅ«lymo kainos dedamųjų dalių proporcijos yra nepagrįstos, neatitinka faktinių tiekėjų paslaugų teikimo kaÅ¡tų struktÅ«ros, o dirbtinis ir priverstinis paslaugų teikimo įkainių dydžių paskaičiavimas nesuderinamas su tiekėjams priskirtina diskrecija rengti ir teikti pasiÅ«lymus perkančiosioms organizacijoms (VPÄ® 28 str.).

Nėra aiÅ¡ku kaip buvo parengtas Konkurso sÄ lygų 1 priedas (pakėlimų skaičiai, kintamos ir fiksuotos kainos dalies proporcijos) bei kaip atsakovė, teikdama Konkurso sÄ lygų 1 priedo paaiÅ¡kinimus, atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , vertino/nustatė nurodytų skaičių pagrįstumÄ (199 000 kartai, kintamos dalies dydis 48 proc., fiksuotos kainos dalis 52 proc.). Tiekėjas, atsižvelgdamas į Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtintÄ proporcijÄ bei 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinimus, turėjo pateikti pasiÅ«lymo kainÄ , kuri yra dirbtinai suskaidyta į pastovias ir kintamÄ sias iÅ¡laidas, visiÅ¡kai neatitinka faktinio tiekėjo paskaičiuoto suskirstymo pagal Konkurso sÄ lygų 7 priedÄ .

Tiekėjas turi užpildyti Konkurso sÄ lygų 7 priedo lenteles, nustatyti bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o paskui dirbtinai suskaidyti bendrÄ kainÄ pagal Konkurso sÄ lygų 1 priedo pastoviųjų ir kintamųjų iÅ¡laidų proporcijÄ . Dirbtinis pastovių ir kintamųjų iÅ¡laidų suskaidymas lemia tai, jog faktiÅ¡kai tiekėjas, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus, veiks itin nepalankiomis sÄ lygomis ir verčiamas dirbtinai prisiimti rizikas dėl paslaugų teikimo. Tiekėjas, siekdamas, jog jo pasiÅ«lymas nebÅ«tų atmestas, dalį pastovių iÅ¡laidų turi prisiimti ir objektyviai nurodyti kaip kintamÄ sias iÅ¡laidas, kadangi faktiÅ¡kai apskaičiuotos kintamosios iÅ¡laidos sudaro apie 30 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, nors pagal Konkurso sÄ lygų 1 priedÄ turėjo sudaryti 48 proc. 18 proc. kintamųjų iÅ¡laidų, nurodytų Tiekėjo pasiÅ«lyme, objektyviai turėtų bÅ«ti priskirtinos pastovioms iÅ¡laidoms.

Kintamųjų iÅ¡laidų apmokėjimas yra priklausomas nuo to, kiek konteinerių faktiÅ¡kai tiekėjas pakels. Vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 4 priedo 11.3.2.5 p., 7.16 p., tiekėjas yra įpareigotas netuÅ¡tinti atitinkamų konteinerių, be to, pakėlimų skaičius taip pat priklauso nuo to, ar konteineris bus naudotojų iÅ¡stumtas iÅ¡tuÅ¡tinimui ir kt. Pagal Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ kainodarÄ , tiekėjas nepakėlęs viso kiekio konteinerių, objektyviai nepadengs visų pastoviųjų iÅ¡laidų, konkrečiai 18 proc. pastoviųjų iÅ¡laidų.

Perkančiosios organizacijos įtvirtinta kainodara suponuoja, kad tiekėjui yra perkeliama rizika dėl konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo bei dalies pastoviųjų iÅ¡laidų padengimo. Pirkimo dokumentuose įtvirtintas kainodaros reguliavimas, kai perkančioji organizacija fiksuoja privalomas proporcijas tarp pastoviųjų ir kintamųjų iÅ¡laidų, kurios neatitinka rinkos situacijos ir įpareigoja tiekėjus pateikti jiems nenaudingus pasiÅ«lymus, kuriuose dalis pastoviųjų iÅ¡laidų yra perkeliamos į kintamÄ sias iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės yra perkeliama didžioji dalis rizikos tiekėjams, pažeidžiant Metodikos 4.2 p. reikalavimus bei proporcingumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtinta kainodara laikytina neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p.Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl nurodytų Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi jais įtvirtinama pareiga tiekėjui atlikti rÅ«Å¡iavimo ir konteinerių turinio kontrolę, nors tokio reikalavimo tiekėjas objektyviai negali įgyvendinti.

Be to, už į apdorojimo įrenginį pristatytas netinkamas atliekas bei atliekų sumaiÅ¡ymÄ yra numatytos baudos tiekėjui, todėl Å¡ios sÄ lygos ir reikalavimai neteisėtai perkelia pernelyg didelę rizikÄ tiekėjui, o taip pat nepagrįstai nustato sankcijas dėl pažeidimų, kurių kontrolės įgyvendinti fiziÅ¡kai tiekėjas negali. Techninės specifikacijos 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. paaiÅ¡kinimai, sprendimas dėl pretenzijos atmetimo pažeidžia VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ ir turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. įtvirtinta, kad skiriama bauda už pagal grafikÄ dėl Paslaugų teikėjo kaltės neiÅ¡tuÅ¡tintÄ individualų konteinerį - 60 Eur bauda už kiekvienÄ neiÅ¡tuÅ¡tintÄ individualų konteinerį.

IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡ pateikto Perkančiosios organizacijos atsakymo tapo aiÅ¡ku, jog ji konkrečių, labai didelių dydžių baudų taikymÄ nustatė visiÅ¡kai nepagrįstai, nevertindama realių jos patiriamų nuostolių. Toks Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimas neatitinka ne tik CK 1.5, 6.73, 6.228 str., 6.249, 6.251 str. nuostatų, tačiau ir viešųjų pirkimų proporcingumo principo reikalavimų (VPÄ® 3 str.). Nustatomos baudos už veiksmus ir tariamus pažeidimus, neproporcingos, nesusijusios su realia patiriama žala, kadangi vieno pakėlimo įkainis maksimaliai gali bÅ«ti apie 0,57 Eur.

Be to, Pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedo 7.9 p. tiekėjas turi pareigÄ nepakelti konteinerių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, t. y. konteineryje esančių netinkamos rÅ«Å¡ies atliekų, ne piktnaudžiaudamas, o dėl objektyvių priežasčių. Perkančioji organizacija nenustato jokių įspėjimų sistemos, t. y. neleidžiama paÅ¡alinti tariamai nustatytos faktinės situacijos. Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. yra neteisėtos ir pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų proporcingumo principÄ , tačiau ir CK 1.5 str.

įtvirtintus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. nustatomi labai dideli baudų dydžiai, nesant jokios Perkančiosios organizacijos pagrindimo ir tokių dydžių pagrįstumo.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinį prašė atmesti.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatųAtsakovės tikslas Å¡iame pirkime įsigyti kuo kokybiÅ¡kesnę paslaugÄ , kuri yra svarbi viso Alytaus rajono gyventojams.

Rengti konkurso sÄ lygas Perkančiajai organizacijai padėjo Alytaus regiono tvarkymo atliekų centras, kurio viena iÅ¡ steigėjų yra atsakovė ir kuris vykdys administratoriaus funkcijas pasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija, mano, kad nustatyta pirkimo dokumentuose procentinė iÅ¡raiÅ¡ka tinkamiausia apskaičiuoti iÅ¡laidoms. PasiÅ«lymo kaina ir proporcijos buvo apskaičiuotos vadovaujantis informacija, pateikta iÅ¡ dabar vykdomos sutarties. Duomenys ir parametrai buvo įvesti į komunalinių atliekų surinkimo kainos apskaičiavimo modelį, kuris skirtas įvertinti visus susidarančius atliekų kiekius bei sÄ naudas ir apskaičiuoti atliekų surinkimo, ir transportavimo kainÄ .

Pagal Å¡io modelio skaičiavimus ir buvo nustatyta tiekėjo ginčijama kintamoji (48 %) ir pastovioji (52 %) kainos dalis. Perkančioji organizacija negali atskleisti Å¡io modelio duomenų, kadangi tai yra administratoriaus nuosavybė ir jį saisto sutartiniai įsipareigojimai modelio rengėjui. Perkančioji organizacija nesiekia, kad tiekėjas veiktų itin nepalankiomis sÄ lygomis ir dirbtinai prisiimtų rizikas dėl paslaugų teikimo, nesiekia neteisėtai praturtėti. Pagrindinis Å¡io pirkimo tikslas yra kokybiÅ¡ka ir laiku teikiama paslauga, kuo racionaliau panaudojant tam skirtas lėšas.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1-7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p.Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalį, savivaldybės privalo užtikrinti, kad sÄ vartynuose bÅ«tų Å¡alinamos jų teritorijose surinktos tik po rÅ«Å¡iavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos.

Atsižvelgiant į šį įpareigojimÄ buvo numatytas reikalavimas tiekėjams kontroliuoti miÅ¡rių komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimÄ . Be to, tiekėjas surenka ir transportuoja atliekas į sÄ vartynÄ , ir jis yra paskutinis subjektas, kuris dar gali sukontroliuoti, kad netinkamos atliekos nepatektų į sÄ vartynÄ . Tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne miÅ¡rias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8 reguliavimu siekiama, kad tiekėjas kontroliuotų konteinerių turinį ir nustatęs pažeidimus konteinerio nekeltų ir apie tai informuotų administratorių, kuris taikytų poveikio priemones atliekų turėtojui.

Vykdydamas konteinerio kontrolę tiekėjas nepatirs neigiamų pasekmių. Tiekėjui kontroliuojant konteinerio turinį ir nevežant netinkamų atliekų, atliekų apdorojimo įrenginių operatorius nenustatys pažeidimų ir nebus pagrindo taikyti baudų. Kai konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis bus tinkamai užfiksuotas (vadovaujantis techninės specifikacijos 7.9 punktu), tiekėjui bus mokama kaip už iÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį. Nebus patiriama neigiamų finansinių pasekmių.

Atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija nepasisakė ir nepateikė jokių motyvų ar argumentų dėl techninės specifikacijos 7.9.1 paaiÅ¡kinimo, nes ieÅ¡kovė bendrai ginčijo visus pateiktus atsakymus, pateikdama bendrus nesutikimo motyvus visiems pateiktiems atsakymams, į kuriuos perkančioji organizacija ir pateikė motyvuotus atsakymus.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 punkte nurodyta bauda yra proporcinga ir užtikrinanti, kad nenukentės vieÅ¡asis interesas.

Å i sankcija numatyta už tai, kad paslaugų tiekėjas dėl savo kaltės neiÅ¡tuÅ¡tinto konteinerio. Jeigu tiekėjas neiÅ¡tuÅ¡tina konteinerio dėl to, kad konteineryje yra ne miÅ¡rių komunalinių atliekų, ir jis tai tinkamai užfiksuoja, jam konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 punktas apskritai nebus taikomas, nes nebus jo kaltės ir jam už tai negrės bauda.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Dėl Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatų dėl pasiÅ«lymo kainodaros vertinimo.Trečiojo asmens nuomone nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais nurodytu klausimu dėl kainodaros vertinimo. Visų pirma, tiekėjas savo argumentų niekaip nepagrindė ir neįrodė, nepateikė savo skaičiavimų, juos patvirtinančių įrodymų, taip pat duomenų apie turimÄ paslaugų teikimo praktikÄ ginčo klausimu. Antra, Konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytos pastovioji ir kintamoji iÅ¡laidų proporcijos yra paskaičiuotos objektyviai, remiantis faktiniais duomenis, įvertinus visus ekonominius rodiklius.

Skaičiavimu metu buvo įvertinti visi susidarantys atliekų kiekiai bei sÄ naudos, apskaičiuota atliekų surinkimo ir transportavimo kaina, atsižvelgiant į eilę svarbiu rodiklių - transporto priemonių parametrus, transporto priemonių kiekius, darbuotojų pamainų skaičius, atstumÄ , kurį reikės įveikti surenkant ir transportuojant atliekas, transporto priemonių talpas, užpildymo laikÄ , bendrai nuvažiuotÄ keliÄ , reikalingÄ laikÄ visam darbui atlikti, vežėjų rezervÄ atliekų konteineriams, metines darbo sÄ naudas, kuro bei kapitalo sÄ naudas, kitas sÄ naudas, į kurias įeina Å¡iukÅ¡lininkų atostoginiai, normatyvinis pelnas, identifikavimo sistemos diegimo sÄ naudos, kitos nenumatytos sÄ naudos.

Atliekant skaičiavimus buvo įvertinti svarbÅ«s ekonominiai rodikliai, kurie įtakoja prekių, paslaugų kainų svyravimus - BVP augimas per metus, metinė infliacija, nedarbo lygis, darbo jėgos brangimas, palÅ«kanų norma, normatyvinis pelnas. Skaičiavimai buvo grindžiami remiantis objektyviais Å¡iuo metu vykdomos sutarties (miÅ¡rių komunalinių atlieku surinkimo ir iÅ¡vežimo Alytaus rajone) duomenimis. Trečia, tiekėjo argumentai, kad Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytos pasiÅ«lymo kainos pastovioji ir kintamojo iÅ¡laidų dalys visiÅ¡kai neatitinka tiekėjo paskaičiuotų faktinių iÅ¡laidų, nesudaro pagrindo pripažinti Konkurso sÄ lygų neteisėtumÄ .

Perkančioji organizacija negali pirkimo dokumentuose nustatyti sÄ lygas, kurios bÅ«tų pritaikytos konkrečiam tiekėjui. Jeigu Konkurso sÄ lygų 1 priede pasiÅ«lymo kainos pastovioji ir kintamoji iÅ¡laidų dalys bÅ«tų nustatytos remiantis ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai paskaičiuotų iÅ¡laidų dydžiais, tai reikÅ¡tų konkretaus tiekėjo protegavimÄ , neskaidrias pirkimo procedÅ«ras, kas prieÅ¡tarautų pagrindiniams viešųjų pirkimų principams. Dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8. p., 7.9.p. -7.9.5. p,, 8.3, p., 18.11.4 p. nuostatų vertinimo.Vertinant nurodytas Konkurso sÄ lygų nuostatas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tikruosius perkančiosios organizacijos ketinimus, poreikius, į pirkimo sÄ lygų tarpusavio ryšį, jų esmę ir tikslÄ .

MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir Å¡alinimo paslaugos pagrįstai apima atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę, nes atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolė yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis, užtikrinanti tinkamÄ atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimÄ . Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 18 d. savivaldybės privalo užtikrinti, kad sÄ vartynuose bÅ«tų Å¡alinamos jų teritorijose surinktos tik po rÅ«Å¡iavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos. Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai Konkurso sÄ lygose nustatė, kad miÅ¡rių komunalinių atliekų surikinimas apima ir atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę, nes tai yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis.

Nėra pagrindo sutikti, kad atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolė įpareigoja tiekėjÄ prisiimti visÄ atsakomybę už atliekų rÅ«Å¡iavimÄ , už atliekų turėtojų identifikavimÄ . Techninių specifikacijų 7.9.1. - 7.9.5. detalizuoja atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolės paslaugų vykdymÄ . Pagal Å¡ias nuostatas tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne miÅ¡rias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8. p. reguliavimu siekiama, kad tiekėjas vizualiai kontroliuotų konteinerių turinį, bei nustatęs pažeidimÄ , konteinerio nekeltų, o apie tai informuotų administratorių, kuris turi įgaliojimus taikyti poveikio priemones atliekų turėtojui.

Konkurso sÄ lygos nenustato Tiekėjui pareigos rasti pažeidėjÄ , taikyti jam sankcijas. Dėl konteineryje esančių ne miÅ¡rių komunalinių atliekų tiekėjui jokia atsakomybė bei sankcijos nebÅ«tų taikomos. Be to, jeigu konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis tinkamai užfiksuotas (Techninių specifikacijų 7.9. p,), tiekėjui bus mokama kaip už iÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį. Atsakomybė tiekėjui bÅ«tų taikoma, jeigu į miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo punktÄ tiekėjas pristatytų ne miÅ¡rias komunalines atliekas (Techninių specifikacijų 8.3. p., 18.14. p.).

Tokia sÄ lyga yra pagrįsta ir teisėta, nes, kaip jau buvo minėta, teisės aktai įpareigoja atliekas rÅ«Å¡iuoti, o tiekėjas, bÅ«damas galutiniu atliekų surinkėju ir valdytoju, teikdamas miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, privalo atlikti atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę - vizualiai įvertinti konteinerių turinį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , dalytina iÅ¡vada, kad Tiekėjo argumentai dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8., 7.9.1.-7.9.5., 8.3., 18,11.4, punktuose įtvirtintų reikalavimų dėl atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolės ir atsakomybės už tai taikymo atmestini kaip nepagrįsti.Dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1. nuostatų vertinimo.Nustatyto baudų dydžio savaime laikyti akivaizdžiai per dideliu nėra teisinio pagrindo.

Nustatytomis baudomis yra siekiam užtikrinti tinkamų viešųjų paslaugų teikimÄ . Atsakomybė tiekėjui taikoma tik esant paslaugų teikėjo kaltei. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad žala dėl neiÅ¡tuÅ¡tinto konteinerio sudaro tik konteinerio pakėlimo iÅ¡laidos (0,57 Eur). Nustatytu grafiku neiÅ¡tuÅ¡tinus konteinerio yra patiriama žymiai didesnė žala, dėl neiÅ¡tuÅ¡tintų konteinerių vartotojui sukeliami dideli nepatogumai - atliekų turėtojas neturi kur dėti atliekų, taip pat pažeidžiami vartotojų teisėti lÅ«kesčiai, nes nustatytu grafiku negaunamos paslaugos, kurias tikėjosi gauti ir už kurias atliekų turėtojas moka.Preliminari paslaugų vertė metams sudaro 240 000 Eur, kai tuo tarpu bauda už neiÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį dėl tiekėjo kaltės - tik 60 EUR, tai yra tik 0,025 % visos pirkimo kainos.Atsiliepime į ieÅ¡kinį UAB „VSA Vilnius“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Dėl Perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sÄ lygų ir paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtintos kainodaros sÄ lygųNėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kaip ieÅ¡kovė įvertino, kad Konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytose pasiÅ«lymo kainos dedamųjų dalių proporcijose pastoviosios iÅ¡laidos turėtų sudaryti apie 70 proc., o kintamosios iÅ¡laidos - 30 proc. IeÅ¡kovės teiginiai dėl kainos procentinių proporcijų iÅ¡skaidymo laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais įrodymais.

Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 5.1.9 punkte yra numatyta viena iÅ¡ galimų paslaugų teikimo rizikų - konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas. Å ios sÄ lygos ieÅ¡kovė neginčija, todėl sutinka prisiimti tokiÄ rizikÄ . Teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas Å¡iÄ rizikÄ privalo įsivertinti ir atitinkamai įtraukti į skaičiuojamÄ kainÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė vertina, kad konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimų (kintamosios kainos dalies) skaičius ženkliai mažės, jis turi įsivertinti Å¡iÄ rizikÄ ir atitinkamai turi siÅ«lyti didesnę pasiÅ«lymo kainÄ ir atitinkamai didesnį konteinerio iÅ¡tuÅ¡tinimo įkainį.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu teikia paslaugas Alytaus rajone, gerai žino visÄ paslaugų teikimo specifikÄ ir teikdamas pasiÅ«lymÄ nevertina Å¡ios rizikos kaip ypač reikÅ¡mingos, iÅ¡branginančios pasiÅ«lymo kainÄ . Skaidant bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯ skirtingo dydžio proporcijas, keičiasi tik atitinkamai pastoviosios ir kintamosios kainos dydžiai, tačiau nepriklausomai nuo Å¡ių kainos sudėtinių dalių proporcijų, iÅ¡tuÅ¡tinant 199 000 konteinerių, bendra pasiÅ«lymo kaina vis tiek bus tokia pati.

Nepriklausomai nuo kainos sudedamųjų dalių proporcijų, už paslaugų teikimÄ mokama kaina esant analogiÅ¡koms aplinkybėms, vis tiek turėtų gautis vienoda. Perkančioji organizacija nereguliuoja, kurios iÅ¡laidos yra kintamosios, o kurios pastovios, tai turi atlikti pats tiekėjas, užpildydamas Konkurso sÄ lygų 7 priedo lenteles. Kiekvienas tiekėjas gali pastoviÄ sias ir kintamÄ sias iÅ¡laidas skaičiuoti skirtingai. Pačiam tiekėjui ir turėtų bÅ«ti paliekama teisė įsivertinti savo paslaugų teikimo kaÅ¡tų struktÅ«rÄ .

Å iuo atveju visai nėra svarbu, kaip bus įvardintos tiekėjo patirtos iÅ¡laidos - kaip kintamosios ar kaip pastoviosios. Svarbu, kad tiekėjas tinkamai apsiskaičiuotų bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ ir įsivertintų galimas paslaugų teikimo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į Konkurso sÄ lygose pateiktus reikalavimus ir rizikas. IeÅ¡kovės teiginiai, jog perkančioji organizacija sukuria situacijÄ kuomet, vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, tiekėjas turės veikti jam visiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, t. y. negaus dalies pastoviųjų iÅ¡laidų apmokėjimo, yra visiÅ¡kai neteisingi ir nepagrįsti.

Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas nediskriminuodama tiekėjų ir užtikrindama jų lygiateisiÅ¡kumÄ bei sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Atsakovė neuždraudė ieÅ¡kovei ar kitiems tiekėjams siÅ«lyti jiems priimtinos kainos ir neskatino veikti tiekėjus visiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis.Dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p., dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. nepažeidžia nei VPÄ® įtvirtintų principų, nei kitų įstatymo reikalavimų.

Pagal nurodytus Techninės specifikacijos punktus tiekėjas įpareigojamas vykdyti komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę, o apie visus pastebėtus atvejus, kuomet nustatomos netinkamos į konteinerį sumestos atliekos, informuoti administratorių, priklijuoti nustatytos formos lipdukus ir pan. Tokios nuostatos yra standartinės, nustatomos visuose viešųjų pirkimų dėl analogiškų paslaugų pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija nereikalauja, kad tiekėjas visas konteineriuose surinktas atliekas išrūšiuotų.

Pirkimo sÄ lygose atsakomybė už netinkamai teikiamas paslaugas nustatyta tik tais atvejais, kai yra paties tiekėjo kaltė. Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, atsikirsdama į atsiliepimų argumentus nurodė tokius motyvus:Dėl Pirkimo sÄ lygų kainodaros teisėtumo ir sÄ lygų rengimoPerkančioji organizacija, patvirtinusi ir paskelbusi Konkurso sÄ lygas, atsako už jų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , nepriklausomai nuo to, kad jas padėjo rengti ar rengė konsultantai ar kiti tretieji asmenys (VPÄ® 211 str. 4 d., VPÄ® 24 str., VPÄ® 93 str.).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Konkurso sÄ lygas rengė trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ , nepateikė fikstuotos ir kintamos dalių proporcijos skaičiavimų, todėl 1 priede įtvirtinta kainodara laikytina neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta (pripažinta neteisėtomis).Dėl baudos dėl netinkamo konteinerių turinio kontrolės (Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p.)Pagal atsiliepime iÅ¡dėstytÄ Perkančiosios organizacijos pozicijÄ , tiekėjas turėtų detaliai tikrinti kiekvieno konteinerio turinį bei vertinti, ar konteineriuose Å¡alinamos atliekos, prieÅ¡ingu atveju tiekėjui galėtų bÅ«ti taikomos sankcijos dėl netinkamų atliekų Å¡alinimo.

Toks įpareigojimų taikymas yra nesuderinamas su galiojančiais teisės aktais (jokiuose teisės aktuose nėra nustatyta pareiga atliekų surinkėjui detaliai peržiÅ«rėti ir patikrinti konteinerių turinio). RÅ«Å¡iavimo įrenginių operatorius, kuriam tiekėjas pristato atliekas, turi pareigÄ jas rÅ«Å¡iuoti. Dėl Å¡ios priežasties atsakomybė už atliekų turėtojų netinkamÄ elgesį ir netinkamai Å¡alinamas atliekas besÄ lygiÅ¡kai negali bÅ«ti perkeliama tiekėjui. Tiekėjas neturi objektyvių galimybių vartotojams taikyti bet kokių sankcijų už netinkamų atliekų metimÄ Ä¯ konteinerius.

Tiekėjas neturi galimybių identifikuoti vartotojus, kurie yra atsakingi už atliekų, netinkamų apdoroti ar Å¡alinti, iÅ¡metimÄ .Dėl baudos dėl nesavalaikio konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo (dėl Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.)Nustatytos baudos už veiksmus ir tariamus pažeidimus, neproporcingos, nesusijusios su realia patiriama žala, kadangi vieno pakėlimo įkainis maksimaliai gali bÅ«ti apie 0,57 Eur. Pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedo 7.9 p. tiekėjas turi pareigÄ nepakelti konteinerių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, t. y. konteineryje esančių netinkamos rÅ«Å¡ies atliekų.

Tiekėjas nepakelia konteinerio ne piktnaudžiaudamas, o dėl objektyvių priežasčių. Perkančioji organizacija nenustato jokių įspėjimų sistemos, t. y. neleidžiama paÅ¡alinti tariamai nustatytos faktinės situacijos. Tokios sÄ lygos (Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p.) yra neteisėtos ir pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų proporcingumo principÄ , tačiau ir CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Triplike atsakovė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Triplike trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Triplike trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Triplike nurodė tokius papildomus argumentus:IeÅ¡kovas UAB „Ekonovus“ dublike nurodė reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ), tapačius 2016-06-15 pateikto teismui ieÅ¡kinio reikalavimams.1. Pirkimo dokumentuose pasirinkta kainodara atitinka rinkos situacijÄ ir neperkelia tiekėjams nepagrįstos rizikos;2. IeÅ¡kovės nurodomi pavyzdžiai dėl kituose regionuose (Varėnos rajone, Trakų rajone) vykdytų konkursų nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, atsakovė neturėjo pareigos vadovautis kituose konkursuose naudotomis kainodaros sÄ lygomis, nes konkursų sÄ lygos akivaizdžiai nėra tapačios;3.

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė vienu metu ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl patikslintas ieÅ¡kinys yra priimtas CPK 141 straipsnio reikalavimus, todėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti nauji nei pirminiame ieÅ¡kinyje reikalavimai turėtų bÅ«ti palikti nenagrinėti;4. Patikslinto ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio reikalavimais teismui ex officio spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neteisėtumo ir procedÅ«rų nutraukimo prieÅ¡tarauja CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto imperatyviai nuostatai, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomas konkretus ieÅ¡kovo reikalavimas.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje ir prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Tarnyba nurodė, kad iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, rengdama vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, privalo nustatyti kainodaros taisykles, kuriomis vadovaujantis tiekėjai nurodo pasiÅ«lyme siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų kainÄ . Perkančiosios organizacijos nustatytos kainodaros taisyklės turi bÅ«ti pagrįstos, proporcingos ir neprieÅ¡tarauti Viešųjų pirkimų įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams. Nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Metodikoje ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta, kiek procentų turi sudaryti pastoviosios ir kintamosios iÅ¡laidos ir kokia procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkama, proporcinga ir teisinga.

Tarnyba nurodė, kad ji nėra įgaliota vertinti ir teikdama teisinę iÅ¡vadÄ Å¡ioje civilinėje byloje nevertina, ar atsakovės Pirkimo dokumentuose įtvirtintų pareigų tiekėjams apimtis, taip pat nustatytas atsakomybės už netinkamÄ Pirkimo sutarties vykdymÄ dydis yra proporcingi, tinkami ar pakankami. Tarnybos manymu, tai turėtų bÅ«ti sprendžiama bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netenkinamas.Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija vykdo atvirÄ konkursÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas, pirkimo Nr. 172944.

Apie pirkimÄ buvo paskelbta 2016 m. balandžio 4 d. Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. IeÅ¡kovė rengdama pasiÅ«lymÄ susidÅ«rė su sÄ lygų neaiÅ¡kumais ir klausimais dėl tinkamo pasiÅ«lymo rengimo ir jų sÄ lygų, todėl atsakovei 2016 m. gegužės 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti/patikslinti Konkurso sÄ lygas. Atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. pateikė atsakymÄ , kuriame pateikė paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės pateiktus klausimus, taip pat pateikė 2016 m. gegužės 26 d.

Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo papildomai paaiÅ¡kino sÄ lygas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2016 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijas (priedas Nr. 5, 6) dėl perkančiosios organizacijos pateiktų paaiÅ¡kinimų ir neteisėtų pirkimo dokumentų sÄ lygų:

a) Dėl perkančiosios organizacijos patektų Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinimų dėl Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtintos kainodaros sÄ lygų;

b) Dėl Perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 d. atsakymais paaiÅ¡kintų Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 – 7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p.;

c) Dėl Perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sÄ lygų 2016 m. gegužės 19 atsakymais paaiÅ¡kintų Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. sÄ lygų.2016 m. birželio 7 d. raÅ¡tais perkančioji organizacija atmetė pretenzijas ir atsakymuose nurodė, kad ji įsivertino paslaugų teikimo vykdymo praktikÄ ir pagal tai nustatė privalomas fiksuotos ir kintamos kainos dalių dydžių proporcijas, o Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 – 7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p. nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, kadangi tiekėjas turi kontroliuoti vežamų iÅ¡ gyventojų paimamų atliekų turinį, nustatyta 60 Eur bauda už vieno konteinerio neiÅ¡tuÅ¡tinimÄ yra pagrįsta ir proporcinga.2016 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ (Pretenzija Nr.

2) atsakovei dėl jos paaiÅ¡kinimų neatitikimo VPÄ® reikalavimams. IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ (Pretenzija Nr.

3) dėl neteistų veiksmų Pirkime, kai atsakovė sÄ moningai ir piktnaudžiaudama viešųjų pirkimų procesu, 2016 m. birželio 16 d. gavusi pretenzijÄ , nestabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, ir atplėšė tiekėjų pasiÅ«lymus, bei tik po Å¡io procedÅ«rinio veiksmo sustabdė pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ .Perkančioji organizacija 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovės PretenzijÄ Nr. 2, o 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu atmetė ieÅ¡kovės PretenzijÄ Nr.

3. Dėl pirkimo procedÅ«rų nestabdymo gavus ieÅ¡kovės 2016 m. birželio 16 d. pretenzijÄ IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad Perkančioji organizacija neteisėtai manipuliavo viešųjų pirkimų procedÅ«romis ir jas vykdė tokiu bÅ«du, kuris prieÅ¡tarauja imperatyvioms VPÄ® teisės normoms ir skaidrumo principui (VPÄ® 3 str.), nes gavusi pretenzijÄ nestabdė pirkimo procedÅ«rų, neteisėtu bÅ«du susipažino su pasiÅ«lymais.Kaip nurodė atsakovė, perkančioji organizacija su tiekėjo 2016 m. birželio 16 d. 09 val. 49 min. pateikta pretenzija susipažino 2016 m. birželio 16 d. 10 val. 09 min.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 16 d. 09 val. 27 min. informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ apie pateiktÄ ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui, tačiau neinformavo perkančiosios organizacijos, kad teiks pretenzijÄ .Iki susipažinimo su ieÅ¡kovės pretenzija perkančioji organizacija nežinojo apie ieÅ¡kovės pretenzijÄ , todėl vykdė pasiÅ«lymų susipažinimo procedÅ«rÄ , kuri pagal pirkimo dokumentus buvo numatyta 2016 m. birželio 16 d. 10 val. 00 min. Perkančioji organizacija sužinojusi apie gautÄ pretenzijÄ , vadovaudamasi VPÄ® 94 straipsnio 2 dalimi sustabdė pirkimų procedÅ«ras, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė pirkimo procedÅ«ras, skaidrumo principÄ ar elgėsi nesÄ Å¾iningai.Be to, pažymėtina, kad pasiÅ«lymus dalyvauti pirkime yra pateikę Å¡eÅ¡i tiekėjai.

IeÅ¡kovei nuo pat Konkurso paskelbimo buvo žinoma apie konkurso sÄ lygas, kainos sudedamųjų dalių ( pastoviosios ir kintamosios) skaidymo į atitinkamas proporcijas, tačiau pretenzijÄ perkančiajai organizacijai ieÅ¡kovė pateikė likus vos keletui minučių iki vokų atplėšimo procedÅ«ros. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pati ieÅ¡kovė bÅ«dama nerÅ«pestinga, nesinaudojo sÄ Å¾iningai turimomis teisėmis, nesiekė bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija. Dėl Perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatų Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtinta, kad pasiÅ«lymo kainÄ sudaro metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius iÅ¡laidos (52 proc.) ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo iÅ¡laidos (48 proc.).

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodoma, kad perkančioji organizacija nepagrindė Å¡ių skaičiavimų ir jų pagrįstumo. Nurodoma, kad tiekėjui rengiant pasiÅ«lymÄ buvo nustatyta, kad faktiÅ¡kai pastoviųjų iÅ¡laidų dalis bendroje pasiÅ«lymo kainoje yra didesnė nei konkurso sÄ lygų 1 priede nurodyta 52 proc. (sudaro apie 70 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos) ir atitinkamai kintamųjų iÅ¡laidų dalis pasiÅ«lymo kainoje yra mažesnė nei 48 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos. Pagal ieÅ¡kovÄ , faktiÅ¡kai kintamųjų iÅ¡laidų dalis bendroje pasiÅ«lymo kainoje nevirÅ¡ija 30 proc.

Tokiu bÅ«du tiekėjas turėjo pateikti pasiÅ«lymo kainÄ , kuri yra dirbtinai suskaidyta į pastovias ir kintamÄ sias iÅ¡laidas ir visiÅ¡kai neatitinka faktinio tiekėjo paskaičiuoto suskirstymo pagal Konkurso sÄ lygų 7 priedÄ . Dėl to tiekėjas vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus turės veikti itin nepalankiomis sÄ lygomis ir verčiamas prisiimti rizikas dėl paslaugų teikimo. IeÅ¡kovės nuomone, Konkurso sÄ lygų 1 priede įtvirtinta kainodara yra pažeidžianti proporcingumo principÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), nes dalis pastoviųjų iÅ¡laidų perkeliama į kintamÄ sias iÅ¡laidas ir tuo perkeliama didžioji rizikos dalis tiekėjams.Nei Viešųjų pirkimų įstatyme ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta, kiek procentų turi sudaryti pastoviosios ir kintamosios iÅ¡laidos ir kokia procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkama, proporcinga ir teisinga.

Pažymėtina, kad už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentu parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitikti Viešųjų pirkimu įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjų pasiÅ«lymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija.Kaip nurodė atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , pasiÅ«lymo kaina ir proporcijos buvo apskaičiuotos vadovaujantis informacija, pateikta iÅ¡ Å¡iuo metu vykdomos sutarties.

Nustatant konteinerių skaičių ir jų iÅ¡tuÅ¡tinimo dažnumÄ per metus, galiojančios sutarties vykdytojai UAB „Daugesta“ 2015 m. rugsėjo 19 d. ir UAB „Ekonovus“ 2015 m. rugsėjo 24 d. (atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ priedai 1 ir 2) pateikė informacijÄ , kuri reikalinga pirkimo dokumentų parengimui. Vykdytojai pateikė užpildytas lenteles, kuriose buvo pateikta informacija apie sutarties vykdymÄ ir nurodyta paslaugų vykdymo apimtis (atliekų turėtojų tipas, konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimo dažnumas per metus atsižvelgiant į sezonÄ (žiemos ar vasaros), konteinerių skaičius pagal konteinerių tipus).Atsakovė nurodė, kad kintamÄ jÄ iÅ¡laidų dalį sudaro su konteinerių aptarnavimu susijusios iÅ¡laidos, t.y.

į kintamÄ jÄ dalį įeina:

1. Laikas, į kurį įeina konteinerių skaičius, tenkantis savivaldybei, surinkimo dažnumas, t.y. 1 konteinerio ištuštinimas per 1 min.;

2. Laikas skirtas marÅ¡ruto apvažiavimui, į kurį įeina nuvažiuotas atstumas per metus iki sÄ vartyno ir atgal, vidutinis pervežimo greitis;

3) bendras atliekų surinkimo laikas. PastoviÄ jÄ iÅ¡laidų dalį sudaro viso marÅ¡ruto apvažiavimas nustatytais keliais / gatvėmis, transportavimo į atliekų apdorojimo įrenginius ir kitos ne su konteinerių pakėlimu susijusios iÅ¡laidos. Detalesni parametrai, kurie sudaro paslaugos kainÄ yra pateikti konkurso sÄ lygų 7 priede.IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad atliekų surinkimo ir Å¡alinimo Alytaus rajone iÅ¡laidų (kainos) skaičiavimus atliko ir parengė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, kuri pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad pasiÅ«lymo kainos pastovioji iÅ¡laidų dalis ir kintamoji iÅ¡laidų dalis buvo nustatytos remiantis objektyviais, iÅ¡samiais skaičiavimais.

Skaičiavimų metu buvo įvertinti visi susidarantys atliekų kiekiai bei sÄ naudos, apskaičiuota atliekų ir transportavimo kaina, atsižvelgiant į eilę svarbių rodiklių – transporto priemonių parametrus, transporto priemonių kiekius, darbuotojų pamainų skaičius, atstumÄ , transporto priemonių talpas, užpildymo laikÄ , bendrai nuvažiuotÄ keliÄ , metines darbo sÄ naudas, kuro bei kapitalo sÄ naudas bei kitas sÄ naudas. Atliekant skaičiavimus buvo įvertinti svarbÅ«s ekonominiai rodikliai, kurie įtakoja prekių, paslaugų kainų svyravimus.

UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pateikė įrodymus ir skaičiavimus, kurie patvirtina, kad nustatyta kintamoji (48 proc.) ir pastovioji (52 proc.) kainos dalis įvertinus visus susidarančius atliekų kiekius bei sÄ naudas, todėl  ieÅ¡kinio argumentai dėl pasiÅ«lymo kainos proporcijų dirbtinio ir neobjektyvaus skaidymo yra nepagrįsti ir grindžiami tik prielaidomis.Jeigu konkurso sÄ lygų 1 priede pasiÅ«lymo kainos pastovioji ir kintamoji iÅ¡laidų dalys bÅ«tų nustatytos remiantis ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai paskaičiuotų iÅ¡laidų dydžiais, tai reikÅ¡tų konkretaus tiekėjo protegavimÄ , neskaidrias pirkimo procedÅ«ras, kas prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų principams – atliekant pirkimo procedÅ«ras laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d, 2 d).

IeÅ¡kovė manydama, kad dėl netinkamos pasiÅ«lymo kainos proporcijos ji prarastų 18 proc. pastoviųjų iÅ¡laidų, gali teikti didesnį kainos pasiÅ«lymÄ , kuris atitiktų ieÅ¡kovės patiriamas atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡laidas ir nesukeltų ieÅ¡kovui praradimų.Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad faktiÅ¡kai pastoviųjų iÅ¡laidų dalis bendroje pasiÅ«lymo kainoje sudaro apie 70 proc. bendros pasiÅ«lymo kainos, kintamųjų iÅ¡laidų dalis pasiÅ«lymo kainoje nevirÅ¡ija 30 proc., tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad proporcija 70 proc. ir 30 proc. yra tinkamesnė, pagrįsta lyginant su atsakovės nustatyta 52 proc. ir 48 proc. proporcija.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Konkurso sÄ lygų 1 priedo nuostatos dėl kainodaros sÄ lygų taikomos visų tiekėjų atžvilgiu vienodai, visi tiekėjai, pateikę pasiÅ«lymus, privalo paslaugų teikimo iÅ¡laidas suskirstyti pastoviųjų ir kintamųjų iÅ¡laidų daliai, kaip nurodyta 1 priede. Å ios sÄ lygos tiekėjų nediskriminuoja bei lygiateisiÅ¡kumo principo nepažeidžia. Dėl Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 – 7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p. vertinimo Konkurso sÄ lygų 4 priede yra nustatyta techninė specifikacija.

Techninės specifikacijos 4.1.8 p. nustato, kad miÅ¡rių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga apima ir miÅ¡rių komunalinių atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę. Techninės specifikacijos 7.9.1 p. – 7.9.5 p. nustato, kad jei konteineriuose yra netinkamos atliekos, tiekėjas negali kelti konteinerių. Techninės specifikacijos 8.3 p., 18.11.4 p. nustatyta, kad atliekų apdorojimo įrenginių operatoriai nustačius, kad paslaugos tiekėjo Å¡iukÅ¡liavežys atvežė draudžiamas apdoroti ar Å¡alinti atliekas, paslaugos tiekėjas moka sutartyje nustatyto dydžio baudÄ .Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p. nustato, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įregimas ir eksploatavimas yra viena iÅ¡ savivaldybių funkcijų.

Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. nustato, kad savivaldybių institucijoms yra pavesta organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrinti tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoti atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja tvarkymÄ ir administruoti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ . Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 18 d. nustato, kad savivaldybės privalo užtikrinti, kad sÄ vartynuose bÅ«tų Å¡alinamos jų teritorijose surinktos tik po rÅ«Å¡iavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos.

Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, atsakovė pagrįstai ir teisėtai Konkurso sÄ lygose nustatė, kad miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimas apima ir atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę (4.1.8 p.), nes tai yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis.Techninės specifikacijos 7.9.1 – 7.9.5. p. detalizuoja atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolės paslaugų vykdymÄ . Techninės specifikacijos 7.9 p. nustato, kad tais atvejais, kai konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis (konteineriuose yra atliekos, neleistinos pagal galiojančias Savivaldybių atliekų tvarkymo taisykles), paslaugos teikėjas privalo fiksuoti šį atvejį konteinerių identifikavimo sistemoje, nufotografuoti atidarytÄ konteinerį su jame esančiomis atliekomis, taip, kad nuotraukoje bÅ«tų užfiksuotos neleistinos Å¡alinti atliekos ir konteinerio inventorinis numeris.

Jei tai kolektyvinis konteineris ir neįmanoma nustatyti konkretaus juo besinaudojančio atliekų turėtojo – praneÅ¡imas turi bÅ«ti užklijuojamas ant konteinerio (7.9.1 p.). Kitais atvejais – praneÅ¡imas gali bÅ«ti klijuojamas ant konteinerio arba įteikiamas atliekų turėtojui, taip informuojant individualiu konteineriu besinaudojantį fizinį ar juridinį asmenį, tai pat juridinį asmenį ar daugiabutį (čius), kuris (ie) turi nuosavÄ teritorijÄ ir naudojasi kolektyviniu konteineriu, kad Å¡ių atliekų paslaugos teikėjas iÅ¡vežti neprivalo (7.9.2 p.).

PraneÅ¡imo kopija kartu su nuotraukomis pateikiama administratoriui mėnesio ataskaitose (7.9.3 p.). Tokie konteineriai iÅ¡tuÅ¡tinami sekančio miÅ¡rių atliekų iÅ¡vežimo metu, jei konteineryje yra tinkamos vežimui atliekos (7.9.4 p.). Jeigu atliekų turėtojui pateikiamas 7.9.2 p. nurodytas praneÅ¡imas, paslaugos teikėjas, suderinęs su administratoriumi ar savivaldybe, kreipiasi į savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įgaliotus asmenis dėl administracinės nuobaudos skyrimo, pateikdamas atitinkamus dokumentus (7.9.5 p.)IÅ¡ techninės specifikacijos sÄ lygų matosi, kad tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne miÅ¡rias komunalines atliekas.

Dėl konteineryje esančių ne miÅ¡rių komunalinių atliekų tiekėjui jokia atsakomybė ir sankcijos netaikomos. Be to, jeigu konteineris pripildytas ne miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis tinkamai užfiksuotas (7.9 p.), tiekėjui bus mokama kaip už iÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį.Atsakomybė tiekėjui bÅ«tų taikoma, jeigu į miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo punktÄ tiekėjas pristatytų ne miÅ¡rias komunalines atliekas, bet draudžiamas apdoroti ar Å¡alinti (8.3 p., 18.11.4 p.).

Tokia sÄ lyga yra pagrįsta ir teisėta, nes teisės aktai įpareigoja atliekas rÅ«Å¡iuoti, o tiekėjas, bÅ«damas galutiniu atliekų surinkėju ir valdytoju, teikdamas miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, privalo atlikti atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolę – vizualiai įvertinti konteinerių turinį. Be to, pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygose atsakomybė už netinkamai teikiamas paslaugas nustatyta tik tais atvejais, kai yra paties tiekėjo kaltė. Perkančioji organizacija, siekdama pritaikyti konkurso sÄ lygose nustatytas bauda visais atvejais privalės įrodyti visų reikiamų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .Aukščiau aptartų duomenų pagrindu atmestini ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentai, kad minėtomis techninės specifikacijos nuostatomis tiekėjas įpareigojamas prisiimti visÄ atsakomybę už atliekų tinkamumÄ .

Tiekėjas nėra įpareigojamas identifikuoti vartotojus ar nustatyti sankcijas už netinkamÄ atliekų metimÄ Ä¯ konteinerius. Techninės specifikacijos nuostatos neperkelia neproporcingÄ rizikÄ dėl sankcijų ir baudų ir nepažeidžia VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtinto proporcingumo principo. Dėl Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 nuostatų vertinimo Konkurso sÄ lygų 5 priedas yra Paslaugų pirkimo sutarties projektas. IeÅ¡kovė ginčija Paslaugų pirkimo sutarties 24.4.1 punktÄ , kuris numato, kad už pagal grafikÄ dėl paslaugų tiekėjo kaltės neiÅ¡tuÅ¡tintÄ bendrojo naudojimo konteinerį paslaugų tiekėjas privalo mokėti 60 Eur dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, tokio dydžio baudos nustatymas yra neadekvatus su realiai patiriama žala.Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis) ir civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Å alys, susitardamos dėl netesybų prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, įgyja poveikio priemonę, skatinančiÄ skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, taip pat apibrėžia civilinės atsakomybės apimtį, sÄ lygas tuo atveju, jei Å¡ie įsipareigojimai vis dėlto nebus tinkamai vykdomi.

Sutartimi nustatyta netesybų suma laikoma iÅ¡ anksto nustatytais kreditoriaus nuostoliais, todėl prievolės pažeidimo atveju skolininkas privalo sumokėti kreditoriui nustatytÄ netesybų sumÄ , jei Å¡is neįrodo, jog faktiÅ¡kai patirti nuostoliai yra didesni už netesybas. Jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kuris priklauso nuo konkrečių aplinkybių. MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos yra vieÅ¡osios paslaugos, joms yra keliami didesni reikalavimai, nes aptarnaujami visi rajono gyventojai bei užtikrinamas tinkamas atliekų sistemos funkcionavimas, už kÄ yra atsakinga perkančioji organizacija. Todėl už Å¡ių paslaugų nevykdymÄ dėl tiekėjo kaltės yra nustatyta bauda, kuri įpareigoja tiekėjÄ nepiktnaudžiauti paslaugų vykdymu ir be jokios priežasties ar nenoro neatsisakyti tuÅ¡tinti konteinerio.

Tai atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad atliekų tvarkymas bÅ«tų vykdomas tinkamai ir nebÅ«tų pažeidinėjami aplinkosauginiai reikalavimai. Nagrinėjamu atveju, preliminari paslaugų vertė metams sudaro 240 000 Eur, kai tuo tarpu bauda už neiÅ¡tuÅ¡tintÄ konteinerį dėl tiekėjo kaltės – 60 Eur, tai yra tik 0,025 proc. visos pirkimo kainos. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad Konkurso sÄ lygų 5 priedo 24.4.1 p. nustatytas baudos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ar prieÅ¡tarauja VPÄ® įtvirtintam proporcingumo principui.IÅ¡ pirkimo dokumentų sÄ lygų nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija siekia, kad tiekėjas veiktų itin nepalankiomis sÄ lygomis ir dirbtinai prisiimtų rizikas dėl paslaugų teikimo.

Pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti kokybiÅ¡kÄ ir laiku teikiamÄ paslaugÄ , svarbiÄ visam Alytaus rajonui ir jo gyventojams kuo racionaliau naudojant tam skirtas lėšas.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nepažeidė pirkimo vykdymo tvarkos, ginčijamos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos bei Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimai nepažeidžia VPÄ® principus, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas.TrečiÄ jį asmenį UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ byloje atstovavo Vilniaus advokatų kontoros SPES advokatas V.

K., kuris pateikė į bylÄ atliktų darbų detalizacijÄ , 2016 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AKS Nr. 5134 ir SEB banko mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurių matosi, kad trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų centras“ byloje patyrė 1491,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netenkinamas, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 98 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 260-270 straipsniais, 4238 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ į. k. 141686027 UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“ į. k. 250135860 1491,07 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 07 centus) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.             Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdomo MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 172944) procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Izolda Nėnienė