32169d4f-5ca5-4b6d-bdb4-fa9d609dcba2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, JSC „Latvijas tilti“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Kauno tiltai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdant supaprastinto atviro konkurso „Tilto per JiesiÄ valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 130 Kaunas – Prienai – Alytus 18,86 km rekonstravimas“ (toliau – Konkursas) procedÅ«ras priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta netenkinti AB „Kauno tiltai“ pretenzijos reikalavimų bei nuspręsta JSC „Latvijas tilti“ kvalifikacijÄ pripažinti tinkama ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę;

2) pripažinti, kad JSC „Latvijas tilti“ neatitinka Konkurso pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę Konkurse.IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo vykdomo Konkurso procedÅ«ras bei uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su Å¡iame viešėjame pirkime pripažintu laimėtoju JSC „Latvijas tilti“, o esant sutarčiai sudarytai, sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, kad dėl padarytų VPÄ® įtvirtintų imperatyvių teisės normų pažeidimų Konkurso laimėtoju bus pripažinta kita įmonė, su kuria atsakovas, baigęs pretenzijų nagrinėjimo procedÅ«ras, turės teisę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas teisės principas ex iniuria non orbitur ius, o ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ taptų niekine. Sudarius ir pradėjus vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisingumo įvykdymas Å¡ioje byloje pasidarys sudėtingesnis arba neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo AB „Kauno tiltai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie realiai kylančiÄ grėsmę sprendimo įvykdymui, taip pat įrodymų, pagrindžiančių, jog sustabdžius procedÅ«ras bus iÅ¡vengta nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo, bei bus įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas.

Pasak teismo, konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Atsižvelgdamas į tai, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, galimai bÅ«tų sutrikdytas saugus eismas tilto per JiesiÄ valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 130 Kaunas – Prienai – Alytus 18,86 km ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, teismas sprendė, kad eismo dalyvių saugumo ir jų sveikatos užtikrinimas valstybinės reikÅ¡mės keliuose laikytini prioritetu prieÅ¡ ieÅ¡kovo interesus, net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir bÅ«tų patenkintas.

Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas AB „Kauno tiltai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį ir pritaikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, vieÅ¡asis interesas yra pažeidžiamas nesustabdžius Konkurso, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turės bÅ«ti nutraukta jau pasiraÅ¡yta ir vykdoma sutartis su nekvalifikuotu bei Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkančiu rangovu. Dėl to kyla grėsmė sėkmingam sutarties įvykdymui ir racionaliam valstybės lėšų panaudojimui.2. Skundžiamoje nutartyje neargumentuota, kodėl sustabdžius pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų sutrikdytas saugus eismas, nebÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas.

Tiltas per JiesiÄ Å¡iuo metu yra intensyviai eksploatuojamas be jokių apribojimų. Atsižvelgiant į visus Konkurso sÄ lygų reikalavimus, perkamų darbų apimtis bei tilto technines charakteristikas, akivaizdu, jog tiltas, įskaitant ir jo atramas, yra pakankamai geros bÅ«klės ir nereikalauja ypatingos darbų atlikimo skubos. Konkurso sÄ lygose numatytas pakankamai ilgas darbų atlikimo terminas, o viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminai yra trumpi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos darbų atlikimo vėlavimui.

Å is projektas nėra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nekyla grėsmė dėl galimo finansavimo praradimo. Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad Å¡iuo atveju pirkimo objektas yra blogos bÅ«klės tilto per JiesiÄ valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelyje rekonstravimo darbai, todėl atsakovo vykdomas vieÅ¡asis pirkimas glaudžiai susijęs su didelės visuomenės dalies perbÅ«viu, kokybiÅ¡ka susisiekimo galimybe, eismo saugumu.

Teismų praktikoje eismo dalyvių saugumo ir sveikatos užtikrinimas valstybinės reikÅ¡mės automobilių keliuose laikytini prioritetu prieÅ¡ apelianto ginamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuriuo siekiama užtikrinti racionalų pirkimui skirtų lėšų panaudojimÄ . MinėtÄ tiltÄ bÅ«tina rekonstruoti kuo skubiau, nes pagal VÅ¡Ä® kelių ir transporto tyrimų instituto duomenis, tilto bÅ«klė bloga, o pagal Valstybinės reikÅ¡mės kelių informacinės sistemos LAKIS duomenis, Å¡iame kelio ruože vyksta intensyvus eismas ir Å¡io tilto apkrova yra didelė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Viešųjų pirkimų bylose laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso (CPK 4237 str. 1 d.).VieÅ¡asis interesas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. VieÅ¡ojo intereso apsauga taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba pritaikytas panaikinti vieÅ¡ojo intereso dėl pirkimo objekto ir jo teikiamos naudos apsaugos tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir kilo ginčas dėl to, kuriam iÅ¡ nurodytų vieÅ¡ojo intereso aspektų turėtų bÅ«ti suteikta pirmenybė Å¡ioje byloje. Apelianto teigimu, laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų panaudojimÄ ir sÄ Å¾iningÄ Konkurso dalyvių varžymÄ si, o atsakovas mano, kad prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas eismo dalyvių saugumo ir sveikatos užtikrinimui valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelyje, tęsiant pirkimų procedÅ«rÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai laikėsi tos pozicijos, kad prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas eismo dalyvių saugumo ir jų sveikatos užtikrinimui valstybinės reikÅ¡mės keliuose.

Atskirajame skunde pripažįstama, kad tiltas per JiesiÄ , kurio rekonstravimui paskelbtas Konkursas, yra intensyviai eksploatuojamas. Apelianto nurodytas aplinkybes, kad eismas per minėtÄ tiltÄ nėra apribotas, tilto bÅ«klė yra pakankamai gera ir nereikalauja ypatingos darbų atlikimo skubos, paneigia tiek atsakovo byloje pateikti duomenys apie faktinę Å¡io tilto bÅ«klę, tiek pats faktas, kad Konkursas dėl tilto rekonstravimo darbų paskelbtas nelaukiant, kol tilto bÅ«klė bus tokia bloga, kad reikėtų apriboti eismÄ per šį tiltÄ .

Nagrinėjamu atveju neigiamos ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės, t. y. egzistuojanti grėsmė, jog sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, galimai bÅ«tų sutrikdytas saugus eismas per minėtÄ tiltÄ , virÅ¡ija tokių priemonių teikiamÄ naudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti (CPK 4237 str. 1 d.).Be to, apeliantas kylančiÄ grėsmę bÅ«simo jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui sieja su tuo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovas turės nutraukti jau pasiraÅ¡ytÄ ir vykdomÄ sutartį su KonkursÄ laimėjusiu rangovu, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie bendro pobÅ«džio teiginiai neįrodo teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis