32162409-e1df-4599-878c-4fc7d9b2634e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        Civilinė byla Nr. e2-145-1037/2017        Proceso Nr. 2-47-3-02596-2016-7        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;  (S)         2.6.3; 2.6.21; 3.2.6.6.1             TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 197,54 Eur skolÄ , 7,36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė J. P. nevykdė su UAB „TELE2“ sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-12-27, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2010-02-04 UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo parduotas telefono aparatas ir teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovė liko skolinga UAB „TELE2“ 197,54 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Pagal 2015-02-27 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 str. 1 d.).Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 197,54 Eur skola ir 7,36 Eur delspinigiai (CK 6.258 str. 1 d.). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 197,54 Eur skolÄ , 7,36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 204,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Tomas PukÅ¡mys