3215568e-9947-4234-ae35-e674d3fae981 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-185-482/2014Proceso Nr. 1-56-1-00821-2013-0                                                             Procesinio dokumento kategorijos (S)                                                                          1.1.7.2.5; 1.2.7.6; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2014-06-18 pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas – 2013-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., taikytas Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kiekvienÄ mėnesį po 20 valandų dirbti visuomenės labui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25), n u s t a t ė : kad kaltinamasis 2013 metų vasarÄ , tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje, pasinaudodamas K.

D., bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, žinodamas, jog ji yra jaunesnė nei keturiolikos metų amžiaus, ne mažiau kaip keturis kartus rankomis glostė jos krÅ«tinę, pilvÄ , lytinius organus, tarpÄ , esantį tarp lytinių organų ir kojos, kojas, tokiu bÅ«du atliko mažametės K. D. tvirkinimo veiksmus.Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad kuo yra įtariamas, suprato, pagal jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę jis kaltu prisipažįsta pilnai ir sutinka, jog jis atliko veiksmus savo sugyventinės V.

I. dukros K. D., kuri 2013 m. vasarÄ buvo 9 metų amžiaus, atžvilgiu, kurie yra nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jam apie tai nesmagu kalbėti, nenori to detaliai pasakoti, tačiau viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dėl savo tokių veiksmų jis gailisi. Pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesį priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ jam paskirtÄ bausmę - 4 mėnesius viešų darbų - yra atlikęs. Sutinka, kad procesas Å¡ioje byloje bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 92).Nukentėjusioji K.

D. liudytojo apklausos metu (2013-11-05) parodė, kad viskas vyko 2013 m. vasarÄ , kada tiksliai, ji neprisimena, bet žino, kad jau buvo pabaigusi antrÄ klasę, buvo vasaros atostogos, jau galėjo bÅ«ti praėjęs vienas vasaros atostogų mėnuo, kai namuose buvo likusi ji, jos sesuo A. B., kuriai yra 6 metai, sesuo E., kuriai yra vieneri metai, brolis E., kuriam vasarÄ buvo 3 metai. Mama V. I. buvo iÅ¡važiavusi į kursus, o jos sugyventinis V. G. girtas miegojo namuose. V. G. namuose, kuriuose jie gyveno su broliu sesėmis ir mama, yra du kambariai.

Ji pažaidė su sesėmis ir pavargo, todėl nuėjo pamiegoti. Miegoti ji atsigulė tame kambaryje, kuriame žaidė su sesėmis, o V. G. miegojo kitame kambaryje. Matė, kad V. G. miegojo apsirengęs marÅ¡kinėliais, be rankovių, ir Å¡ortais. Tuo metu buvo maždaug 14 valanda. Miegoti ji atsigulė su drabužiais, t.y. su apatiniais drabužiais, geltonos spalvos megztuku ir rožinės spalvos ilgomis sportinėmis kelnėmis. Per miegus ji pajuto, kad jÄ kažkas neÅ¡a, tačiau nesuprato, kas vyksta, neprabudo.

Kai prabudo, ji gulėjo kitame kambaryje esančioje lovoje, t.y. toje, kurioje tuomet, kai ji žaidė su sesėmis, miegojo V. G.. Ji buvo su visais drabužiais, su kuriais buvo atsigulusi pamiegoti, t.y. su apatiniais, geltonos spalvos megztiniu ir rožinės spalvos ilgomis sportinėmis kelnėmis. Kai ji gulėjo V. G. lovoje, per miegus juto, kad kažkas pakėlė jos megztinį ir marÅ¡kinėlius, kuriuos buvo apsirengusi, ir „grabaliojo“ jai pilvÄ . Tačiau ji atsimerkusi nebuvo ir nematė, kas jai „grabaliojo“ pilvÄ .

Taip pat juto, kad jai kažkas pakėlė sportinių kelnių klešnes, kaip ji vadina „kiškas“, ir „grabaliojo“ jos kojas iki kelių ir aukščiau, iki pat kojų viršaus. Kojinių nenuavė. Kai ji atsibudo, sportinių kelnių, kurias ji vilkėjo, „kiškos“ buvo pakeltos maždaug iki kelių, o megztinis ir apatiniai marškinėliai buvo tvarkingai užleisti ant sportinių kelnių gumos, pakelti nebuvo. Kad kas nors jai miegančiai butų numovęs sportines kelnes, apatines kelnaites, nejuto.

Kai ji atsibudo V. G. lovoje, jo nebuvo, nes buvo išėjęs į darbÄ , kadangi jis į darbÄ iÅ¡eidavo 18 val. Nors ji per miegus ir nematė, kas jÄ nunešė į V. G. lovÄ , kas pakėlė sportinių kelnių „kiÅ¡kas“ ir „grabaliojo“ jos kojas, kas pakėlė megztinį ir apatinius marÅ¡kinėlius, tačiau mano, kad V. G., kadangi namuose nebuvo daugiau suaugusių vyrų, kurie galėtų jÄ pakelti ir neÅ¡ti. Apie tai, kad V. G. jÄ â€žgrabaliojo“, ji mamai nesakė, nes nenorėjo.

Taip V. G. elgėsi šį vienÄ kartÄ , niekada nėra nurengęs jos drabužių, nuogos ar su drabužiais „grabaliojęs“. 2013 m. vasarÄ , vienÄ mėnesį prieÅ¡ rugsėjį, kada tai buvo, neprisimena, vakare, kai mama buvo išėjusi sliekauti, ji nuėjo į kambarį, kuriame gulėjo V. G.. Jis paėmė jai už rankos ir įstÅ«mė jÄ Ä¯ savo lovÄ . Ji buvo apsirengusi pižamÄ , t.y. marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir ilgas kelnes. Ji su V. G. pažiÅ«rėjo televizorių, tačiau ji jį neužilgo iÅ¡jungė, kadangi jai greitai nusilpsta akys.

Ji liko miegoti V. G. lovoje visÄ naktį, nes jis jÄ laikė už rankos. Ji su V. G. gulėjo lovoje, kai jis jai numovė pižamos kelnes iki kelių ir ranka jai „grabaliojo“ ten, kur „sysioja“. V. G. ten, kur „sysioja“, „grabaliojo“ neilgai, gal pusvalandį, po to, atsikėlė, o ji slapčia pabėgo į savo kambarį. Daugiau V. G. jos nėra „grabaliojęs“. V. G. kitų sesių „negrabalioja“. V. G. jai sakė, kad jei ji kam nors pasakys, kad jis jÄ â€žgrabaliojo“ ir smurtavo prieÅ¡ jÄ , tai jis nuskriaus E., E. ir A. (b.l. 34-35).

Nukentėjusioji K. D. liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu (2013-11-14) parodė, kad 2012-2013 metų žiemÄ jos mama V. I. pradėjo draugauti su V. G.. Tada ji, mama, dvi sesės ir brolis išėjo gyventi pas V. G. į. V. G. kartais iÅ¡geria, bet ne dažnai. Jai buvo nutikę, kad ji, atsigulusi savo kambaryje, kur miegojo su sesėmis, pabudo kitur. Kaip viskas vyko, ji nelabai prisimena, ji nelabai prisimena, kÄ pasakojo, kai buvo apklausiama policijos pareigÅ«nų, tačiau tvirtina, jog tada pasakojo tiesÄ .

Kaip viskas vyko, ji pasakoti nenori. Kodėl nenori pasakoti, pasakyti nenori. V. G. yra grasinęs, jis sakė, jog jei ji kam pasakys, jis užmuÅ¡ E., E. ir A., tas grasinimas yra susijęs su tuo, kÄ ji pasakojo tyrėjai. Ji V. G. labai iÅ¡sigando. Kadangi buvo ir tokių dalykų, kad V. G. muÅ¡davo jos seseris ir brolį, tai ji tikrai tikėjo, kad V. G. juos gali nuskriausti (b.l. 43-47). Nukentėjusioji K. D. liudytojo papildomos apklausos metu (2014-05-30) parodė, kad ji nelabai jau prisimena, kurias kÅ«no vietas lietė V.

G., daug laiko praėjo. PilvÄ lietė apnuogintÄ . Kai liesdavo pilvÄ , V. G. nesakydavo nieko, jis tylėjo (b.l. 65-67).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-24/2014 nurodyta, jog K. D. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Å iuo metu K. D. yra konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , kurios yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės ir darbo apsaugos ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ K.

D. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nežymus, nes po byloje nagrinėjamo įvykio K. D. sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai 2014-02-11 buvo konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ , kurios yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradusios dėl byloje nagrinėjamų įvykių. K. D. gali duoti parodymus, tačiau jos daugiau apklausti, jai toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose nerekomenduojama. K. D., atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, individualius psichologinius bei amžiaus ypatumus bei situacines aplinkybes, negalėjo (ir negali) suvokti su ja atliekamų veiksmų pobÅ«džio ir reikÅ¡mės (t.y. esmės), todėl negalėjo adekvačiai tiems veiksmams prieÅ¡intis.

K. D. žinios lytiÅ¡kumo tema iki byloje nagrinėjamo įvykio buvo teorinės ir atitinkančios jos amžių. K. D. galėjo ir (gali) teisingai suvokti konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes (iÅ¡orinę jų pusę), jas įsiminti, vėliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. K. D. parodymai yra realistiÅ¡ki, atitinka jos žodynÄ bei gyvenimo patirtį, pakankamai gausÅ«s detalėmis, juos pakankamai nuosekliai pakartoja. K. D. intelektiniai gebėjimai atitinka statistinį amžiaus vidurkį, ji labai gerai orientuojasi jai suprantamose socialinėse situacijose.

K. D. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumÄ ), dėl kurių ji negalėtų teisingai suprasti konkrečių faktinių reikÅ¡mingų byloje aplinkybių (iÅ¡orinę įvykių pusę) ir duoti apie tai parodymus. K. D. byloje nagrinėjamu laikotarpiu mėgino paveikti įtariamasis, tačiau visa tai nepaveikė jos duodamų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Tiriamojoje ekspertizės akto dalyje nurodyta, jog K.

D. papasakojo: „...jis pradėjo gert, mamÄ girdyt, mamÄ muÅ¡t, mane grabaliot, į lovÄ vestis, kai mama sliekaudavo. PraėjusiÄ 2013 m. vasarÄ mama išėjo sliekauti, aÅ¡ nuėjau miegoti. Miegojau, jaučiau, kad mane kažkas suka, neÅ¡a. Jis nunešė mane į savo lovÄ kitame kambary. Paguldė ant lovos. Nenurengė. Lietė rankÄ užkišęs už pižamos per triusikėlius ten, kur darau pisių. AÅ¡ gulėjau užsimerkusi... kad viskÄ Å¾inočiau, aÅ¡ apsimetu, kad miegu. Man įdomu.

Buvo įdomu, bet labai nemalonu..“, „..Keturis kartus buvo. Neatsimenu, kaip buvo. Tam pačiam kambary, kaip ir pirmÄ kartÄ . Naktį. MiegančiÄ neÅ¡davo, aÅ¡ atsipalaiduodavau, kad jis galvotų, kad aÅ¡ miegu. DrÄ siÄ patikdavo vaidint. Tada savo lovoj grabaliodavo toj pat vietoj. Niekam daugiau negrabaliodavo. PilvÄ per pižamÄ grabaliodavo..“, „...Pasiguldė į savo lovÄ ir pradėjo grabalioti. Liesti krÅ«tinę, kur daroma sysę. Jausmas nemalonus. Buvau apsirengusi treningines kelnes, megztukÄ .

Pisių lietė - per kelnaites, pilvÄ - per maikutę. Lietė ir va Å¡itaip darė (liesdama rodomuoju pirÅ¡tu stalÄ , pirÅ¡tuku atlieka sukamuosius judesius, lyg keliskart pieÅ¡tų apskritimÄ )... tardytojai ne taip pasakiau -susimaiÅ¡iau, kad pasakiau jai 2 sykius, o buvo 4..nuogÄ kÅ«nÄ lietė paskutinį kartÄ - kulnis, iki kelių. Glostė... Dar lietė Å¡alia pisiaus - tÄ tarpÄ lietė (pieÅ¡inyje rodo, jog tarpas- tai vieta tarp lytinių organų ir kojos). Čia tÄ paskutinį kartÄ lietė...“.

Akto tiriamojoje dalyje taip pat yra pažymėta, jog K. D. nurodė, kad 2013-11-14 per apklausÄ â€žbuvo daug žmonių, tas teisėjas, aÅ¡ gėdijausi sakyti“ (b.l. 58-64).Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ D. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio, kada V. G. iÅ¡vijo iÅ¡ savo namų jos dukrÄ V. I. su vaikais, Å¡ios duktė K. D. gyvena pas jÄ . V. I. sugrįžo gyventi pas V. G., o K. D. liko gyventi pas jÄ , paaiÅ¡kindama, kad nenori gyventi su mama ir jos sugyventiniu.

Su mama ji norėtų gyventi, jei nebÅ«tų namuose V. G.. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites laiko, 2013 m. spalio mėnesio viduryje, K. D. jai papasakojo, kad, kai mama iÅ¡važiuodavo vakarais sliekauti, V. G. ateidavo pas jÄ Ä¯ lovÄ ir jÄ glamonėdavo. Ji klausė, kodėl Å¡i niekam apie tai nepasakė, K. D. atsakė, kad V. G. jai buvo prigrasinęs, jog jei ji kam nors apie tai, kad jis jÄ glamonėja, papasakos, tai jis nuskriaus brolį ir seseris. Ji detaliau K. D. neklausinėjo, kaip V. G. jÄ glamonėjo, Å¡i pati apie tai nesakė.

Taip pat K. D. nesakė, kiek kartų jÄ V. G. glamonėjo. Tik pasakydama, kad glamonėjo, rankomis perbraukė per savo klubus, Å¡launis ir pasakė, kad čia glamonėjo (b.l. 78). Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ D. K. liudytojo papildomų apklausų metu parodė, kad jos namuose apsigyvenus anÅ«kei K. D., jie parvežė ir jos drabužius. Ar tarp Å¡ių drabužių buvo geltonos spalvos megztinis, ji pasakyti negali, nes į tai neatkreipė dėmesio. Gyvendama jos namuose, K. D. geltonos spalvos megztinio nedėvėjo, rožinės spalvos sportines kelnes, ilgomis kleÅ¡nėmis K.

D. į jos namus atsivežė ir Å¡iuo metu turi, tačiau jos daug kartų jau yra skalbtos. Visi K. D. drabužiai, kurie buvo atvežti iÅ¡ V. G. namų, tiek virÅ¡utiniai, tiek apatiniai, daug kartų yra skalbti, dalis jų buvo sudeginti. Ji kaip nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi turtinė žala nepadaryta, o moralinės žalos ji pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina (b.1.79, 80).Liudytoja J. A. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 13 d. arba 14 d. jo sesers V.

I. duktė K. D., gim. (duomenys neskelbtini), lankėsi su jos mama D. K. pas jÄ svečiuose. K. D. atrodė užsidariusi, liÅ«dnesnė nei bÅ«davo anksčiau. Jai buvo žinoma, kad V. I. vasarÄ , kuriuo tiksliai laikotarpiu, nežino, su savo penkiais vaikais gyveno pas D. K., tačiau rugpjūčio mėnesio pabaigoje vėl grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), pas sugyventinį V., kurio pavardės nežino. Dėl kokios priežasties V. I. buvo apsigyvenusi pas D. K., ji nežinojo, nes su V. I. visiÅ¡kai nebendrauja, kadangi ji veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , girtauja.

V. I. su keturiais vaikais sugrįžus gyventi pas V., K. pareiÅ¡kė norÄ gyventi pas močiutę D. K.. Dėl kokios priežasties K. D. nepanoro gyventi su mama ir jos sugyventiniu, ji nepaaiÅ¡kino. Tačiau atvykus K. D. pas jÄ Ä¯ svečius, ji klausė jos, kodėl ji nenori grįžti gyventi pas mamÄ . K. D. jai paaiÅ¡kino, kad jÄ mamos sugyventinis V. muÅ¡a. Už kÄ , ar dažnai V. jÄ muÅ¡a, K. D. jai nepaaiÅ¡kino. Ji jos paklausė „ar tikrai?“ . K. D. paaiÅ¡kino, kad ne dėl to nenori gyventi kartu su mama ir jos sugyventiniu V..

Tuomet ji jos toliau klausė, dėl ko ji nenori gyventi su mama ir jos sugyventiniu. K. D. atsakė, kad „V. prie manęs lenda“. Ji jos paklausė, kaip V. prie jos lenda. K. D. atsakė, kad rankomis liečia jos sėdmenis, krÅ«tinę, tačiau ji, vengdama, kad V. neliestų jos sėdmenų, krÅ«tinės, kartais sugebėdavo pabėgti nuo jo į laukÄ . Taip pat K. D. jai sakė, jog V. jai grasino, sakydamas, kad, jei ji neleis jam liesti jos sėdmenų, krÅ«tinės, jis muÅ¡ mažesnius jos brolį ir seseris.

K. D. nesakė, ar V. lietė jos sėdmenis, krÅ«tinę per drabužius, ar juos nurengdavo. Kiek kartų, kokiomis aplinkybėmis, kada V. lietė jos sėdmenis, krÅ«tinę, K. D. nesakė. Kur tuo metu, kai V. liesdavo jai sėdmenis, krÅ«tinę, bÅ«davo mama bei kiti kartu gyvenę vaikai, K. D. nepasakojo. VisÄ tai papasakojusi, K. D. pradėjo verkti ir jos prašė, kad ji niekam apie tai nepasakotų. Daugiau ji jos neklausinėjo ir apie tai, kÄ jai papasakojo K. D., ji tÄ pačiÄ dienÄ pasakė D. K., kuri kreipėsi į pareigÅ«nus (b.l. 81-82).Liudytoja V.

I. parodė jog nuo 2012-09-12 ji gyvena kartu su V. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šį butÄ nuomoja. Kartu su V. G. veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. Pradėjus gyventi kartu su V. G., kartu apsigyveno ir 5 jos vaikai. Dar trys jos vaikai po jos skyrybų 2007 m. liko gyventi pas tėvÄ . Butas, kuriame ji apsigyveno kartu su V. G. ir Å¡iuo metu gyvena, yra 1,5 kambario. Viename kambaryje gyvena ji kartu su V. G. ir E. I., o antrajame kambaryje gyvena likusieji vaikai, iÅ¡skyrus K. D., kuri nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio gyvena pas močiutę D.

K.. 2013-07-25 jos sugyventinis V. G. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , dėl ko buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Po Å¡io smurto atvejo V. G. jÄ su visais penkiais vaikais iÅ¡vijo iÅ¡ buto, ji gyveno pas D. K.. Su sugyventiniu V. G. ji susitaikė 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ir kartu su L. D., A. B. D., E. I., E. I. sugrįžo gyventi kartu su V. G.. K. D. liko gyventi pas D. K., paaiÅ¡kinusi, kad nenori grįžti gyventi pas V. G.. Ji klausė K. D., kodėl Å¡i nenori grįžti gyventi pas V.

G., ji jai paaiÅ¡kino, kad jai nepatinka, jog ji susitaikė su V. G., daugiau nieko neaiÅ¡kino. Su K. D. ji nebendrauja. Ji niekada nėra mačiusi, kad V. G. bÅ«tų vartojęs smurtÄ jos vaikų atžvilgiu, nei vienas iÅ¡ vaikų nėra jai skundęsis, kad V. G. juos bÅ«tų mušęs. Apie tai, kad V. G. bÅ«tų atlikęs kokius nors tvirkinamuosius, seksualinio prievartavimo veiksmus jos dukrų atžvilgiu, jai nėra žinoma. Ji pati tokių jo veiksmų nėra pastebėjusi. Miega visuomet skirtinguose kambariuose, t.y. viename ji, V.

G. ir E. I., o antrajame kambaryje – L., A. ir B. D., E. I. ir, kol gyveno kartu, miegodavo K. D. (b.l. 83-84).Specialisto išvadoje Nr. G1035/13 (09) užfiksuota, jog K. D. kūne sužalojimų nėra. Kadangi K. D. ginekologinės apžiūros atsisakė, todėl apžiūrėti jos lytinius organus nebuvo galimybės (b.l. 72).Specialisto išvadoje Nr. pG5/143 (09) užfiksuota, jog K. D. kūne ir lytiniuose organuose sužalojimų nėra, mergystės plėvė nesužalota, todėl galima teigti, kad ji lytinių santykių neturėjusi (b.l. 77).Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V.

G. 2013 metų vasarÄ , tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje, pasinaudodamas K. D., bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, žinodamas, jog ji yra jaunesnė nei keturiolikos metų amžiaus, ne mažiau kaip keturis kartus rankomis glostė jos krÅ«tinę, pilvÄ , lytinius organus, tarpÄ , esantį tarp lytinių organų ir kojos, kojas, tokiu bÅ«du atliko mažametės K. D. tvirkinimo veiksmus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25).Kaltinamojo veika prokuroro pareiÅ¡kime užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25) visiÅ¡kai teisingai:

V. G., žinodamas, jog K. D. yra jaunesnė nei keturiolikos metų amžiaus, mažametės K. D., atžvilgiu atliko tvirkinimo veiksmus; ne mažiau kaip keturis kartus rankomis glostė jos krÅ«tinę, pilvÄ , lytinius organus, tarpÄ , esantį tarp lytinių organų ir kojos, kojas. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo V. G. padaryta veika priskirtina tyčiniams apysunkiems nusikaltimams, tai baigtas nusikaltimas.Kaltinamasis teistas – 2013-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b.l. 98-99, 102-104), administracine tvarka nebaustas (b.l. 106), VÅ¡Ä® VilkaviÅ¡kio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro apskaitoje dėl psichikos bei priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (b.l. 97).

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus 2013-11-07 raÅ¡te, reg. Nr. 64-56-S-13809, nurodyta, jog V. I. Å¡eima 2002-11-05 dėl socialinių įgÅ«džių stokos, negebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaikais buvo įraÅ¡yta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b.l. 31-33).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V. G. gali bÅ«ti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus: per bausmės atlikimo laikÄ nuo 22.00 val. iki6.00 val. bÅ«ti savo namuose ir neatlygintinai per 9 mėnesius iÅ¡dirbti 90 valandųsveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasineįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d.).

Paskirti teismo įpareigojimai atitiks bausmės paskirtį, sulaikys kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų padarymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam 2013-11-12 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 93-94), – kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 119 str., 139 str.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktiniai diskai su nukentėjusiosios K.

D. apklausų vaizdo įraÅ¡ais, esantys vokuose byloje (b.l. 46, 67) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2014-03-25) ir nubausti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo bausme, skiriant teismo įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose ir neatlygintinai per 9 mėnesius iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant teismo įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo namuose ir neatlygintinai per 9 mėnesius iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus su nukentėjusiosios K. D. apklausų vaizdo įraÅ¡ais, esančius vokuose byloje, – palikti saugoti byloje. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jai dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.              Teisėja                                                                   Aksinija  Žemantauskienė