3214e213-e8ec-45fc-be97-337da486f40c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-8648-328/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05443-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pareiÅ¡kimÄ dėl termino pareikÅ¡ti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam T. P. palikimÄ Ä¯pėdiniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau –VÄ®) Turto bankas. BylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kime nurodė, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Vietinė rinkliava Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje yra įvesta nuo 2008 m. sausio 1 d. ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras yra pavestas vietinės rinkliavos administravimas. Nurodė, jog administruojant vietinę rinkliavÄ buvo nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas T. P. mirė (duomenys neskelbtini) ir tik 2020 m. birželio 16 d. tapo žinoma, kad jam priklausantį turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja administruoja apie 114 817 vietinės rinkliavos mokėtojų fizinių asmenų, tai lemia, jog pareiÅ¡kėja neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno mokėtojo mirtį.

Objektyviai neįmanoma kontroliuoti ir mokėtojų kaitÄ , tame tarpe ir mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs asmuo neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Å iuo atveju, buvo nustatyta, jog T. P. nemoka vietinės rinkliavos, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu iÅ¡ T. P. priteisė 107,63 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, Å¡io sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui A. Z..

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iÅ¡ T. P. priteisė 28,19 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, Å¡io sprendimo vykdymas perduotas antstolei V. V.. Antstolė 2020 m. birželio 16 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Patikrinus Testamentų registro duomenis, nustatyta, kad T. P. turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika. 2020 m. liepos 28 d. buvo patikslintas laikotarpis, už kurį skolininkas T. P. pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju ir tÄ pačiÄ dienÄ el. paÅ¡tu pareiÅ¡kėja informavo turto paveldėtojÄ apie likusiÄ skolÄ .

Mano, jog Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 1751 straispnio 10 dalis). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja (jos atstovas), suinteresuoto asmens atstovė nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta (CPK 123 strasipnio 2 dalis, 133 straipsnio 1 dalis, 1751 straispnio 10 dalis), praÅ¡ymų negauta.

Byla teismo posėdyje nagrinėjama pareiÅ¡kėjai (jos atstovams) ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 577 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jo T. P. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėtojas. Antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. kovo 27 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-6069-386/2018 dėl 28,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai. Antstolės 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu pareiÅ¡kėja informuota, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, palikėjo vardu liko nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto. Testamentų registro 2020 m. birželio 23 d. duomenimis nustatyta, jog palikimÄ , atsiradusį po palikėjo T.

P. mirties, priėmė Lietuvos Respublika – dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi VÄ® Turto bankas. IÅ¡ 2020 m. liepos 28 d. pažymos apie atsiskaitymÄ už vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ matyti, jog palikėjo skola (paskutinis priskaitymo periodas – 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) sudaro 116,40 Eur. Byloje pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 28 d. el. paÅ¡tu VÄ® Turto bankas informavo apie po palikėjo mirties likusį įsiskolinimÄ .

Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog palikėjas buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėtojas, tačiau vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas.

Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja apie palikėjo mirtį bei galimus jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termimo kreditoriam reikalavimui pareikÅ¡ti bei nedelsiant kreipėsi į teismÄ dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais bÅ«dais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip Å¡iuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Bylos medžiaga sudaro pagrindÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 185 straipsnis). PareiÅ¡kėjos ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja bÅ«tinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininku. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ apie jos administruojamų duomenų kiekį, pareiÅ¡kėjÄ ir palikėjÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dį, laikytina, jog reikalavimas kreditorei nuolat valdyti informacijÄ apie palikėjÄ , kuri leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises Å¡ios bylos kontekste neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumÄ , nustatyta, jog kreditorė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praleido, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, terminas kreditoriam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujintinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576-578 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti palikėjo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė