32136ef0-d7b2-49a4-ad8e-cec81d1133da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7389-433/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03074-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, N. Ž., Debt Profilers SPV1 OU.

Teismas n u s t a t ė : Antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-38535-1089/2020 dėl 10253,71 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Debt Profilers SPV1 OU. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-241-3670 antstolis įpareigojo skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Patvarkymas iÅ¡siųstas antstoliui žinomu bei skolininko nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, be to, Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu vykdomojoje byloje bendrauta su skolininko vadovu N. Ž.. 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-21-241-24582 skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolis nurodo, kad minėtų patvarkymų skolininkas nevykdo ir tokiu bÅ«du savo veiksmais/neveikimu sÄ moningai suvokdamas, kad Å¡ia informacija disponuoja tik pats skolininkas tendencingai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymÄ ir praÅ¡o skirti skolininkui 500 Eur baudÄ .

Suinteresuotieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Debt Profilers SPV1 OU atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo N. Ž. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o neskirti jam baudos. Informavo, kad įmonė veiklos nevykdo jau keletÄ metų ir įmonėje nėra darbuotojų, todėl netikrino įmonės elektroninio paÅ¡to. Nurodo, kad nesiekia piktybiÅ¡kai neteikti informacijos ar antstolio nurodymų, tačiau dėl nesusipratimo dėl įmonės veiklos nevykdymo/sustabdymo, laiku nepamatė antstolio nurodymų.

Artimiausiu metu ketina susisiekti su antstoliu ir bendradarbiauti dėl informacijos teikimo. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teismui nenustačius bÅ«tinumo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0241/19/01916 ir Nr. 0241/21/00115 nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-38535-1089/2020 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojui (naujajam kreditoriui) Debt Profilers SPV1 OU (v. b.

Nr. 0241/21/00115 l. 2; 28). 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-241-3670 antstolis įpareigojo skolininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti formacijÄ apie turimÄ turtÄ , uždraudė sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis (v. b. 0241/19/01916 l. 104). Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas įmonės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. 0241/19/01916 l. 107). 2021 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-241-24582 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis, iÅ¡siųsta įmonės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. 0241/19/01916 l. 119-120).

Pirmiausia pažymėtina, jog teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Å io straipsnio 3 dalies nuostatomis, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Antstolio reikalavimų nevykdymas laikomas vykdymo proceso pažeidimu, o tokie veiksmai pripažintini neteisėtais, už kuriuos gali bÅ«ti taikoma procesinė atsakomybė – piniginė bauda arba areÅ¡tas (CPK 616 straipsnis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal CPK 616 straipsnį yra viena iÅ¡ civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (CPK 103 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, baudos kaip priemonės, palengvinančios iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , už antstolio patvarkymo nevykdymÄ taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei Å¡ios piniginės sankcijos taikymo tikslus. Pažymėtina, kad CPK 616 straipsnyje numatyta procesinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms: asmuo apie antstolio reikalavimÄ ar įpareigojimÄ buvo tinkami informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimÄ (objektyvusis elementas) bei asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė (subjektyvusis elementas).

Nesant Å¡ių abiejų sÄ lygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas. Taigi antstolio priimtame patvarkyme nurodytus veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas patvarkymo turinys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių;

CPK Reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01916 pateiktas įmonės vadovo N. Ž. susiraÅ¡inėjimas su antstolio kontora elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo skolininkui įteikti tinkamai (v. b. 0241/19/01916 l. 100).

Pažymėtina, kad įmonės vadovo argumentai, jog įmonė veiklos nevykdo jau keletÄ metų, atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, iÅ¡ valstybinės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro 2022 m. sausio 31 d. iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės duomenys pilnai sutvarkyti. Antra, byloje nėra įrodymų, apie vadovo kreipimÄ si į Valstybinę mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įmonės veiklos sustabdymo. Trečia, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl įmonės vadovas turėtų skaityti įmonei skirtus elektroninius laiÅ¡kus. Be to, byloje nėra duomenų, jog skolininkas skolÄ sumokėtų ar bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimus (CPK 176 – 179 straipsniai). Valstybinės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. Ž. (v. b. 0241/19/01916 l. 121-123). Teismas pažymi, kad įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.

Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. Ž. atsakingas už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti įmonės vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Ä®vertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad įmonės vadovas antstolio reikalavimus įvykdė, nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis – vien deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti įmonės vadovo argumentai apie įmonės veiklos nevykdymÄ , negali bÅ«ti pripažinti svarbiomis – dėl kurių antstolio patvarkymai nėra vykdomi ir vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas įmonės vadovui N. Ž. skirti baudÄ .

Skirdamas baudÄ teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , į tai, jog baudos skyrimo tikslas nėra nubausti asmenį, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , nutaria, jog paskirta fiksuota bauda gali užtikrinti antstolio reikalavimų įvykdymÄ . Teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad 100,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. Ž. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a :

Tenkinti antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ dalies. Paskirti skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių N. Ž. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti N. Ž., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui N. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas