32136a29-471e-4deb-9c2e-e9f12b882411 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. e2-36075-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-29350-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.29.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Eur negrÄ Å¾into kredito, 150,57 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 154,23 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovui paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti (atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta Trakų r. sav.), todėl apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. rugsėjo 8 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2015 m. spalio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 575 Eur kreditÄ . Vadovaudamasis sutarties 2.10 punktu, 2015 m. spalio 22 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 300 Eur sumai ir 2015 m lapkričio 5 d. 625 Eur sumai. Pratęsus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas 2017 m. gegužės 4 d. turėjo grÄ Å¾inti 1500 Eur paskolos.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1500 Eur kredito ir 150,57 Eur palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui nurodytas sumas (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti 1500 Eur kreditÄ ir sumokėti 150,57 Eur palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1500 Eur kreditÄ ir 150,57 Eur palÅ«kanas tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d.

įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ . Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d.

įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo.

IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 154,23 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad nurodytas palÅ«kanas teismas vertina kaip netesybas, nes atsakovo pareiga jas mokėti atsiranda pradelsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 1650,57 Eur sumos.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (91,45 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 37,49 Eur (41 / 100 X 91,45) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos, tenkančios kiekvienai Å¡aliai, mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, j. a. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Eur negrÄ Å¾into kredito, 150,57 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 57 ct) palÅ«kanų ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1650,57 Eur (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 57 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, j. a. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,49 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 49 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vitalijus Abramovičius