3211c5f8-ece4-49a3-ac8e-58458cf5462c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-714-340/2018  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04437-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2;3.3.1.18; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R.

M. ir S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir S. M. dėl valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės (reg.

Nr. 11195), kuria Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, pardavė S. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2860 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 739 kv. m., bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – valstybės nuosavybėn grÄ Å¾inti atsakovams S. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 739 kv. m ploto dalį, o atsakovams S. M. ir R.

M. grÄ Å¾inti 113,98 Eur, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.Nurodė, kad S. M. teisės aktų nustatyta tvarka buvo nuspręsta suteikti parduodant 0,20 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-05-05 įsakymu Nr. 48VÄ®- (14.48.2.)-1759 patvirtino Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Rudaminos seniÅ«nijos, Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytas žemės naudojimo paskirtis, bÅ«dus bei pobÅ«džius, specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas bei servitutus, taip pat S. M. buvo suprojektuotas 0,2860 ha ploto kitos paskirties, gyvenamosios teritorijos, žemės sklypas proj.

Nr. 1304. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2013-09-12 įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-2604 patvirtino žemės sklypo (projektinis Nr. 1304) kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Žemėvaldos“ 2011-06-18 parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . Minėto įsakymo 4 punktu nuspręsta parduoti S. M. valstybinės žemės kitos paskirties 0,2860 ha ploto žemės sklypÄ , įskaitant 8,75 Lt valstybės vienkartinių iÅ¡mokų, sumokėtų pagal 1992-08-07 mokėjimo praneÅ¡imÄ , o už 0,086 ha žemės sumokant 458 Lt. 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės (reg.

Nr. 11195), Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, pardavė S. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2860 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba 2015-11-06 gavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus 2015-11-04 raÅ¡tÄ Nr. 2.S-(206)-62040, kuriuo prokurorė informavo apie 2015-11-04 priimtÄ nutarimÄ Nr. 2.1.5-71, kuriame prokurorė D. K. iÅ¡nagrinėjusi S.B.

B. praÅ¡ymÄ , konstatavo, kad atsakovams parduodant žemės sklypÄ kadastro Nr. kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti imperatyvÅ«s teisės aktų reikalavimai, tuo pačiu pažeistas ir vieÅ¡asis interesas. Nutarimu prokurorė nutarė reikalauti, kad Nacionalinė žemės tarnyba imtųsi teisinių priemonių nustatytiems teisės aktų pažeidimams paÅ¡alinti taikymo dėl 2013-11-20 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties (registro Nr. 1195) galiojimo. Atsižvelgdamas į minėtÄ nutarimÄ , Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2016-02-15 pavedimu Nr. 1PAV-113-(L8) Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pavedė organizuoti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, kurios metu, dalyvaujant namų valdos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams R.

M. ir S. M. bÅ«tų nustatyta, ar namų valdos žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – Pardavimo taisyklės), 4 p. nuostatas. Atsižvelgiant į namų valdos sudėties apibrėžimÄ , bei atsakovų faktiÅ¡kai naudojamos namų valdos įvertinimÄ atlikus patikrinimÄ , bei matavimus, nustatyta, kad Å¡iuo metu namų valdos sklypo plotas sudėties požiÅ«riu neatitinka 739 kv.m ploto dalyje, taip pat, kad sklypas suformuotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. ir Pardavimo taisyklių 4 p. nuostatas.

Atsižvelgiant į Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. įtvirtintÄ teisinį namų valdos reglamentavimÄ , į namų valdos žemę neturėjo bÅ«ti įtraukta pievų užimta žemė. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalies 739 kv.m ploto neteisėto pardavimo, t. y. atsižvelgiama tai, kad 2016-03-03 žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo metu dalyvaujant atsakovei tiksliaisiais matavimo prietaisais buvo nustatyta, kad žemės sklypo naudmenas sudaro 689 kv. m pievos ir 50 kv. m. nenaudojamas plotas, kas negalėjo bÅ«ti parduota kaip namų valda.

Atsakovai apie patikrinimo rezultatus buvo informuoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016-03-09 raÅ¡tu 48SD-2559-(14.48.104.) pateikiant patikrinimo aktÄ su priedais.Pripažinus netekusia galios 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 11195) dalį dėl neteisėtai 739 kv. m. parduoto ploto, turi bÅ«ti taikoma restitucija. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, CK 6.146 straipsniu, restitucija turėtų bÅ«ti atliekama natÅ«ra, t. y. pagal negaliojančiÄ Sutarties dalį atsakovų įgyta žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 739 kv. m ploto dalis grÄ Å¾intina valstybės nuosavybėn, o atsakovams grÄ Å¾intini už Å¡iÄ dalį sumokėti pinigai – 393,56 Lt (113,98 Eur).Atsakovai S. M. ir R.

M. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kinys grindžiamas bÅ«tinumu apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kokių asmenų ar jų grupės interesais yra ginamas vieÅ¡asis interesas. Ä®sakymo pagrindas yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2011-05-05 įsakymas Nr. 48Vį-{14.48.2.)-1759, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Rudaminos seniÅ«nijos Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame suformuotos žemės sklypų ribos ir plotai.

S. M. suprojektuotas 0,2860 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas Nr. 1304. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 str. nuostatas tai yra teritorijų planavimo dokumentai. Todėl darytina išvada, kad ieškovės ginčijama sutartis neprieštarauja Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nuostatoms ir jokiam kitam įstatymui, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.223 str.2 d.ir tenkinti ieškinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-02-17 sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančia 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Vilniaus rajono l-ojo notarų biuro notarės (reg.

Nr. 11195) dalį, kuria Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, pardavė atsakovams S. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2860 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 739 kv. m.; taikė restitucijÄ natÅ«ra – valstybės nuosavybėn grÄ Å¾ino atsakovams S. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 739 kv. m ploto dalį, o atsakovams S. M. ir R.

M. grÄ Å¾ino 113,98 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į namų valdos sudėties apibrėžimÄ bei atsakovų faktiÅ¡kai naudojamos namų valdos įvertinimÄ atlikus patikrinimÄ , bei matavimus, konstatavo, kad Å¡iuo metu namų valdos sklypo plotas (689 kv. m ploto pieva ir 50 kv. m ploto nenaudojama žemė) sudėties požiÅ«riu neatitinka 739 kv.m ploto dalyje, taip pat konstatavo, kad sklypas suformuotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. ir Pardavimo taisyklių 4 p. nuostatas.

Teismas nurodė, kad į namų valdos žemę, jÄ parduodant atsakovams S. M. ir R. M. neturėjo bÅ«ti įtraukta pievų užimta žemė, bei nenaudojama žemė. Teismas atsakovų nurodomÄ aplinkybę, kad ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis atsirado Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2011-05-05 įsakymo Nr. 48Vį-{14.48.2.)-1759, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Rudaminos seniÅ«nijos Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame suformuotos žemės sklypų ribos ir plotai pagrindu, laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes ne Å¡iuo pagrindu yra įgyjama nuosavybė.

Teismas 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 11195) dalį dėl 739 kv. m. parduoto ploto pripažino niekine ir negaliojančia (CK 1.80 str.) bei taikė abipusę restitucijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai S. M. ir R. M. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-17 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nesprendė klausimo, ar iÅ¡ tiesų Å¡iuo ieÅ¡kiniu yra ginamas vieÅ¡asis interesas ir, koks jis. Atsakovams numatytas parduoti žemės sklypas buvo suprojektuotas pagal žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos ir S. M. 2010-01-15 Nr.AL-1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas Ä®sakymu dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Rudaminos seniÅ«nijos Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo 2011-05-05 Nr. 48VJ- (14.48.2.)-1759, patvirtino Å¡ios vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus.

Å io įsakymo priedėlyje, 42 eilutėje, S. M. suprojektuotas sklypas Nr. 1304, 0,2860 ha ploto ir jo ribos. Å is dokumentas yra teritorijų planavimo dokumentas, toks, kuris ir yra nurodytas Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. pirmame sakinyje. Tačiau teismas Å¡io dokumento nevertino kaip teritorijų planavimo dokumento, o nusprendė, kad jis yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi ne jo pagrindu įgyjama nuosavybė. Å ioje byloje teismas klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d.ReikÅ¡minga bylos aplinkybė, kad Å¡ioje sodyboje gyveno atsakovės S. M. tėvas S. Å . su Å¡eima ir visÄ laikÄ naudojosi 30 arų žemės sklypu.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Apeliantai apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad apeliantės tėvas su Å¡eima visÄ laikÄ naudojosi 30 arų žemės sklypu. Su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai tokių teiginių neįrodo, nes juose nėra tai patvirtinančių duomenų. PrieÅ¡ingai, visi duomenys rodo, kad apeliantai nenaudojo namų valdai daugiau nei 20 arų namų valdos žemės. Tai įrodo faktas, kad, atsižvelgiant į namų valdos faktinį naudojimÄ , Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992-09-15 potvarkiu Nr. 1279p „Dėl žemės sklypų privačios namų valdos pardavimo“ rajono valdyba nusprendė parduoti apeliantams 0,20 ha ploto namų valdÄ (duomenys neskelbtini).Apeliantams namų valda buvo parduota su pieva, kuri iÅ¡ esmės kaip žemės Å«kio naudmena gali bÅ«ti siejama su žemės Å«kio veikla, o ne su statinių eksploatavimu.

Visa tai paneigia apeliantų argumentus, kad namų valdos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje esanti pieva privatizuota teisėtai kaip namų valdos žemė. Apeliantai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatskleidė skundžiamame sprendime pažeisto vieÅ¡ojo intereso. Privatizuojant valstybinės žemės sklypus valstybės institucijų, kaip viešųjų subjektų veikla, sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Teismas skundžiamame sprendime atskleidė padarytÄ pažeidimÄ , o bÅ«tent skundžiamame sprendime pažymėjo, kad apeliantams dalis namų valdos parduota pažeidžiant Žemės reformos 9 str. 2 d. nuostatas.

Taip pat teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad „sandoriai, kuriais sprendžiamas valstybei nuosavybės teise priklausančio turto likimas, turi vieÅ¡ojo intereso apsaugos elementų, todėl yra vieÅ¡asis interesas nagrinėti valstybės nuosavybės perleidimo sandorius“. Tai paminėjus skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pakanka, kad bÅ«tų konstatuotas pažeidimas, kas savaime reiÅ¡kia ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovai (apeliantai) pateikė naujus įrodymus- apeliantės S. M. gimimo liudijimÄ bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ apeliantės tėvo Å . S. asmeninės sÄ skaitos, patvirtinantį, kad jo Å¡eima 1956-1959 m. naudojosi 30 arų ploto žemės sklypu. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamos bylos esmė – valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalies pardavimo teisėtumo patikrinimas ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad pažeistos valstybės nuosavybės teisės į žemę gynimas sudaro vieÅ¡Ä jį interesÄ , nutarė, kad byloje pateiktų įrodymų neužtenka iÅ¡vadai apie apeliantų sklypo (ne) naudojimÄ pagal namų valdos paskirtį. Teisėjų kolegija prijungė prie bylos medžiagos kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, bei pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d., 314 str.).

Apeliantai pateikė papildomus įrodymus-Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , policijos komisariato iÅ¡duota pažymÄ apie gaisrÄ , apeliantams priklausančio arklio pasÄ , taip pat patenkino jų praÅ¡ymÄ ir apklausė liudytojas R. A., S. V., S. N.. Papildomi įrodymai buvo pateikti teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovui buvo sudarytos galimybės dalyvauti Å¡ių papildomų įrodymų tyrime.Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2006-11-14 atsakovės S. M. vardu nuosavybės teise registruoti 73,68 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas ir ūkinis pasatas; statinių statybos pradžia ir pabaiga 1992 m.

Gyvenamojo namo techniniame pase ir techninės apskaitos duomenyse neužfiksuotas naudojamas žemės plotas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011-05-05 įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1759 patvirtino Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Rudaminos seniÅ«nijos, Rudaminos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ir jame suformuotas žemės sklypų ribas ir plotus; S. M. buvo suprojektuotas 0,2860 ha ploto žemės sklypas. 2013-11-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovams S. M. ir R.

M. bendros jungtinės nuosavybės teise buvo parduotas 2860 kv. m. žemės sklypas. Atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ Â 2016 m. buvo nustatyta, kad dalis žemės sklypo sudaro pievos plotas bei nenaudojamas Å¡laitas, jie užima 739 kv. m.; 2016-03-04 buvo suraÅ¡ytas atitinkamas aktas. Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d., apibrėžiant namų valdos žemės sudėtį, nustato, kad tai yra žemė, kuriÄ užima sodybos statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas.

IeÅ¡kovė sprendė, kad šiuo metu namų valdos sklypo plotas sudėties požiÅ«riu neatitinka 739 kv. m. ploto dalyje, t.y. sklypas suformuotas pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. ir Pardavimo taisyklių 4 p. nuostatas, dėl to kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo nuginčijimo Å¡ioje dalyje.Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio vertinimo kaip ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo vieÅ¡ojo intereso atskleidimo nagrinėjamoje byloje.

Apeliantai nurodė, kad teismas nesprendė klausimo ar iÅ¡ tiesų Å¡iuo ieÅ¡kiniu yra ginamas vieÅ¡asis interesas ir koks jis. Apeliantas nurodė, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ kiekvienÄ kartÄ , kai sprendžiamas klausimas ar tam tikras interesas laikytinas vieÅ¡uoju, turi bÅ«ti pagrįsta, kad nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, bÅ«tų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantų pozicija; konkrečios grupės asmenų intereso nenurodymas sprendimo motyvuose reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje nėra vieÅ¡ojo intereso, ar jis neatskleistas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia su vieÅ¡uoju interesu susijęs santykių objektas - valstybinė žemė. Å iam teisiniam reglamentavimui bÅ«dingas imperatyvusis pobÅ«dis; taip užtikrinama valstybinės žemės socialinė paskirtis - teikti visuomeninę naudÄ ; pažeistos valstybės nuosavybės teisės į žemę gynimas yra vieÅ¡asis interesas.Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams dėl vieÅ¡ojo intereso turinio nagrinėjamoje byloje ir plačiau dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Dėl skundo argumentų dėl materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo.Apeliantai nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, kuria rėmėsi teismas, nustatyta, kad asmenims prie nuosavybės teisės priklausančių pastatų ir statinių parduodami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų ploto ir ribų žemės sklypai, ne didesni kaip 2,0 ha.

Atsakovams numatytas parduoti žemės sklypas buvo suprojektuotas pagal 2010-01-15 sutartį Nr. AL-1; nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ (14.48.2)-1759 buvo patvirtintas šio sklypo projektas, ribos ir plotas. Apeliantų vertinimu šis dokumentas yra teritorijų planavimo dokumentas, valstybės žemės sklypo pirkimo-pradavimo sutartis galėjo būti pakeista, tik jį nuginčijus.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad teismų praktikoje įtvirtina, jog žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimas ir įgyvendinimas yra tęstinio pobÅ«džio procesas, susidedantis iÅ¡ atskirų etapų, parengiamųjų darbų. Atitinkamu žemėtvarkos projektu yra suprojektuojama konkreti teritorija, kuriuos ribose asmenims (pretendentams) atitinkantiems konkretaus žemėtvarkos rengimo sÄ lygas, gali atsirasti subjektinė teisė įsigyti nuosavybėn laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ , identifikuotÄ individualiais požymiais.

Apeliantais įstatyminis pagrindas namų valdos nuosavybei po registruotais statiniais atsirasti įtvirtintas Žemės reformos įstatymo 10 str. 5 d. 1 p., o parduodamos namų valdos dydį nustato Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nuostatos; namų valdos tinkamas suprojektavimas, suformavimas tik sukuria prielaidas atsirasti asmenų nuosavybei įstatyme įtvirtintais pagrindais. Taigi ieÅ¡kovė, norėdama įrodyti kad dalis žemės sklypo suteikta atsakovams neteisėtai, neturėjo pareigos ginčyti žemės sklypo projektÄ .Dėl žemės sklypo naudojimo pagal paskirtį.IeÅ¡kinys dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl 739 kv. m. sklypo buvo pareikÅ¡tas, nustačius, kad Å¡i namų valdos žemės sklypo dalis nenaudojama pagal paskirtį.

Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d., apibrėžiant namų valdos žemės sudėtį, nustato, kad tai yra žemė, kuriÄ užima sodybos statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas. Atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ , 2016 m. buvo nustatyta, kad dalis žemės sklypo sudaro pievos plotas bei nenaudojamas Å¡laitas, jie užima 739 kv. m.; 2016-03-04 buvo suraÅ¡ytas atitinkamas aktas. IeÅ¡kovė sprendė, kad šiuo metu namų valdos sklypo plotas sudėties požiÅ«riu neatitinka 739 kv. m. ploto dalyje, t.y. sklypas suformuotas pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. ir Pardavimo taisyklių 4 p. nuostatas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pripažįsta, kad Žemės įstatyme, Žemės reformos įstatyme nėra įtvirtinta tiesioginio draudimo, kad namų valdai negalima parduoti pievos, tačiau, jos manymu, įstatymai imperatyviai sieja parduodamos privatiems asmenims namų valdos dydį kaimo vietovėje su statinių eksploatacija ir faktiniu žemės valdos naudojimu pagal įstatyme iÅ¡vardintas naudmenas.

IeÅ¡kovės manymu 2016-03-04 aktas įrodo, jog 739 kv. m. atsakovų sklypo dalis (pieva ir 50 kv. m. šlaito) atsakovų nenaudojama.Teisėjų kolegijos vertinimu, papildomai pateikti įrodymai paneigia akte įtvirtintÄ informacijÄ . Su apeliaciniu skundu atsakovai pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ apeliantės tėvo Å . S. asmeninės sÄ skaitos, patvirtinantį, kad jo Å¡eima 1956-1959 m. naudojosi 30 arų ploto žemės sklypu. 1991-07-12 policijos komisariato pažyma patvirtina, kad 1990-06-21 S. M. namas (duomenys neskelbtini) kaime sudegė gaisro metu. 2006-10-13 pripažinimo tinkamu naudotis aktas Nr. (100)-11.75-567 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Registrų centro patvirtina, kad 73,68 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas ir 20 kv.m.

Å«kinis pastatas buvo pastatyti ir įregistruoti (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), t.y. buvusio atsakovės tevo namo vietoje. Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti įrodymai patvirtina atsakovės R. M. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad atsakovai atstatė namÄ vietoje sudegusio jos tėvo namo, t.y. labai tikėtina, kad Å¡eima visÄ laikÄ naudojosi tuo pačiu žemės sklypu apie 30 kv. m. ploto. Atsakovai pateikė arklio pasÄ , patvirtinantį, kad namų Å«kyje jie turi arklį. Apklaustos liudytojos S. N. ir S. V., kaimynės bei liudytoja R.

A., atsakovės sesuo paaiÅ¡kino, kad atsakovai M. laiko gyvulius, arklį, naminius paukščius; visa jų sklypo žemė yra ariama ir nuolat naudojama, tame tarpe ir žemės sklypo dalis prie upelio (pieva). Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti įrodymai paneigia ieÅ¡kovės atlikto patikrinimo 2016-03-04 akto duomenis. Akte užfiksuota žemės sklypo bÅ«klė kovo mėnesio pradžioje, iki sezoninių lauko darbų pradžios, fiksacija yra vienkartinė. Byloje nustatyta, kad atsakovai teisėtai laiko gyvulius, t.y. namų valdos žemės sklypo naudojimas ne tik sodui ir daržui, bet ir žemės Å«kio kultÅ«rų, skirtų gyvulių ir naminių paukščių paÅ¡arui, auginimui, namų valdos paskirčiai neprieÅ¡tarauja.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra nustatytos visos sÄ lygos pripažinti kad atsakovai M. naudojosi 739 kv. m.

žemės sklypo dalimi pagal paskirtį, t.y. ginčijama valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalis neprieÅ¡tarauja Žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d. nuostatoms. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 3 d.). IeÅ¡kovė atkleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ( CPK 83 str. 1 d. 5 p.); atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos) iÅ¡ ieÅ¡kovo, atleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, neiÅ¡ieÅ¡komos (CPK 96 str. 2 d.).Atsakovai sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , patyrė 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; lėšos buvo sumokėtos S. M. vardu.

Atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiai institucijai ( Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos) skirtų biudžeto lėšų (CPK 961 str. 1 d.). Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu apeliacinės instancijos teismas n u s p r e n d ž i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atsakovams S. M. ir R. M. dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, atmesti.Priteisti S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos skirtų biudžeto lėšų.

Teisėjos                                                           Danutė Kutrienė                                                                                            Neringa Švedienė                                                                                            Tatjana Žukauskienė