321125f2-0f00-4b4f-8317-c53387a407a8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-450-329/2011Teisminio proceso Nr.2-05-3-17703-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 113.1; 21.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovui J. P., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Palijanskui, tretiesiems asmenims A.

M., R. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. P., tretiesiems asmenims A. M., R. Č., R. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir   n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas, patikslinęs savo reikalavimus, praÅ¡o pripažinti negaliojančia GEB „Eismas“ 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35 ir panaikinti patalpos, unikalus Nr.1998-4011-5246:0006 VÄ® Registrų centras“ įraÅ¡us dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo atsakovo J.

P. vardu ( b.l. 143-144).             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas" įgaliotinių susirinkimui bendrijos pirmininku iÅ¡rinkus V. Z. ir Å¡iam patikrinus bendrijos dokumentus bei turtÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas J. P., kuris iki 2008 m. buvo GEB „Eismas" pirmininku, neteisėtai pasisavino bendrijos administracines patalpas. Gavus iÅ¡ VÄ® „Registrų centras" duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad tretieji asmenys R. Č., bÅ«damas GEB „Eismas" buhalteriu, ir A.

M., bÅ«damas GEB „Eismas" pirmininko pavaduotoju, 2003 m. gegužės 8 d. iÅ¡rašė atsakovui J. P. pažymÄ Nr.03-35, kuria patvirtino, kad J. P. priklauso GEB „Eismas" administracinės patalpos pažymėtos indeksais 1-1 (8,8 kv.m), 1-2 (6,37 kv.m). Nurodytos pažymos pagrindu ginčo patalpos, unikalus numeris 1998-4011-5246:0006, nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos atsakovo J. P. vardu. Nurodo, kad minėtas patalpas atsakovas J. P. nuosavybės teise įsigijo neteisėtai, nes jos yra GEB „Eismas" nuosavybė pagal 1999 m. gegužės 6 d. praÅ¡ymÄ inventorizuoti naujai pastatytus pastatus statinius.

LR CK 1.82 str. 2 d. nurodo, kad viešųjų juridinių asmenų sudaryti sandoriai, prieÅ¡taraujantys jų veiklos tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. PrieÅ¡taravimas vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos tikslams gali reikÅ¡ti steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimÄ . Atsakovas J. P. pavesdamas A. M. pasiraÅ¡yti 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ , Nr.03-35, peržengė savo, kaip GEB „Eismas", pirmininko kompetencijÄ . LR CK 4.93 str. 2 d. 1 p. nustato, kad niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybę prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.

CK 4.95 str. nustato, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Todėl ieÅ¡kovo teigimu 2003 m. gegužės 8 d. Nr.03-35 pažyma pripažintina negaliojančia ir nustatytina, kad atsakovas J. P. administracines patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (8,8 m2) ir 1-2 (6,37 m2), unikalus Nr.l999-2026-9038:0030, esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo neteisėtai. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo ieÅ¡kinys grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad atsakovas J.

P. ginčo patalpas įgijo nuosavybėn neteisėtai. CK 6.237 str. 1 dalis nustato asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, pareigÄ visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įgytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra. CK 6.145 str. 1 dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Kadangi atsakovas J. P. turtÄ Ä¯gijo remiantis be pagrindo iÅ¡raÅ¡yta pažyma, kuri pripažintina negaliojančia. CK 1.82 str., nustatančio juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančių sandorių negaliojimÄ , 4 dalyje nurodyta, kad tokiems sandoriams taikoma CK 1.80 str. 2 dalies nuostatos. CK 1.80 str. 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitais Å¡aliai visa kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Pripažinus ginčijamÄ sandorį, kurio pagrindu buvo atlikta ginčo patalpų teisinė registracija atsakovo vardu, negaliojančiu, automatiÅ¡kai bus panaikinta ginčo patalpų teisinė registracija atsakovo vardu ir patalpos bus įregistruotos ieÅ¡kovo vardu, taigi bus pritaikyta restitucija.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir paaiÅ¡kino, kad V.

Z. iÅ¡rinkus pirmininku, patikrinus dokumentus buvo rasta, kad 2003 05 08 iÅ¡raÅ¡yta pažyma, kurios pagrindu bendrijos administracijai priklausančios patalpos įregistruotos J. P. nuosavybe. Bendrijos dokumentuose nėra duomenų, kad J. P. pasistatė tas patalpas ar įmokėjo už jas įmokÄ . Nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių įgaliotinių susirinkimo buvimÄ ir kad tam susirinkime buvo nuspręsta ginčo patalpas perduoti atsakovui. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad pažyma iÅ¡duota neteisėtai ir praÅ¡o jÄ pripažinti negaliojančia.

Nurodo, kad savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ nuosavybės teisės pažeidimų, sandorio nėra, pažymos pagrindu patalpos perraÅ¡ytos, o perleidimo sandoriui ginčyti senatis yra 10 metų, todėl mano, kad nėra praleidę senaties termino. Nurodo, kad pažymos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji buvo iÅ¡duota be jokio pagrindo, dėl jos bendrija prarado patalpas. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad įgaliotinių susirinkimo nutarimo neginčija, nes neturi nutarimo originalo. Atsakovas J. P. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b.l. 46-47).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad patalpos, pažymėtos plane indeksais 1-1 (8,8 kv.m) ir 1-2 (6,37 kv.m) yra statytos ir įrengtos GEB "Eismas" sÄ skaita, kadangi į Å¡ias patalpas 1994 m. statant keturių garažų statinį, pažymėtÄ plane Nr.24 G2p ir jame įrengtas papildomas patalpas, kurių unikalus numeris Nr. 19/984-0115-24-6:0006 o plotas 15,19 kv.m, jis kartu su sutuoktine R. P. investavo savo ir jos asmenines lėšas, pirkdami statybines medžiagas ir apmokėdami už darbus.

Nurodo, kad per ilgÄ laikÄ , beveik 16 metų, jam nepavyko iÅ¡saugoti visų dokumentų, liudijančių visas jo ir sutuoktinės iÅ¡laidas, turi iÅ¡likusį tik vienÄ kvitÄ su 4000 Lt įmoka. IeÅ¡kovas savo teiginiams pagrįsti, kad Å¡ios patalpos statytos už bendrijos lėšas, nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas atsiliepime teigia, kad ginčo patalpų statyba buvo vykdoma, gavus visus reikalingus leidimus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti turtÄ garažų eksploatavimo bendrijai yra neteisėtas.

Bendrija nefinansavo patalpų statybos ir statybai reikalingų medžiagų įsigijimo, todėl neturi pagrindo registruoti teises į jas savo vardu. Atsižvelgdamas į jo padarytas investicijas 2003 04 30 GEB "Eismas" įgaliotinių susirinkimas nutarė Å¡ias patalpas paskirti jam. Remdamasis 2003 05 02 pažymėjimu, iÅ¡duotu įgaliotinių susirinkimo nutarimo pagrindu, jis VÄ® Registrų centras 2003 06 17 užregistravo savo nuosavybės teisę į minėtas patalpas. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovo reikalavimas neįrodytas ir nepagrįstas.

Nurodė, kad dauguma ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų į bylÄ neturi jokios sÄ sajos su ieÅ¡kinio dalyku ir tuo labiau niekaip neįrodo GEB „Eismas" 2003 m. gegužės 8 d. pažymos Nr.03-35 neteisėtumo. Å i pažyma nėra pirminis dokumentas, ji yra GEB "Eismas" susirinkimo nutarimo pasekmė - tai yra ji iÅ¡duota susirinkimo nutarimo pagrindu. Atsakovas Å¡ias garažo patalpas, kaip ir kitas patalpas, statėsi savo lėšomis, tačiau bendrijos vardu, taip darė visi GEB nariai. Å ių patalpų įrengimas jam kainavo 12000 Lt, turi iÅ¡saugojęs kvitÄ tik 4000 Lt, daugiau kvitų neturi, pažymoj įraÅ¡yta patalpų kaina 18000 Lt, nes Registrų centras vykdė perkainavimÄ , visi garažai buvo perkainuoti, kainos buvo padidintos.

Nurodė, kad atsakovo patalpų įsigijimo teisėtumÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ GEB „Eismas" 2003 04 30 susirinkimo protokolo, kuriame nurodytas susirinkimo sprendimas J. P. lėšomis pasistatytas patalpas skirti jam ir įregistruoti jo vardu. GEB „Eismas" 2003 m. gegužės 8 d. pažymos Nr.03-35 teisėtumÄ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino ir tretysis asmuo R. Č.. Tretysis asmuo A. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas parengiamajame posėdyje palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , o jo teiginiai viso posėdžio metu vienas kitam prieÅ¡taraudavo: pradžioje teigė, kad neprisimena, jog vyko susirinkimai, paskui teigė, kad vykdavo vienÄ -du kartus per metus ir t.t., be to savo pasisakymuose A.

M. labai akivaizdžiai užgauliai atsiliepė apie atsakovÄ J. P., todėl praÅ¡o jo pasisakymÄ vertinti kritiÅ¡kai. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia LR CK 1.82 str., t.y. juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo nuostatomis, nurodydamas, kad atsakovas jas pažeidė. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo pažeidimo esmės, taip pat nenurodo, kaip Å¡i nuostata buvo pažeista. PraÅ¡oma pripažinti negaliojančia pažyma buvo iÅ¡duota GEB „Eismas" susirinkimo nutarimo pagrindu ir J.

P. esminės įtakos jos iÅ¡davimui turėti negalėjo. Be to, jÄ pasirašė ne vienas A. M.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas byloje nepateikė visiÅ¡kai jokių atsakovo neteisėtų veiksmų įrodymų, todėl ieÅ¡kinys yra atmestinas. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje praÅ¡o pripažinti negaliojančia GEB „Eismas" 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35, kuri buvo iÅ¡duota GEB „Eismas" susirinkimo sprendimu, t.y. juridinio asmens organo sprendimu. LR CK 1.125str. 4 d. nurodyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas ieÅ¡kovo yra akivaizdžiai praleistas, kadangi apie šį sprendimÄ ieÅ¡kovas GEB „Eismas" žinojo jį priėmęs dar 2003 m. Å i informacija yra vieÅ¡a ir kiekvienas GEB „Eismas" narys galėjo su ja laisvai susipažinti. Dabartinis GEB "Eismas" pirmininkas V. Z. taip pat galėjo su Å¡iuo sprendimu susipažinti nuo 2003m. Todėl praÅ¡o teismo taikyti Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažyma- iÅ¡vestinis dokumentas iÅ¡ įgaliotinių susirikimo, kuriame be visų kitų sprendimų buvo priimtas ir sprendimas leisti atsakovui įregistruoti patalpas registre.

Nei vienas pateiktas dokumentas, nei trečiojo asmens pasisakymai nenuginčijo Å¡io dokumento ir neįrodė jo neteisėtumo. Tretysis asmuo A. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje tretysis asmuo nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis 3 metus buvo atsakovo, užėmusio bendrijos pirmininko pareigas, pavaduotoju. Atsakovas tik pirmus 2-3 metus dirbo sÄ Å¾iningai, vėliau jis ėmė sukčiauti, naudoti bendrijos lėšas ir turtÄ savo interesams. Susirinkimus Å¡aukdavo tada, kai jam buvo naudinga, kai dauguma blaiviai mÄ stančių bendrijos narių ar jų įgaliotinių atostogaudavo, o sueidavo atsakovo draugai, kuriuos jis per kiekvienÄ susirinkimÄ vaiÅ¡indavo alkoholiu, o Å¡ie pasiraÅ¡ydavo viskÄ nesigilindami.

Nurodė, kad iÅ¡ pradžių jo santykiai su atsakovu, einat jam pavaduotojo pareigas, buvo geri, jo papraÅ¡ytas jis keletÄ kartų yra pasirašęs ant tuščių lapų, sakydavo, kad sugadino susirinkimo protokolÄ ir reikės jį perraÅ¡yti, tai praÅ¡ydavo pasiraÅ¡yti tuščiame lape, neva kad paskui gali su juo ilgesnį laikÄ nesusitikti ir jis negalės sutvarkyti dokumentų. Jų santykiai pablogėjo, kai atsakovas ėmė reikalauti iÅ¡ jo, kad jis klastotų susirinkimų protokolus, kad įraÅ¡ytų tai, kas susirinkimuose nebuvo svarstoma.

Nurodė, kad 2003 04 30 jokio įgaliotinių susirinkimo nebuvo ir niekada niekas nesvarstė dėl ginčo pastatų perdavimo atsakovui. Ginčijamoje pažymoje yra jo paraÅ¡as, tačiau jis tokios pažymos nepasiraÅ¡inėjo, Å¡is paraÅ¡as galėjo bÅ«ti jo pasiraÅ¡ytas tuščiame lape protokolui perraÅ¡yti, tačiau atsakovas panaudojo jį ne protokolui suraÅ¡yti, o fiktyviai surašė 2003 05 08 pažymÄ Nr.03-35. Teigia, kad jis kokių nors nuostolių ar asmeninių nemalonumų dėl to, kad rašėsi ant tuščių lapų, neturėjo.

                           Tretysis asmuo R. P. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (b.l. 156-157). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Jų Å¡eima statėsi Å¡ioje bendrijoje keletÄ garažo patalpų. Visus esminius klausimus GEB „Eismas" spręsdavo narių susirinkimas ar narių įgaliotinių susirinkimas. Todėl visi sprendimai buvo priiminėjami kolegialiai.

Visi svarbÅ«s GEB „Eismas" sprendimai buvo pagrindžiami dokumentais. Statant garažo patalpas iÅ¡ Å¡eimos biudžeto buvo nuolatos mokami pinigai GEB „Eismas" už statybines medžiagas ir atliekamus darbus. Taip pat prie statybų proceso tekdavo prisidėti savo darbu. Jiems priklausančios garažo patalpos, pažymėtos indeksais l-l (8,8kv.m), 1-2 (6,37 kv.), unikalus Nr. 1998-4011-5246:0006, jos vyro J. P. iniciatyva pagal panaudos sutartį buvo duotos naudotis garažų apsaugos tikslams, sudarant geresnes sÄ lygas budinčiam personalui.

Teigia, kad GEB „Eismas" vienija daugiau kaip 550 narių, yra iÅ¡rinkta 55 narių įgaliotiniai. Kasmet vykdavo GEB „Eismas" narių ar jų įgaliotinių susirinkimai, kurie spręsdavo visus svarbius bendrijai klausimus. Todėl ieÅ¡kovo tvirtinimas, kad J. P. neteisėtai pasisavino GEB „Eismas" patalpas yra visiÅ¡kai absurdiÅ¡kas. Teismo posėdyje tretysis asmuo R. P. nurodė, kad palaiko savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinyje nurodo, kad jos sutuoktinis administracines patalpas nuosavybės teise įsigijo neteisėtai, nes jos vyras neteisėtai niekada nesielgė.

Ilgus metus jis dirbo GEB „Eismas“ pirmininku. Jų Å¡eima Å¡ioje bendrijoje statėsi keletÄ garažo patalpų. IeÅ¡kovo teiginiai, kad vienos iÅ¡ Å¡ių patalpų buvo statytos neteisėtai ar paskirtos jiems statytis neteisėtai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Ginčo patalpa buvo garažinė patalpa. Tuo metu, kada jie pasistatė Å¡iÄ patalpÄ , sargų patalpa buvo toli ir nepatogi - mažiukas kambarėlis 10 kvadratų, todėl ji su J. P. sutiko įleisti į savo patalpas sargus, sudarė panaudos sutartį.

Buvo sutarę, kad patalpas atsiims, kai jiems jų prireiks, pranešę apie tai prieš mėnesį ar tris. Nurodė, kad sargams pradėjus budėti, nebuvo jokių vagysčių, visi tas patalpas pradėjo vadinti sargų būstine. Z. tapus pirmininku, jis panaikino sargų etatus, o į jų patalpas įleido kitus žmones, davė raktus. Tretysis asmuo R. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 164), neatvykimo priežastys nežinomos. Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jo netenkinti ( b.l. 45).

Atsiliepime nurodė, kad jis GEB "Eismas" pradėjo dirbti buhalteriu 1996 08 01, kai statinio, pažymėto plane Nr.24 G2p statyba jau buvo baigta, vyko tik apdailos darbai ir jo parengimas eksploatacijai. Nurodo, kad visos minėto statinio statybai panaudotos lėšos buvo įneštos stačiusiųjų susitarimu, bendrijos lėšos tam nebuvo naudojamos, jam pradėjus dirbti buhalteriu perimtoje bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentacijoje nebuvo dokumentų, kurie rodytų, kad statybai naudotos bendrijos lėšos.

Atsiliepime nurodoma, kad 2003 04 30 vykusio GEB "Eismas" įgaliotinių susirinkimo nutarimu patalpa, pažymėta indeksais 1-1 ir 1-2, unikalus Nr. 1998-4011-5246:0006, buvo paskirta jos statybÄ finansavusiam ir organizavusiam J. P.. Kadangi visi įgaliotiniai žinojo minėtų statinių statybos finansavimo detales, tai toks nutarimas buvo priimtas vienbalsiai. Kadangi sprendimas visų įgaliotinių susirinkime buvo priimtas vienbalsiai, jo teisėtumas ir teisingumas nekėlė jokių abejonių, todėl jis pasirašė 2003 05 08 pažymÄ Nr.03-35, skirtÄ VÄ® Registrų centras Kauno filialui.

GEB "Eismas" apsaugos tarnyba buvo įsikÅ«rusi nepritaikytose žmonėms techninėse patalpose, todėl 2003 06 18 jis sudarė su J. P. patalpų 1-1 ir 1-2 panaudos sutartį ir apsaugos darbuotojai persikėlė į jas. Liudytojas P. S., a/k (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad bendrijos nariu jis tapo 1976 m, dalį darbų garažuose darė visi bendrai talkų bÅ«du, o ko negalėjo patys padaryti, samdė. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių bendrijoje turėjo požeminį garaÅ¾Ä , bet tai jo netenkino, todėl kai sužinojo iÅ¡ skelbimo, kad už tam tikrų darbų atlikimÄ siÅ«lomas neįrengtas, nebaigtas statyti garažas, jis kreipėsi į bendrijos pirmininkÄ J.

P., kuris pasakė, kad viename iÅ¡ garažų reikės įrengti savo asmeninėm lėšom sargų bÅ«stinę, pravažiavimo kelio užtvarÄ , uždengti stogÄ ir už tuos darbus jam bus paskirtas nebaigtas įrengti garažas. Kadangi jį tenkino tokios sÄ lygos, todėl jis su pirmininku pasirašė sutartį, o kai baigė visus darbus, įrengiant sargų patalpas, jam buvo perduotas garažas. Liudytojas nurodė, kad jis aktyviai dalyvaudavo visuose susirinkimuose, buvo ir bendrijos valdybos narys, ir įgaliotinis; pradžioje kartÄ Ä¯ metus vykdavo oficialÅ«s susirinkimai AB „Ragučio salėje“, o paskui susirinkdavo 20-30 žmonių; susirinkimuose buvo aptariami visi bendrijos klausimai, supažindinama su revizoriaus ir buhalterio ataskaita, mokesčių klausimai, pirmininko ataskaita; susirinkime priimdavo sprendimus, o protokoluodavo pirmininkas, teksto protokolų nematydavo, susirinkimo metu raÅ¡ydavo protokolo juodraÅ¡tį, o kai bÅ«davo suraÅ¡omas protokolo Å¡varaÅ¡tis, jo teksto netikrindavo, nes tuo metu pasitikėjo pirmininku.

Teigia, jog yra pasirašęs už tai, kad dalyvavo susirinkime. Taip nurodė, kad tuo metu, kai pirmininku buvo iÅ¡rinktas Nasvytis, jis matė, kaip P. su papkėmis keliavo iÅ¡ kontoros, kas tose papkėse buvo negalintis pasakyti. Liudytojas V. P., a.k (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad bendrijos nariu jis tapo nuo pat bendrijos susikÅ«rimo, dirbo joje elektromonteriu, garažuose pajunginėdavo elektrÄ , montavo skaitiklius, juos tikrino, o už atliktus darbus mokėjo pagal susitarimÄ , darbo užmokestį kas mėnesį gaudavo.

Nurodo, kad jam teko dirbti ir ginčo patalpose, kurios tuo metu buvo pritaikomos į sargų patalpas, reikėjo iÅ¡ naujo pervedžioti elektrÄ , nes neatitiko taisyklių. Liudytojas teigė, kad jam nežinoma kas statė ir kam priklausė tos patalpos, kuriose buvo įrenginėjamos sargų patalpos, bet mano, kad jos priklausė bendrijai. Nurodė, kad P. S. taip pat dirbo tose patalpose, tinkavo, valė jas, įvadinį kabelį įvedė. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad garažai buvo statomi blokais iÅ¡ bendrų pinigų, surinktų iÅ¡ tų, kurie norėjo įsigyti garažus, už jų surinktus pinigus pirkdavo medžiagas ir jie patys savo jėgom statė garažus nuo pamatų iki pabaigos, o ko negalėjo patys, samdydavo kitus.

IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad 2003 06 17 atsakovas J. P. Garažų statybos bendrijos iÅ¡duotos 2003 05 08 pažymos Nr.03-35 pagrindu VÄ® „Registrų centras“ įregistravo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , kurios unikalus Nr.1998-4011-5246:0006, susidedančiÄ iÅ¡ patalpų, pažymėtų indeksais 1-1 (8,8 m2), 1-2 (6,37 m), esančiÄ pastate 1998-4011-5246, Nr.24 G2p adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 20 ).2003 m. gegužės 8 d. pažymoje nurodoma, kad Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ valdyba pažymi, kad pil.

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra GEB „Eismas“ narys, kuriam administracinė patalpa pastate 24 G2p plotu 1-1-8,8 kv.m., 1-2-6,37 kv.m. buvo skirta remiantis Kauno m. 2003 m. balandžio mėn. 30 d. GEB „Eismas“ įgaliotinių sprendimu Nr.03-1 ( b.l. 18 ).Atsakovas J. P. nuo 1992 m. gegužės 14 d., tame tarpe ir 2003 metais, buvo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ pirmininku.IeÅ¡kovas, gindamas savo, kaip savininko teises, CK 1.80 str., 1.82 str., 4.95 str. pagrindais praÅ¡o pripažinti negaliojančia GEB „Eismas“ 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35 ir panaikinti patalpos, unikalus Nr.1998-4011-5246:0006 VÄ® Registrų centras“ įraÅ¡us dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo atsakovo J.

P. vardu, teigdamas, kad minėtos patalpos yra ieÅ¡kovo nuosavybė, o atsakovas, bÅ«damas GEB „Eismas“ pirmininku, jas neteisėtai pasisavino, sudarydamas sandorį, prieÅ¡taraujantį juridinio asmens veiklos tikslams, nurodė, kad prieÅ¡taravimas vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos tikslams pasireiÅ¡kė tuo, kad pavesdamas A. M. pasiraÅ¡yti 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35, atsakovas peržengė savo, kaip GEB „Eismas", pirmininko kompetencijÄ . IeÅ¡kovas argumentui, kad ginčo patalpos priklauso GEB „Eismas", pagrįsti remiasi pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais : 1999 05 06 raÅ¡tu ŽNTKRVI Kauno filialo direktoriui, kurio 5 p. nurodoma, kad praÅ¡omos inventorizuoti sargybos bÅ«stinės Nr. 520 statytojas nurodytas GEB „Eismas“ ( b.l. 17 ); sutartimi su architektu Adomavičiumi, kurioje nurodyta, kad už projektÄ mokėjo ieÅ¡kovas, o apmokėjimÄ patvirtina kasos pajamų orderis ( b.l. 114-115); kvitais už Å¡ių patalpų įregistravimÄ ( b.l. 97-99).

Tačiau teismas mano, kad Å¡ie įrodymai, o taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų P. S. ir V. P. parodymai, nėra pakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas buvo ginčo patalpų savininkas ir kad jis įgijo teisę reikalauti savo daikto iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. CK 4.95 str. numato, kad tik savininikas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. VÄ® Registrų centras duomenimis ginčo patalpų savininku nuo 2003 06 17 įregistruotas atsakovas ( b.l. 20 ).

IeÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovas yra pažeidęs jo teises, ir siekdamas jas apginti, turi nuginčyti atsakovo nuosavybės įgijimo pagrindÄ . Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, atsakovo J. P. nuosavybės teisės į patalpÄ , unikalus Nr.1998-4011-5246:0006, įregistravimo pagrindas yra Garažų statybos bendrijos pažyma, 2003 05 08, Nr.03-35 ( b.l. 20 ).    IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia GEB „Eismas“ 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35, tačiau jis neginčija Å¡ios pažymos atsiradimo pagrindo - 2003 m. balandžio 30 d.

įgaliotinių susirinkimo sprendimo. Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas 2003 04 30 įgaliotinių susirinkimo nutarimo neginčija, nes neturi nutarimo originalo, kadangi naujai išrinktam pirmininkui V. Z. nebuvo perduota visa bendrijos dokumentacija, o pateiktuose dokumentuose nėra nei 2003 04 30, nei kitų susirinkimų protokolų, nėra duomenų apie atsakovo įmokas, statant bendrijoje jam priklausančius statinius, todėl mano, kad bendrijoje iš viso nevyko susirinkimai, o atsakovas, kaip bendrijos narys, nedarė įmokų.

Tačiau su tokiomis ieÅ¡kovo iÅ¡vadomis nesutinka atsakovas, o taip pat jas paneigia trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojo V. V. P. parodymai. Å ie asmenys nurodė, kas bendrijos įgaliotinių susirinkimai vykdavo, iÅ¡ pradžių AB „Ragutis“ salėje, vėliau bendrijos teritorijoje. Byloje yra pateiktas GEB „Eismas“ įgaliotinių 2003 04 30 susirinkimo protokolo Nr.03-01 iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ 55 įgaliotinių susirinkime dalyvavo 50 su balsavimo teise, o Å¡io iÅ¡raÅ¡o 4.9.1. b. punkte įraÅ¡yta, kad pirmininkas įpareigojamas organizuoti „statant garažinį boksÄ Nr.503, J.

P. lėšomis pastatytų priestatų, naudotų apsaugos ir kontoros tikslams, teisinę registracijÄ statytojo vardu“. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, daro iÅ¡vadÄ , kad labiau yra tikėtinas faktas, jog 2003 04 30 vyko GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002, 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008, ir kt.).

IeÅ¡kovas neginčijo 2003 04 30 įgaliotinių susirinkimo, neįrodinėjo Å¡io susirinkimo ir jo priimtų sprendimų teisėtumo, nesiėmė Å¡ioje byloje teisinių priemonių iÅ¡reikalauti visos bendrijos dokumentacijos perdavimo naujai iÅ¡rinktam bendrijos pirmininkui ir nepateikė įrodymų, kad tokių priemonių bÅ«tų ėmęsis kitose civilinėse bylose, kurias buvo iÅ¡kėlęs prieÅ¡ atsakovÄ . IeÅ¡kovo ginčijama pažyma nėra pirminis dokumentas nuosavybei įgyti, ji yra iÅ¡duota GEB "Eismas" 2003 04 30 įgaliotinių susirinkimo nutarimo pagrindu.

Todėl nenuginčijus paties minėto susirinkimo ar jo metu priimtų nutarimų, kurių pagrindu buvo iÅ¡duota 2003 05 08 pažyma, vien tik jos nuginčijimas nesukurs siekiamų teisinių pasekmių. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35 LR CK 1.80 str., 1.182 str. pagrindu. Tačiau nenurodė, kokioms konkrečiai imperatyvioms įstatymo normoms ir kokiems konkrečiai juridinio asmens veiklos tikslams prieÅ¡taravo ginčijama pažyma. IeÅ¡kovas nenurodė faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų patvirtinti savo teiginiui, kad atsakovas J.

P., pavesdamas A. M. pasiraÅ¡yti 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35, peržengė savo, kaip GEB „Eismas", pirmininko kompetencijÄ . Ta pažyma buvo pasiraÅ¡yta ne vieno A. M., jÄ pasirašė ir tuometinis bendrijos buhalteris R. Č.. A. M. aiÅ¡kinimas, kad jis bÅ«damas pirmininko J. P. pavaduotoju, jo praÅ¡omas pasiraÅ¡inėjo ant tuščių lapų, perraÅ¡inėjo susirinkimų protokolus, taisydamas juose susirinkimų metu svarstytus klausimus ir priimtus sprendimus, ir ta aplinkybė, kad jis nepavieÅ¡ino tokio įstatymais draudžiamo bendrijos pirmininko elgesio, verčia abejoti Å¡io trečiojo asmens pilietiÅ¡kumu ir sÄ Å¾iningumu.Pagal CPK 5 str. kiekvienas suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimu turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o tai reiÅ¡kia, jog suinteresuotu asmeniu Å¡iuo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ , deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesÄ .

Tačiau, ieÅ¡kovas, kreipdamasi į teismÄ , turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises. Å alies, pateikiančios ieÅ¡kinį pareiga tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti savo materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, nes teisė nustatyti ieÅ¡kininių reikalavimų apimtį yra ieÅ¡kovo teisė, kuri realizuojama raÅ¡tu pagal CPK 111, 135 str. numatytas taisykles (LAT nutartis civ. byloje 3K-3-511/2007).

Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovui du kartus buvo suteikta galimybė tikslinti savo reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių galimybių tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ neiÅ¡naudojo.Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti patalpos, unikalus Nr.1998-4011-5246:0006, VÄ® Registrų centras“ įraÅ¡us dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimo atsakovo J. P. vardu, kadangi remiantis LR Nekilnojamojo turto registro įstatymu, nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus registruoja, oficialiÄ informacijÄ apie registre sukauptus duomenis teikia ne teismas, o specialiai tam įkurtas Nekilnojamojo turto registras.

Duomenų įraÅ¡ymo į centrinį duomenų bankÄ tvarkÄ nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. Juos tvirtina Vyriausybė. Ä®statymo 22 str. iÅ¡vardyti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių aktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai, vienas iÅ¡ jų yra numatytas ir teismo sprendimas. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia GEB „Eismas" 2003 m. gegužės 8 d. pažymÄ Nr.03-35, kuri buvo iÅ¡duota GEB „Eismas" susirinkimo sprendimu, t.y. juridinio asmens organo sprendimu, o LR CK 1.125 str. 4 d. nurodyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovas yra akivaizdžiai praleidęs. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinio senatis nėra praleista, kadangi jo reikalavimui turi bÅ«ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovo reikalavimÄ taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas pareikÅ¡tas savininko pažeistų teisių gynimo pagringu, kuriam taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas - CK 1.125 str. 1 d.

Taigi, remiantis iÅ¡dėstytų motyvų visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas įrodymais ir todėl atmestinas – CPK 178 str. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovo naudai 1700 Lt jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų, o taip pat valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 48,22 Lt - CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str. IeÅ¡kinį atmetus, naikintinos 2010 m. spalio 25 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – LR CPK 150 str. 4 d.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str., 265 str.,270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“, įmonės kodas 2353566620, buveinė Pramonės pr.19, Kaune, atsakovo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1700 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“, įmonės kodas 2353566620, buveinė Pramonės pr.19, Kaune, valstybei 48,22 Lt ( keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 22 ct ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Panaikinti 2010 m. spalio 25 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos V.Å eÅ¡kuvienės nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), vardu įregistruotoms negyvenamoms patalpoms 1-1(8,82 kv.m.) ir 1-2 (6,37 kv.m.), unikalus Nr. 1998-4011-5246:0006, esančioms patalpoje Nr.24 G2p, unikalus Nr. 1998-4011-5246, adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti teismo posėdyje nedalyvavusioms Å¡alims.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Virginija Šeškuvienė