2021-02-10 Nr. AB-3040-3-61-3-03302-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-99-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03302-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) 2020 m. spalio 8 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) panaikinti: 1) Vaiko situacijos tvarkos aprašo 1 priedą „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 1IGP-2619); 2) Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 2 priedą „Vaiko situacijos vertinimo anketa (2020 m. rugsėjo 4 d., Nr. 1VSV-1332); 3) „Informacija apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1SD-6251) dalį „Pažymėtina, kad Skyrius atlieka šeimoje vertinimą dėl galimai pažeidžiamų vaiko (-ų) teisių į mokslą. Dėl tėvų nebendradarbiavimo su Skyriaus specialistais, atvejis nebaigtas vertinti / nagrinėti“. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2020 m. spalio 28 d. skundo trūkumams pašalinti – patikslinti reikalavimą dėl įpareigojimo panaikinti aktus ir pateikti skundžiamų aktų gavimo datą patvirtinančius įrodymus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. spalio 30 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, tačiau jis nebuvo pasirašytas, todėl teismas nustatė pareiškėjai terminą iki 2020 m. gruodžio 4 d. pašalinti šį trūkumą.

Pareiškėja 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui pasirašytą dokumentą, pavadintą „Papildomi duomenys dėl 2020-10-18 skundo“, kuriame patikslino reikalavimus ir prašo teismo panaikinti: 1) Vaiko situacijos tvarkos aprašo 1 priedą „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 1IGP-2619); 2) Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 2 priedą „Vaiko situacijos vertinimo anketa (2020 m. rugsėjo 4 d., Nr. 1VSV-1332); 3) „Informacija apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1SD-6251) dalį „Pažymėtina, kad Skyrius atlieka šeimoje vertinimą dėl galimai pažeidžiamų vaiko (-ų) teisių į mokslą. Dėl tėvų nebendradarbiavimo su Skyriaus specialistais, atvejis nebaigtas vertinti / nagrinėti“. Pareiškėja prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei nurodė skundžiamų aktų gavimo aplinkybes, iš kurių matyti, kad siekia termino skundui paduoti atnaujinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo dalį (kartu su papildomais duomenimis dėl 2020 m. spalio 8 d. skundo) dėl 2020 m. rugpjūčio 27 d. Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-2619 ir dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-1332; skundo dalį dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas) atsisakė priimti, netenkinęs prašymo atnaujinti terminą.

Teismas vertino pareiškėjos paaiškinimus, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentą ji gavo kartu su kitu raštu, kuris buvo nesusiję su šiuo dokumentu, o realiai pastebėjo ir susipažino tik 2020 m. rugsėjo 11 d., atsakovo paaiškinimus, kad šis dokumentas pareiškėjai išsiųstas 2020 m. rugsėjo 1 d., taip pat pateiktą ekrano kopiją, kurioje matyti, kad dokumentas išsiųstas „pdf“ formatu. Teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė, kad būtų negalėjusi susipažinti su dokumento turiniu. 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumente buvo aiškiai nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėja, net ir 2020 m. rugsėjo 11 d. (kaip pati nurodo) susipažinusi su dokumento turiniu, turėjo pakankamai laiko iki 2020 m. spalio 1 d. skundui parengti ir pateikti. Teismo vertinimu, tai, kad dokumentas atsiųstas su kitu dokumentu, nelaikytina svarbia priežastimi skundo pateikimo termino atžvilgiu. Teismas laikė, kad skundo pateikimo laikas priklausė nuo subjektyvių priežasčių, pačios pareiškėjos valios, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjos skundo dalį dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumento panaikinimo atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo priimti skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį: „Skundo dalį dėl 2020-08-31 Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 atsisakyti priimti netenkinus prašymo atnaujinti terminą“; pripažinti, kad pareiškėjos 2020 m. spalio 7 d. skundo dalis dėl dokumento „Informacija apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020-08-31 Nr. 1SD-6251) 2020 m. spalio 8 d. paduotas nepraleidus termino, o, manant kitaip, prašo atnaujinti skundo šioje dalyje padavimo terminą esant svarbioms priežastims.

Pareiškėja nurodo, kad nei Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, nei jai pavaldžioms įstaigoms: Tarnybai ir Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Skyrius) ji nėra davusi sutikimo ar išreiškusi pageidavimo dokumentus jai siųsti elektroniniu paštu. Tačiau Tarnyba ir Skyrius savo iniciatyva jai siuntė raštus tik elektroniniu paštu ir neturi patvirtinimų, kada dokumentus ji gavo.

Pareiškėja nurodo, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. BV-91 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 50 punkte nustatyta, kad, jeigu atsakymai, kuriuose yra privačios informacijos ir administraciniai sprendimai siunčiami paštu, jie siunčiami tik registruota pašto siunta. Dokumente „Informacija apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020-08-31 Nr. 1SD- 6251) dėl M. N. yra nurodyta privati informacija – vaiko asmens kodas, tėvų vardai, pavardės, su kuo vaikas gyvena ir kt. Todėl toks dokumentas turėjo būti įteiktas asmeniškai ar išsiųstas registruota pašto siunta, kaip numatyta Tvarkos 50 punkte, tačiau Tvarka buvo pažeista. Tvarkydama savo elektroninį paštą, pareiškėja rado šį dokumentą prie Skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto ir su „Informacija apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020-08-31 Nr. 1SD-6251) susipažino 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl pareiškėja sutinka, kad ši data būtu laikoma dokumento gavimo data, nors teisiškai ir buvo pažeista dokumento įteikimo procedūra.

Pareiškėja pažymi, kad net iš 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto ir elektroninio laiško antraštės nebuvo galima nuspėti, kad kartu buvo atsiųstas ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas, pareiškėjai kaip fiziniam asmeniui nėra prievolės kiekvieną dieną susipažinti su elektroninio pašto turiniu. Be to, pareiškėjos prašymas dėl 2020 m. rugpjūčio 27 d. dokumento Nr. 1IGP-2619 teisme yra priimtas, o šis dokumentas buvo surašytas tik dėl to, kad išduoti pažymą (2020 m. rugpjūčio 31 d., Nr. 1SD-6251), todėl būtina nagrinėti visus tris dokumentus, nes jie tarpusavyje yra susiję.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo. Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja praleido terminą ginčyti minėtą Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentą, nes jis pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 1 d., o skundą teismui pareiškėja padavė tik 2020 m. spalio 8 d. Teismas vertino, kad skundo pateikimo laikas priklausė nuo subjektyvių priežasčių, pačios pareiškėjos valios, todėl termino skundui paduoti neatnaujino. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad apie šį dokumentą ji sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl mano, kad termino skundui paduoti nepraleido.

Byloje nėra ginčo, kad skundžiamas Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas pareiškėjai išsiųstas jos elektroninio pašto adresu 2020 m. rugsėjo 1 d. kaip priedas prie kito rašto. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų (patvirtinimo apie elektroninio laiško gavimą ir pan.), jog šis dokumentas pareiškėjai buvo įteiktas jo išsiuntimo dieną. Kaip nurodo pareiškėja, ji su Tarnybos 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentu susipažino 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl, byloje nesant šias aplinkybes paneigiančių duomenų, laikytina, kad vieno mėnesio termino skundui paduoti pareiškėja nepraleido.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiama teismo nutarties dalis panaikinama. Kadangi būtina įvertinti šios skundo dalies atitikimą kitiems ABTĮ reikalavimams, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Panaikini Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 panaikinimo ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė