2022-05-31 Nr. CB-4401-2-58-3-00219-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2713

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00219-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. gegužės 16 d. paduotu atsakovo H. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 15 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,

n u s t a t ė :

Atsakovas H. S. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi, be kita ko, paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. galutinis sprendimas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo ieškovui 145 207,66 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovas kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, teismai, pažeisdami CPK 430 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą draudimą keisti, be kita ko, ieškinio pagrindą dokumentiniame procese, ieškovo reikalavimą (dalyką) dėl 150 000 Eur skolos priteisimo nagrinėjo pagal pakeistą ieškinio pagrindą, t. y. paskolos suteikimas grindžiamas 2007-2008 mokėjimo nurodymais, o ne 2010 m. sausio 5 d. paskolos raštu, nors ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad 204 000 Eur paskolino 2010 m. sausio 5 d. paskolos raštelio pagrindu; žemesnės instancijos teismai nepagrįstai sprendė, kad tai ne ieškinio pagrindo pakeitimas, o naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, pateikimas; 2) teismai, pažeisdami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalies ir CK 6.875 straipsnio 3 dalies nuostatas, netinkamai aiškino šalių paskolos teisinius santykius ir nepagrįstai pripažino, kad 2010 m. sausio 5 d. paskolos raštelis buvo surašytas dėl 2007-2008 m. atliktais pavedimais į sąskaitą paskolintų pinigų; šie mokėjimo nurodymai nepatvirtina jokio ryšio su 2010 m. sausio 5 d. paskolos raštu ir jame nurodytu paskolos grąžinimo terminu; padarius išvadą, kad paskolos teisiniai santykiai tarp šalių atsirado 2007-2008 m. pavedimų pagrindu, teismas turėjo tenkinti atsakovo prašymą ir taikyti bendrąjį 10 metų ieškinio senatį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl CK 6.870 straipsnio 2 dalies, CK 6.875 straipsnio 3 dalies ir CPK 430 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas