320fb968-eb5d-4f16-bfe2-727284ff6f65 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S Pirmosios instancijos teismo                                                                Civilinė byla Nr. 2S-391-102/2013                   teisėjas Saulius Vanagas                                                          Proceso Nr. 2-26-3-00245-2013-0                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija  (S)             30.5; 94.2.1; 106.8.2; 122.3                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. gegužės 10 d.

            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovų R. V. ir D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-343-649/2013 pagal ieÅ¡kovų R. V. ir D. V. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V. V. ir V. V. dėl žemės sklypų ribų nustatymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai R. V. ir D. V. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 4 d. Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) , ribų suderinimo vietoje aktÄ ir jo priedÄ â€“schemÄ , pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 25 d. įsakymÄ Nr. Ž-4081, atnaujinti terminÄ Å¡iam įsakymui ginčyti ir nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. 5735-0004-0021, kadastrinis Nr. 5735/0004:21, ribas pagal UAB „N. Tauras ir Ko“ paruoÅ¡tÄ projektinį pasiÅ«lymÄ .

Nurodė, kad 1993 m. vasario 26 d. KupiÅ¡kio rajono valdybos potvarkiu Nr. 37v ir 1992 m. gruodžio 30 d. Lietuvos žemės Å«kio ministerijos sprendimu jam, R. V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jo tėvui priklausiusį 2,75 ha žemės sklypÄ . Jo tėvas valdė 10,93 Lt žemės sklypÄ , į kurį po tėvo mirties nuosavybės teisės buvo atkurtos natÅ«ra keturiems paveldėtojams. 2008 metais paaiÅ¡kėjo, kad neteisingai nustatytos žemės sklypo ribos. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr. Ž-4081 jam patvirtintas tik 1,6210 ha žemės sklypas, o žemės sklypo skirtumÄ 1,1290 ha KupiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriui įsakyta suprojektuoti, rengiant žemėtvarkos projekto papildymÄ . Pasikeitus teisės aktams, 1,1290 ha žemės sklypas nebuvo suprojektuotas. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi R. V. ir D. V. ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas konstatavo, kad  ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas pagrindinis reikalavimas - dėl administracinio akto - Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 25 d.

įsakymo Nr. Ž-4081 pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų priedų – susiraÅ¡inėjimo su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos matyti, jog trÅ«kstamÄ Â Å¾emės plotÄ buvo numatyta kompensuoti suformuojant trÅ«kstamo ploto žemės sklypÄ iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fondo, rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ bei ieÅ¡kovui R. V. buvo pasiÅ«lyta žemės reformos žemėtvarkos projekte projektuoti žemės sklypÄ kompensavimui.

Tačiau nėra aišku, ar ieškovas R. V. šia kompensavimo tvarka pasinaudojo. Taip pat pažymėtina, jog ieškovai teigia, kad ginčijamo žemės sklypo ribos yra nustatytos klaidingai, tačiau nereiškia reikalavimų dėl jiems priklausančio žemės sklypo valdymo pažeidimų, dėl žalos, patirtos sumažėjus žemės sklypo plotui, atlyginimo ar pan., dėl ko būtų galima manyti, jog ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Apygardų administraciniai teismai yra pirmoji instancija byloms, nurodytoms ABTĮ 15 str., kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, išskyrus išimtis, nurodytas ABTĮ 15 str. 1 d. 6 p., 11 p. ir 12 p. (ABTĮ 18 str. 1 d.). Ginčas kilęs dėl to, ar Nacionalinė žemės tarnyba pagrįstai nustatė žemės sklypo ribas ir jas įtvirtino administraciniu aktu, yra ginčas dėl valstybinio administravimo subjekto priimto teisės akto teisėtumo, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Ieškovų reikalavimas nustatyti jų prašomas žemės sklypų ribas yra reikalavimas viešojo administravimo subjektui jam priskirtas pareigas vykdyti konkrečiu, ieškovų prašomu būdu, todėl taip pat turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Tokios pozicijos laikosi specialioji teisėjų kolegija rūšinio teismingumo klausimams spręsti (2012-08-20 nutartis, proceso Nr. 2-25-3-00409-2012-0). Todėl byla teisminga Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Atskiruoju skundu ieškovai R.

V. ir D. V. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne tik atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, bet ir keliamas reikalavimas – nustatyti žemės sklypo ribas pagal pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ , kuris yra esminis kitiems atsakovams.

Ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo yra privatus civilinis ginčas, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Atskirasis skundas netenkinamas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir įstatymų nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos.

Å io straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrinėja civilinius, darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ginčus ir kitas bylas dėl privatinių teisinių santykių (CPK 1 str. 1 d.).

Administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iÅ¡ administracinių teisinių santykių vieÅ¡ojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo1 str., 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai sprendžia inter alia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai ginčija administracinį aktÄ â€“ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugsėjo 25 d.

įsakymÄ Nr. Ž-4081, kuriuo patvirtintas 1,6210 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas Nr.6 (kadastro Nr. 5735/0004:21), esantis (duomenys neskelbtini) ir įsakyta pakeisti žemėtvarkos projekto plane Å¡io sklypo ribas bei kompensuoti savininkui 1,1290 ha ploto skirtumÄ â€“ suprojektuoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ rengiant Rudilių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ (b. l. 10). Å is apskrities virÅ¡ininko įsakymas, priimtas vykdant žemės reformÄ kaimo gyvenamojoje vietovėje, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį laikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktu.

IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , ginčija jo teisėtumÄ , t. y. ginčas kilęs iÅ¡ administracinių teisinių santykių ir teismingas administraciniam teismui. Be to, ieÅ¡kovai, nesutikdami su nustatytomis žemės sklypo ribomis, praÅ¡o panaikinti 2008 m. rugsėjo 4 d. Žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)  kadastrinėje vietovėje, suderinimo aktÄ ir jo priedÄ ir nustatyti žemės sklypo ribas pagal paruoÅ¡tÄ projektinį pasiÅ«lymÄ .

Å is reikalavimas taip pat turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes žemės sklypo ribų nustatymas yra susijęs su ieÅ¡kovų praÅ¡omų panaikinti administracinių aktų teisėtumu ir turi bÅ«ti sprendžiamas kartu vienoje byloje. (Specialiosios teisėjų kolegijos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimams spręsti 2012 m. liepos 31 d. nutartis, teisminio proceso Nr. 2-24-3-00281-2012-7). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantų teiginys, jog klausimas dėl žemės sklypo ribų nustatymo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme ir dėl to byla turi bÅ«ti nagrinėjama civilinio proceso tvarka yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys teismingas administraciniam teismui. Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Romualdas JanuÅ¡ka           Â