320ea372-ba5c-429d-87a7-e55b24d1467d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-806-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00175-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiÅ¡kėjÄ V. J. su finansiniu reikalavimu į atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. eB2-485-230/2020), n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Augena“ iškelta bankroto byla; 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėjas V. J. 2020 m. kovo 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Augena“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 11 000 Eur reikalavimu.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Augena“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmetė. 4. 2020 m. balandžio 3 d. pareiÅ¡kėjas V. J. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Augena“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 11 000 Eur reikalavimu.

5. Atskirasis skundas Kauno apygardos teismo teisėjos 2020 m. balandžio 6 d. rezoliucija priimtas ir byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė V. J. terminÄ iki 2020 m. gegužės 7 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – 1) pateikti teismui pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 302 straipsnis, 338 straipsnis) ir sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis, 306 straipsnis, 338 straipsnis); arba 2) pateikti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį ir sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už bankroto byloje elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis, 302 straipsnis, 306 straipsnis, 338 straipsnis) bei pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino CPK 316 straipsnio 2 dalyje numatytas atsirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmes.

7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 5 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas Lietuvos apeliaciniam teismui bei kitoms institucijoms adresuotas V. J. laiÅ¡kas – praÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliacinio teismo praÅ¡o „1) jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CK 1.5 str. nustatytu sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principu, CPK 17 str., 21 str., 83 str. 1 d. 4 p., 6 p., 7 p., 178 str., 185 str. 263 str. nuostatomis;

2) pripažinti teisinę pareiÅ¡kėjo V. J. kaip politinio kalinio ir disidento elektroninio paraÅ¡o galiÄ , vadovautis daugelį kartų teismams ( CPK 179 str. 3 d., LITEKO sistemos bylos) iÅ¡aiÅ¡kinta teisine politinio režimo baze ir LR Konstitucija, kuri vienintelė sudaro pagrindÄ pripažinti teisinę pareiÅ¡kėjo V. J. kaip politinio kalinio ir disidento elektroninio paraÅ¡o galiÄ , o ne LAPT ar kitų teismų savivalė ir savivale bei antikonstituciniais R. Å . įsakymais grindžiamos antikonstitucinės „nutartys“ antikonstitucinių R. Å . nusikaltimų pagrindu“.

8. Pagal pareiÅ¡kėjo nurodomÄ CPK 83 straipsnio 1 dalį bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: pagal 4 punktÄ ieÅ¡kovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; pagal 6 punktÄ Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ ; pagal 7 punktÄ Å¡alys – bylose dėl prarasto turto ryÅ¡ium su politinėmis represijomis.

Kaip matyti, Å¡iais atvejais asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami dėl savo statuso ir ypatingo bylos pobÅ«džio. Tačiau Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, netaikytinas nei vienas iÅ¡ jo nurodytų atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų, kadangi Å¡ioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Augena“ bankroto byloje, nepatenkantis nei į vienÄ iÅ¡ minėtų bylų, kuriose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai, ar bylos Å¡alys.

9. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalies 4, 6, 7 punktuose nurodytais pagrindais, kuriais remiasi pareiÅ¡kėjas, žyminis mokestis nemokamas tik už Å¡iose normose nurodytų asmenų pateiktus ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Atskirieji skundai nepatenka į Å¡ioje normoje nurodytų procesinių dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kadangi pagal bendrÄ jÄ normÄ (lot. lex generalis) atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose.

Šios išimtys yra lex specialis (specialioji norma) CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios normos, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, atžvilgiu. CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra bendrųjų apmokestinimo žyminiu mokesčiu taisyklių išimtys, todėl jie negali būti aiškinami plačiai, kad nebūtų paneigti įstatymų leidėjo žyminio mokesčio nustatymu siekiami tikslai, tarp jų – asmenų lygiateisiškumo užtikrinimas, nepagrįsto instancinio bylinėjimosi mažinimas.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalį, reglamentuojančiÄ asmens atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡ dalies, nes pateiktas praÅ¡ymas nėra grindžiamas ir įrodinėjamas sunkia apelianto turtine padėtimi, dėl kurios jis neiÅ¡gali sumokėti įstatyme numatytos nedidelės sumos žyminio mokesčio.

11. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trÅ«kumo – nepateikė teismui duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, Å¡is skundas laikomas nepaduotu, o jo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju nebeturi teisinės reikÅ¡mės kito Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyto trÅ«kumo (ne) paÅ¡alinimo aplinkybės, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Respublikos civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 316 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirÄ jį skundÄ pradėtÄ apeliacinį procesÄ nutraukti. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė JÅ«ratė Varanauskaitė