320db67d-af21-46ce-88b3-e61828bed21d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-466-287/2013m.Teisminio proceso Nr.2-31-3-00393-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 78; 78.2; 78.2.1; 99; 99.3; 99.5; 99.7; 113; 113.1; 116; 116.1; 116.4; 125; 125.1. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. A., nedalyvaujant atsakovei S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas D. A. savo ieÅ¡kinį palaikė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu buvo patvirtinta jų su atsakove sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ jis įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. A. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 litų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Su atsakove santuokÄ nutraukė bendru sutarimu ir jis sutiko, kad mokės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 400,00 litų kas mėnesį. Dabar nori, kad bÅ«tų sumažintas priteistas iÅ¡laikymas, nes jam atsirado papildomų iÅ¡laidų, kadangi atsakovė nevykdo jų sutarties dėl solidaraus kreditų grÄ Å¾inimo, pardavus butÄ (po santuokos nutraukimo jie kurį laikÄ dar gyveno kartu), dar liko skolos už butÄ , už internetÄ , dar buvo paimta kreditinių kortelių.

Jis visas skolas moka vienas, nes viskas buvo paimta jo vardu, be to, nenori, kad skolos bÅ«tų perduotos antstoliams. Su atsakove jis bandė susitarti, kad ji geruoju sutiktų sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nors ne sezono metu, nes jo darbas yra sezoninis, tačiau tai buvo tik jų žodinis pokalbis, raÅ¡tu pasiÅ«lymo jis nebuvo surašęs, ir atsakovė nesutiko. Dar jis nuomojasi butÄ ir žiemos metu jam yra daugiau papildomų iÅ¡laidų už komunalinius patarnavimus. Jis dirba AB „D.“ jau Å¡eÅ¡i metai, jo darbo užmokestis nesikeitė, tačiau priklauso nuo sezono, sezono metu gauna didesnį, gauna priedus.

IÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis mokėjo po 400,00 litų, o nuo Å¡ių metų sausio mėnesio moka po 300,00 litų. Tačiau jis davė ir duoda pinigų papildomai, nuperka sÅ«nui reikalingų daiktų, bet atsakovė neduoda jam jokių raÅ¡telių ir jis negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų. PraÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 400,00 litų mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki 200,00 litų periodinių iÅ¡mokų.            Atsakovė S. A.

į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniui nepateikė, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nebuvo atvykusi nei į parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, kadangi bylos procesiniai dokumentai jai įteikti, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, įteikus teismo Å¡aukimÄ (CPK 246 str., 31, 33, 40, 44, 48 b. l.).           IÅ¡ D. A. gimimo liudijimo (3 b. l.) matyti, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jo tėvai yra D.

A. ir S. A..           IÅ¡ iÅ¡tuokos liudijimo (4 b. l.) matyti, kad D. ir S. A. santuoka nutraukta 2010-12-13.          IÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį (5 b. l.) matyti, kad D. A. Å¡eimos neturi. IÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimo nuoraÅ¡o (6-7 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kovas D. A. su atsakove S. A. santuokÄ nutraukė bendru sutikimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas Å¡iuo sprendimu patvirtino ir pagal kuriÄ D.

A. įsipareigojo gera valia teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 litų.IÅ¡ DNB banko pažymų (8, 53 b. l.) matyti, kad D. A. 2008 ir 2009 metais buvo suteikti kreditai, kuriuos jis moka be jokių pradelsimų.IÅ¡ AB „D.“ pažymų ir Sodros duomenų (9, 10-11, 18-19, 38 b. l.) matyti, kad D. A. yra mokamas nepastovus darbo užmokestis, bet priklausomai nuo dirbto laiko ir kad, palyginus su 2010 metais, nėra sumažėjęs. IÅ¡ nuomos sutarties, mokėjimų už komunalinius patarnavimus praneÅ¡imų ir nuomotojo raÅ¡to (20, 21-26, 54 b. l.) matyti, kad D.

A. ir R. S. yra iÅ¡sinuomoję iÅ¡ J. L. butÄ , už kurį atsiskaito laiku ir įsiskolinimų neturi.IÅ¡ banko „Swedbank“, AB pažymos (50-52 b. l.) matyti, kad D. A. nuo 2011-01-21 iki 2012-11-10 kas mėnesį mokėjo S. A. alimentus po 400,00 litų, 2012-12-10 mokėjo 200,00 litų ir nuo 2013-01-09 iki 2013-09-10 mokėjo po 300,00 litų.          Teismas, spręsdamas ginčus dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aprobuotos praktikos nuostatomis.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. Senato nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ nustatyta, kad teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, todėl teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas, turi Å¡iuo principu vadovautis.

Taip pat nustatyta, kad teismas, spręsdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, nuosavybės neliečiamumo, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos teisių teisminės gynybos, tėvų lygiateisiÅ¡kumo ir kitais principais.           1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių kovencijoje (įsigaliojo 1992 m. kovo 1 d., Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d. įstatymu Nr.I-983) nustatyti pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo principai (3 str.), kiekvieno vaiko teisė turėti gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (27 str. 1 d.), didžiausia atsakomybė tėvams ir kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ (27 str. 2 d.).

           Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vai­kų iÅ¡lai­ky­mo tie­sio­gi­nis tiks­las – mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius ir intere­sus. Vai­kų po­rei­kiai ir in­te­re­sai yra pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai, nu­le­mian­tys iÅ¡­lai­ky­mo dy­dį ir formÄ .

Jei tė­vų tur­ti­nė pa­dė­tis leidžia, tu­ri bÅ«­ti nu­sta­ty­tas mak­si­ma­liai pa­ten­ki­nan­tis vai­kų po­rei­kius iÅ¡­lai­ky­mo dy­dis, jei ne – tai iÅ¡lai­ky­mo dy­dis tu­ri pa­ten­kin­ti bÅ«­ti­nus vai­ko po­rei­kius. Pri­tei­siant vaikui iÅ¡­lai­ky­mÄ bÅ«­ti­niems poreikiams pa­ten­kin­ti pri­pa­Å¾in­ti­nas bÅ«­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas. Toks orien­ta­cinis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bÅ«­ti ma­Å¾es­nė už vie­nÄ mi­ni­ma­liÄ mė­ne­sio al­gÄ (MMA).

Tuo at­ve­ju, kai vai­ko tė­vo (mo­ti­nos) tur­ti­nė pa­dė­tis yra sun­ki ir ji pa­grįs­ta by­lo­je surink­tais įro­dy­mais, teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti ir ma­Å¾es­nį nei mi­ni­ma­li mėnesi­nė al­ga iÅ¡­lai­ky­mÄ , ta­Äiau iÅ¡lai­ky­mo dy­dis, at­si­Å¾vel­giant į kon­kre­Äias by­los ap­lin­ky­bes, neturė­tų bÅ«­ti ma­Å¾es­nis už mi­ni­ma­lų gyve­ni­mo lygį. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvo (motinos), gaunančio tik minimaliÄ mėnesio algÄ , senatvės pensijÄ ar kitokias minimalias pajamas.

Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ (motinÄ ) nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).            Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos; nuompinigius, dividendus; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius; juridinius asmenis bei jų turtÄ .           Teismas, galutinai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, nes jokių pagrindų, sÄ lygojančių Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, neatsirado, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.           IeÅ¡kovas dėl priteisto sÅ«nui iÅ¡laikymo sumažinimo kreipėsi į teismÄ , bÅ«tent, CK 3.201 straipsnio pagrindu. Å io straipsnio 1 dalyje yra nustatyta tokia galimybė, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė tuo, kad pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jis sutiko mokėti priteistÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui sumÄ po 400,00 litų kas mėnesį, nes jie dar kurį laikÄ gyveno su atsakove kartu, pardavė butÄ , bet pastaruoju metu jam padaugėjo iÅ¡laidų, kadangi atsakovė nevykdo jų pasiraÅ¡ytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir jam vienam reikia mokėti visus kreditus, reikėjo sumokėti visas atsakovės paliktas skolas už butÄ , už internetÄ , be to, ne sezono metu sumažėja jo darbo užmokestis, jis nuomojasi butÄ , už kurį moka nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus.

Å iems savo ieÅ¡kinio motyvams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė pažymas iÅ¡ bankų, iÅ¡ darbovietės, iÅ¡ buto nuomotojo, iÅ¡ kurių matyti, kad jo darbo užmokestis kiekvienais metais nuo 2010 metų ir iki Å¡iol yra skaičiuojamas už dirbtÄ laikÄ , yra nepastovus, tačiau panaÅ¡iai pagal mėnesius tolygiai vienodas, kad kreditai, kuriuos jis moka yra paimti iki santuokos nutraukimo, tai yra, jo turtinė padėtis tiek priimant sprendimÄ , kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, tiek teikiant teismui ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo yra lygiai tokia pati.

Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovas sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo reguliariai kas mėnesį ir tik deÅ¡imt paskutinių mėnesių yra sumokėjęs mažesnes sumas: vienÄ mėnesį – 200,00 litų ir devynis mėnesius po 300,00 litų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė dėl to bÅ«tų pareiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu, kuriÄ nutraukdami jie laisva valia aptarė santuokos nutraukimo pasekmes, tame tarpe ir sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ir jo mokėjimo proporcijas, jas įformino sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas sprendimu patvirtino, ir ieÅ¡kovas pats sutiko su tokio dydžio iÅ¡laikymo mokėjimu nepilnamečiui sÅ«nui.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis bÅ«tų pasikeitusi ar pablogėjusi. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau paminėto teismo sprendimo, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina (atsakove), todėl visi kasdieniai rÅ«pesčiai dėl sÅ«naus tenka jai vienai. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra jaunas, sveikas ir darbingas tėvas, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, todėl jis turi visas galimybes ir pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui.

           Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.201 straipsniais, laikantis prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principo, kadangi tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kinys atmestinas.            Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 ir 96 straipsniais, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas yra priteistinos 11,34 litų iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-271, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :            IeÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui D. A. dydžio pakeitimo atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11,34 litų (vienuolika litų 34 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rima Razumienė