320ca2e5-e1c9-4f9a-b34e-b7a85f4337d8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1490-1043/2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00478-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-14085-359/2021 pagal ieÅ¡kovo A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovėms S. L., R. P. dėl pažeistų teisių, įkeldinimo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tretieji asmenys – Ž. L., kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Č. 2021 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo įkeldinti ieÅ¡kovÄ A. Č. į jam paskirtÄ naudotis gyvenamojo namo patalpÄ pažymėtÄ plane indeksu Nr. 1-3 (24,86 kv. m.), į bendro naudojimo visiems bendraturčiams paskirtas patalpas pažymėtas indeksais Nr. l-1 (3,89 kv. m.), Nr. 1-2 (6,33 kv. m.), Nr. 1-6 (9,34 kv. m.), rÅ«sio patalpas, pažymėtas indeksu Nr. R-l (15,03 kv. m.) ir Nr. R-2 (7,62 kv. m.), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (35 kv. m.), per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis negali pateikti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Nors jam buvo duotas raktas nuo lauko durų, tačiau ieÅ¡kovas įeiti negali, kadangi arba kitoje durų pusėje yra įdėtas raktas arba rakto neįmanoma įdėti į rakto spynÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms S. L. ir R. P., trečiajam asmeniui Ž. L.. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-6353-359/2019 buvo iÅ¡duotas pagal įsiteisėjusį sprendimÄ , kuriame nustatyta naudojimosi tvarka. Kad bÅ«tų toks teismo sprendimas įvykdytas, pareiÅ¡kėjas vykdymo procese turi atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. netrukdyti, leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui patekti į gyvenamÄ jį namÄ , jam priskirtÄ patalpÄ , bei bendro naudojimo patalpas, ir jomis naudotis.

Neatlikus nurodyto pobÅ«džio bÅ«tinų įvykdyti teismo sprendimÄ veiksmų, toks sprendimas vykdytinas priverstinai pagal Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – CPK) iÅ¡dėstytas taisykles. Teismas akcentavo, jog ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡naudojo visas galimybes patekti į patalpas, tačiau teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6353-359/2018 buvo nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka, ir nors vykdomasis raÅ¡tas 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo sugrÄ Å¾intas teismui jį tuo metu įvykdžius, tokio pobÅ«džio sprendimo vykdymo pažeidimai gali bÅ«ti tęstinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovas gali pakartotinai kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui priverstiniam sprendimo vykdymui jei mano, kad toliau pažeidžiamos jo teisės naudotis jam priklausančiu turtu.

Tokiu bÅ«du ginti savo nuosavybės teisių pažeidimÄ .

4. IeÅ¡kovas A. Č. 2021 m. liepos 1 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties ir praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kuriuose prašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties paduoti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priimtinumo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir jos turinį ieÅ¡kovÄ 2021 m. gegužės 19 d. informavo advokatė. IeÅ¡kovas nutartį faktiÅ¡kai gavo 2021 m. birželio 10 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė praÅ¡ymÄ dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta advokatė dėl skundo suraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ gavo 2021 m. birželio 23 d., o 2021 m. birželio 25 d. susisiekė su advokate, kuri 2021 m. liepos 1 d. parengė skundÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad jis yra neįgalus asmuo, turintis didelę regėjimo negaliÄ , todėl jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis. Apie teismo nutartį jam 2021 m. gegužės 19 d. pranešė advokatė ir pasiÅ«lė jam jÄ perduoti paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas atsisakė teismo nutartį gauti paÅ¡tu, kadangi savo nuosavybe jis naudotis negali, pastovios gyvenamosios vietos neturi, internetu nesinaudoja. Tuomet advokatė ieÅ¡kovui pasiÅ«lė nuvykti į teismÄ ir nutartį pasiimti pačiam. IeÅ¡kovas nuvyko į teismÄ , tačiau dėl karantino į jį nebuvo įleistas. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė praÅ¡ymÄ dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. PraÅ¡ymas 2021 m. birželio 11 d. buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. 2021 m. birželio 16 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta advokatė dėl skundo suraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ gavo 2021 m. birželio 23 d. IeÅ¡kovas 2021 m. birželio 25 d. susisiekė su advokate dėl skundo suraÅ¡ymo, skundas parengtas 2021 m. liepos 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo A.

Č. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ , paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, ieÅ¡kovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms S. L. ir R. P., trečiajam asmeniui Ž. L. dėl pažeistų teisių, įkeldinimo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . 2021 m. liepos 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2020 m. gegužės 17 d. nutarties, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Paties ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta, jog apie 2021 m. gegužės 17 d. priimtÄ nutartį ir jos turinį, ieÅ¡kovÄ 2021 m. gegužės 19 d. informavo advokatė.

IeÅ¡kovas nurodė, jog nutartį faktiÅ¡kai gavo 2021 m. birželio 10 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į KaiÅ¡iadorių savivaldybę, kur užpildė praÅ¡ymÄ dėl advokato paskyrimo apskųsti teismo nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta advokatė dėl skundo suraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas sprendimÄ gavo 2021 m. birželio 23 d. ir susisiekė su advokate 2021 m. birželio 25 d., kuri skundÄ parengė 2021 m. liepos 1 d.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ argumentavo tuo, jog bÅ«tina atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę, į aplinkybę, kad teismo nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta tik 2021 m. birželio 10 d.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos termino praleidimo priežastys (faktinis nutarties gavimas 2021 m. birželio 10 d., atsakovo sveikatos bÅ«klė) nėra tinkamai motyvuotos, yra iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios. IeÅ¡kovas nurodė, jog apie skundžiamÄ 2021 m. gegužės 17 d. nutartį jam buvo žinoma dar 2021 m. gegužės 19 d., tačiau iki pat 2021 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovas nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas susipažinti su minėta nutartimi.

Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartis priimta 2021 m. gegužės 17 d., ieÅ¡kovo atstovei buvo įteikta 2021 m. gegužės 18 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), todėl laikė, jog terminas apskųsti minėtÄ nutartį baigėsi 2021 m. gegužės 25 d. 24.00 val. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba.

Tuo tarpu, paties asmens pasirinkimas aktyviai ginti savo teises ar pasyviai dalyvauti procese yra iÅ¡imtinai nuo jo valios priklausantis elgesio modelis. Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, jog apie skundžiamÄ nutartį jis žinojo kur kas anksčiau, nurodė, jog bÅ«damas protingas ir apdairus asmuo, taip pat atstovaujamas advokato, ieÅ¡kovas privalėjo nedelsdamas susipažinti su minėta nutartimi.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo elgesys, kuomet ilgÄ laikÄ buvo delsiama susipažinti su 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi, neatitiko apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartų. Nustatęs, kad 2021 m. gegužės 19 d. atsakovui neabejotinai buvo žinoma apie priimtÄ nutartį, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas delsė susipažinti su minėta nutartimi, nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes apie savo sveikatos bÅ«klę dėl sunkaus komunikavimo su įvairiomis institucijomis, taip pat egzistuojant aplinkybei, jog ieÅ¡kovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įgyvendinti savo teisę pateikti skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, užkertančiomis keliÄ pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir atnaujinti ieÅ¡kovui A. Č. terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai rėmėsi joje nurodyta teismų praktika, kadangi nurodytų bylų faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios, bet nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino apelianto praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodytų objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusiu apeliantui pateikti atskirÄ jį skundÄ nepraleidus įstatyme nustatyto termino, todėl neteisingai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. 1.3. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog apeliantui apie skundžiamÄ 2021 m. gegužės 17 d. nutartį buvo žinoma dar 2021 m. gegužės 19 d., tačiau iki pat 2021 m. birželio 10 d. jis nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas susipažinti su minėta nutartimi, tinkamai nemotyvuotas, iÅ¡ esmės yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti vertinamas kaip teisingas, kadangi teismas nenurodė kokių aktyvių veiksmų gali imtis regėjimo negaliÄ turintis ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos apeliantas.

PrieÅ¡ingai - byloje nenustatyta, jog termino praleidimÄ bÅ«tų lėmęs paties apelianto netinkamas naudojimasis ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 1.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad atskiruoju skundu apeliantas skundė nutartį, kuria teismas neteisingai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, kadangi ieÅ¡kinys nėra tapatus 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimtam Kauno apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-6353-359/2018.

Kadangi paties apelianto netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių, o praleisto termino neatnaujinimas reikÅ¡mingai suvaržytų apelianto teisę į teisminę gynybÄ , todėl, apelianto vertinimu, termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju užtikrintų tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp operatyvaus, sklandaus teismo proceso ir galimybės apeliantui įgyvendinti savo teisę į apeliacinį procesÄ . 1.5. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties atsisakė priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto A. Č. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties paduoti, nenustatęs svarbių jo praleidimo priežasčių. Apelianto teigimu, terminÄ atskirajam skundui paduoti jis praleido, nes yra neįgalus asmuo, turi didelę regėjimo negaliÄ , dėl ko jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis, bei dėl to, kad teismo nutartį jis gavo tik 2021 m. birželio 10 d.

Nurodė, kad apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį jam 2021 m. gegužės 19 d. pranešė advokatė ir pasiÅ«lė teismo nutartį jam iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Tačiau dėl to, kad apeliantas negali naudotis savo nuosavybe, neturi pastovios gyvenamosios vietos bei adreso, kuriuo galėtų gauti korespondencijÄ , elektroninio paÅ¡to neturi, internetu nesinaudoja, nurodė advokatei, jog teismo nutartį jis pasiims teisme. Apeliantui nuvykus į teismÄ , į jį jis dėl karantino nebuvo įleistas.

Todėl 2021 m. birželio 10 d. apeliantas nuvyko pas advokatę pasiimti nutarties. TÄ pačiÄ dienÄ apeliantas nuvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur užpildė praÅ¡ymÄ dėl advokato paskyrimo apskųsti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį. 2021 m. birželio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (8.2MR)TP-21-T-1569-5346, kuriuo apeliantui paskyrė advokatę dėl skundo suraÅ¡ymo. Apeliantas sprendimÄ gavo 2021 m. birželio 23 d., su advokate susisiekė 2021 m. birželio 25 d., kuri skundÄ parengė 2021 m. liepos 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagrindo nenustatė.

12. Ä®gyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslus, civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ , turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

14. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

15. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. IeÅ¡kovo interesus byloje atstovavo advokatė, kuriai teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. gegužės 18 d. naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), todėl paskutinė diena pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties buvo 2021 m. gegužės 25 d. 24.00 val. Tuo tarpu apelianto atskirasis skundas teisme buvo gautas 2021 m. liepos 1 d., praleidus nutarties apskundimo terminÄ .

17. Sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, turėtų bÅ«ti konstatuoti konkretÅ«s faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliÅ«timi paduoti tokį skundÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (pvz., kad apelianto sveikatos bÅ«klė buvo tokia, jog jis fiziÅ¡kai neturėjo galimybės paduoti atskirojo skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , buvo hospitalizuotas ir pan.), todėl nėra ir pagrindo apelianto praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis yra neįgalus asmuo, turi didelę regėjimo negaliÄ , dėl ko jam ypatingai sunku komunikuoti su įvairiomis institucijomis bei fiziniais asmenimis, negali bÅ«ti siejamos su praleisto termino atskirajam skundui pateikti praleidimo aplinkybėmis.

Asmenys, įgyvendinami teisę kreiptis į teismÄ , t. y. pateikdami ieÅ¡kinius, skundus, turi suvokti, kad Å¡iÄ teisę jie turi įgyvendinti laikydamiesi formalių proceso taisyklių.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio ilgo termino atskirajam skundui paduoti praleidimas negali bÅ«ti pateisinamas apelianto regėjimo negalia, kadangi, kaip savo atskirajame skunde nurodo apeliantas, jo regėjimo negalia 2021 m. birželio 10 d. nesutrukdė nuvykti pas jo interesus byloje atstovavusiÄ advokatę ir pasiimti skundžiamÄ nutartį. Proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Anita Sereikienė