320c0bf7-cfe0-4c30-9e02-bde457104f11 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. N575-115/2012Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01276-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio, Romano KliÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. J. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 3 d., apie 21.00 val., Molėtų rajone, kelio JoniÅ¡kis-Dubingiai-Dirmeitai-Paberžė 5-ame kilometre, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nedegė joks priekinis kairės pusės žibintas. Tokiais veiksmais J.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 246.5 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir tai, kad buvo nustatyta J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas J.

S. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 130 Lt bauda.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi minėtÄ Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta. Nurodė, jog pagal KET 246.5 punktÄ transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rÅ«ko, tolimųjų Å¡viesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei Å¡viesai neveikia (neįjungta) avarinė Å¡viesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog pažeidimas buvo padarytas tamsiuoju paros metu. Taip pat pažymėjo, kad Institucijos pareigÅ«nas duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sakė žinÄ s, kad lemputė nedega, tačiau teigė, jog nėra kur jos nusipirkti, su padarytu pažeidimu sutiko. Pabrėžė, kad policijos pareigÅ«no parodymai yra nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų, jog jis pažinotų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, todėl nėra pagrindo netikėti Institucijos pareigÅ«no parodymais.

Tuo tarpu J. S. parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip pat nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo bÅ«ti atsakingesnis ir laiku pastebėti, kad jo vairuojamame automobilyje nedega kairės pusės priekinis žibintas. Juolab, kad pažeidimÄ jis padarė tamsiuoju paros metu. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog J. S. veika kvalifikuota tinkamai ir nuobaudų skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai skirta didesnė bauda nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos baudos vidurkis, kadangi buvo nustatyta asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, J. S. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis finansiÅ¡kai negali susimokėti tokio dydžio baudos.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, jog pažeidimo padarymo metu buvo vėlus vakaras ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visÄ laikÄ važiavo įjungęs tolimÄ sias Å¡viesas, o gyvenvietė buvo apÅ¡viesta, todėl taip pat nesimatė, kad nedega priekinis kairysis žibintas. Pabrėžia, jog pasibaigus gyvenvietei bei įvažiavus į žvyruotÄ keliÄ vėl įjungė tolimÄ sias Å¡viesas ir tik pamatęs prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį perjungė artimÄ sias Å¡viesas.

Teigia, kad įvykio metu nedegė tik gabaritinės ir trumposios Å¡viesos, tačiau pajudinus lemputę vėl pradėjo degti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :II. Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju J. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 150 Lt.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J. S. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija pažymi, kad įvykio metu galiojusių KET 246.5 punktas įtvirtino, jog transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rÅ«ko, tolimųjų Å¡viesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei Å¡viesai neveikia (neįjungta) avarinė Å¡viesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog jam inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas tamsiuoju paros metu ir įvykio metu nedegė priekinis kairysis žibintas. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis to nepastebėjo. Tačiau pabrėžtina, jog duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme policijos pareigÅ«nas D. K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 10), aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad sustabdžius J.

S. vairuojamÄ automobilį ir jam pasakius, jog nedega nei artimųjų, nei tolimųjų Å¡viesų priekinis kairysis žibintas, nei gabaritinės Å¡viesos, asmuo teigė tai žinÄ s, tačiau neturįs kur nusipirkti lemputės (b. l. 12). Be to, Institucijos pareigÅ«nas pažymėjo, kad automobilio ekrane rodė, jog nedega žibintas, o avarinė Å¡viesos signalizacija nebuvo įjungta. Pabrėžtina, kad policijos pareigÅ«no parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡io liudytojo parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti apeliantÄ , nėra.

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jis nepastebėjo, jog nedega priekinis kairysis žibintas, atmestinas kaip nepagrįstas ir vertintinas kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Papildomai pasisakydama dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos individualizavimo, teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirta didesnė bauda nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos baudos vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmeniui paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga ir neatitiktų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

J. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai             Stasys Gagys              Romanas KliÅ¡auskas              Ričardas Piličiauskas