2021-10-06 Nr. AB-20523-3-61-3-02085-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-509-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02085-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

S

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Druskininkų savivaldybės Etikos komisija (toliau – ir Druskininkų SEK, ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. IGN-10 „Dėl J. Š. ir K. K. skundo“ (toliau – ir VTEK sprendimas) ir palikti galioti Druskininkų SEK 2020 m. vasario 19 d. sprendimą „Dėl Druskininkų savivaldybės (duomenys neskelbtini) R. M.“ (toliau – ir Druskininkų SEK sprendimas).

Druskininkų SEK taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, paaiškino, kad VTEK sprendimų apskundimo teritorinio teismingumo teisinis reguliavimas yra sudėtingas, teismų praktika šiuo klausimu nėra išplėtota, todėl pripažintina, kad Druskininkų SEK sąžiningai suklydo dėl teritorinio teismingumo taisyklių taikymo. Druskininkų SEK veikia visuomeniniais pagrindais, ją sudaro savivaldybės tarybos nariai, seniūnaičiai ir visuomenės atstovai. Teismų praktikoje suklydimas dėl teritorinio teismingumo taisyklių taikymo pripažįstamas pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminą net ir tuo atveju, kai šalį atstovauja profesionalas (advokatas). Pažymėjo, kad gavusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartį, Druskininkų SEK nedelsdama kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, t. y. operatyviai ir aktyviai siekė įgyvendinti teisę kreiptis į teismą

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Druskininkų SEK skundą dėl VTEK sprendimo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2021 m. birželio 21 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

Teismas pabrėžė, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios.

Teismas nustatė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog VTEK sprendime nurodyta apskundimo tvarka: sprendimas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad nors siekiamame ginčyti VTEK sprendime nebuvo nurodytas konkretus teismas, į kurį reikia kreiptis VTEK sprendimo apskundimui, tačiau Druskininkų SEK, be kita ko, tenka pareiga pasidomėti bei pasirinkti gynybos būdą, atitinkantį teisės reikalavimus bei nesutrukdė Druskininkų SEK teisės į teisminę gynybą. Teismas, aptaręs Druskininkų SEK veiklos nuostatų, patvirtintų Druskininkų savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. T1-203, teisės normas, padarė išvadą, kad Druskininkų SEK nariams priskirtos funkcijos, susijusios su teisės aktų nuostatų taikymu ir atitinkamų sprendimų priėmimu, todėl Druskininkų SEK nariai turėjo kompetenciją išsiaiškinti į kokį teismą kreiptis dėl galbūt pažeistų savo teisių, tačiau taip nepasielgė, nusprendė skundą pateikti būtent Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku paduoti skundą, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjai piktnaudžiauti savo teisėmis, atsidurti privilegijuotoje padėtyje kitų panašių teisinių santykių subjektų atžvilgiu.

III. Pareiškėjas Druskininkų SEK atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad veikė aktyviai, laiku ir tinkamai įgyvendino proceso teises, per teisės aktų nustatytą terminą pateikė skundą dėl VTEK sprendimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, gavusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartį, nedelsiant kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjo teigimu, teismas neatsižvelgė, kad jo sprendimą skundą teikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams lėmė naujas sudėtingas teisinis reguliavimas, vertikalaus precedento nebuvimas ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų suformuoto horizontalaus precedento laikymasis.

Pareiškėjas nurodo, kad teikdamas skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams vadovavosi specialia teismingumo taisykle – „Jeigu viešojo administravimo subjekto <...> administracinio akto <...> teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą <...> kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto<...>, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą“ (ABTĮ 31 str. 1 d.). Pareiškėjo teigimu, šią praktiką yra patvirtinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-670-602/2018. Todėl pareiškėjas ja ir vadovavosi.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 24 d. raštas, kuriame nurodoma, kad vadovaudamasis ABTĮ 136 straipsnio 1 dalimi pareiškėjas atsisako atskirojo skundo pateikto dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje. Pareiškėjas paaiškino, kad jam yra žinomos atsisakymo teisinės pasekmės. Pareiškėjas nurodė, kad atsisakymas nuo skundo teikiamas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-491-575/2021 išaiškino, kad skundas dėl VTEK sprendimo yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams ir perdavė skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo šiam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.

Apeliacinio skundo atsisakymo tvarka ir pasekmės įtvirtintos ABTĮ 136 straipsnyje. Apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos) (1 d.). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo iki teismo posėdžio pradžios, nurodė, jog jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, numatytos ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija nenustatė kliūčių priimti pareiškėjo atskirojo skundo atsisakymą.

Atsižvelgiant į tai, kad daugiau atskirųjų skundų dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties nėra paduota, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės Etikos komisijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius