320abbc6-b7e9-4df5-97e6-e1526f4f96d4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-1368-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03803-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "STAYIN" skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB "STAYIN" skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 19R-2414 (AG-593/05-2021) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2021 m. liepos 14 d. potvarkio Nr. 4D-96 (1.8E) „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritis „parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žparama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria buvo neskirta parama pagal pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) ir Žemės Å«kio ministerijÄ (toliau – ŽŪM) iÅ¡ naujo įvertinti ParaiÅ¡kÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl paramos skyrimo pareiÅ¡kėjai.

Taip pat praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės NMA pareiÅ¡kėjos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad nėra nustatyta teisės aktuose minimos „vienos įmonės“ sÄ sajos, o vien D. J. ir D. J. giminystės faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu „vienos įmonės“ sÄ sajoms nustatyti nei pagal Reglamento Nr. 1407/2013 2 straipsnio 2 dalį, nei pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – SVVPÄ®) 3 straipsnio 16 dalį. Nurodo, kad nesutinka su LAGK iÅ¡vada, kad D.

J. ir D. J. sÄ moningai derino veiksmus ir veikė kaip vienas asmuo. LAGK neanalizavo akcijų perleidimo priežasčių ir aplinkybių, nesiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų Å¡iuo klausimu, o tik, atsižvelgdama į akcijų perleidimo sandorių sudarymo datas, formaliai sprendė, kad panaÅ¡iu laikotarpiu sudaryti sandoriai leidžia teigti, kad D. J. ir D. J. sÄ moningai derino veiksmus ir veikė kaip vienas asmuo. Mano, kad pareiÅ¡kėjos ir UAB „Resta Capital“ akcijų perleidimo sandorių sudarymo aplinkybės ir priežastys ne patvirtina, bet paneigia, kad D.

J. ir D. J. veikė kaip vienas asmuo de minimis pagalbos ribojimo prasme, todėl mano, kad Å¡ie asmenys negalėjo bÅ«ti laikomi „viena įmone“ sprendžiant dėl paramos ribojimo. Å iais sandoriais buvo siekiama ne bendro asmenų veikimo įgyvendinant projektÄ , tačiau verslų atskyrimo, kiekvienam asmeniui savarankiÅ¡kai vykdant veiklÄ atskirose srityse, kurios viena kitai įtakos neturi. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. D. J. ir D. J. valdė po 50 proc.

UAB „Resta Capital“ akcijų. 2019 m. eigoje su Estijos įmone DMI Capital OU buvo vedamos derybos dėl dalies UAB „Resta Capital“ akcijų įsigijimo, D. J. sutiko perleisti jam priklausančias UAB „Resta Capital“ akcijas DMI Capital OU ir 2019 m. gruodžio 19 d. perleido akcijas. Å io sandorio sudarymo data priklausė ne nuo D. J., tačiau nuo pirkėjo DMI Capital OU sprendimo įsigyti akcijas priėmimo ir vadovo M. J. galimybių atvykti į LietuvÄ bei dalyvauti tvirtinant akcijų perleidimo sandorį notarine tvarka, notaro užimtumo, t. y. objektyvių aplinkybių.

Su pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos teikimu Å¡io sandorio sudarymas nesusijęs, kadangi ParaiÅ¡ka, jÄ parengus pareiÅ¡kėjÄ konsultuojančiai įmonei UAB „Soretis“, bÅ«tų teikiama atsakovo NMA nustatytu terminu bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, ar minėtasis 50 proc. UAB „Resta Capital“ akcijų perleidimo sandoris bÅ«tų sudarytas, ar ne. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių duomenis apie šį sandorį Juridinių asmenų dalyvių registrui (JADIS) UAB „Resta Capital“ pateikė tik 2021 m. balandžio 3 d.

PareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų pateikimo registrui negalėjo įtakoti, nes pareiga pateikti duomenis teko UAB „Resta Capital“ vadovui, o prieigos prie kitos įmonės JADIS duomenų nei pareiÅ¡kėja, nei D. J. neturėjo. Nurodo, kad D. J. perleido visas jam priklausiusias pareiÅ¡kėjos akcijas D. J. dėl asmeninių priežasčių. D. J. ir D. J. po tėvų skyrybų 2015 m. nebesieja jokie santykiai, t. y. tėvas neturi įtakos sÅ«nui. Pažymi, kad akcijų perleidimo metu pareiÅ¡kėja nepriklausė nuo jokių kitų bendrovių ar asmenų įtakos, neturėjo kreditinių įsiskolinimų bankams, lizingo bendrovėms, nuosavybės teise buvo įsigijusi žemės sklypÄ ir sukaupusi pakankamai piniginių lėšų, reikalingų ParaiÅ¡koje nurodytam projektui vykdyti, t. y. pareiÅ¡kėjos veiklos teikiant apgyvendinimo paslaugas plėtrai, įsigyjant poilsio namelius, kurie bus pastatyti pareiÅ¡kėjai priklausančiame žemės sklype.

Nurodo, kad abu minėti akcijų perleidimo sandoriai nėra nuginčyti, jie patvirtinti notariÅ¡kai, įvykdyti ir įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, akcijų apskaitoje atlikti pakeitimai, patvirtinantys nuosavybės teisės perėjimÄ , akcininkai nepasikeitė iki Å¡iol, taigi, nėra pagrindo manyti, kad sandoriai bÅ«tų fiktyvÅ«s, laikini, sudaryti siekiant gauti paramÄ ar įtakoję įmonių veiklos sprendimus. Preliminarus sprendimas dėl sukauptų lėšų ir turto (sklypo) investavimo į įmonės plėtrÄ statant poilsio namelius buvo priimtas įmonei dar nevadovaujant D.

J., tačiau sutikdamas su sprendimo pagrįstumu, D. J. Å¡io projekto neatsisakė. Ä®gijus pareiÅ¡kėjos akcijas, D. J. turėjo priimti sprendimus dėl tolesnės įmonės veiklos ir pasirinko tęstinumÄ , kuris jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia veiksmų derinimo. Veiklos tęstinumas, t. y. tai, kad naujasis pareiÅ¡kėjos akcininkas tęsė veiklÄ , įmonės savarankiÅ¡kumo neįtakoja ir nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų kontroliuojama ar kontroliuotų kitus asmenis. Nesutinka su LAGK pozicija, kad prieÅ¡ pat ParaiÅ¡kos teikimÄ sudaryti akcijų perleidimo sandoriai patvirtina, kad D.

J. ir D. J. sÄ moningai derino veiksmus ir veikė kartu, kaip vienas asmuo, yra nepagrįsta ir dirbtinai sukurta sureikÅ¡minus akcijų perleidimo datas, kurios nemaža dalimi buvo sÄ lygotos trečiųjų asmenų sprendimų. FaktiÅ¡kai, D. J. ir D. J. veiksmais buvo siekiama prieÅ¡ingų tikslų nei nurodo LAGK, t. y. ne veikti kartu, o veikti atskirai, kiekvienam savo versle, kurie nėra susiję ir nedaro vienas kitam įtakos, abiem asmenims esant finansiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai nepriklausomiems. Tėvo siekis sudaryti sÄ lygas sÅ«nui savarankiÅ¡kai vykdyti veiklÄ ir pritaikyti turimas žinias ir iÅ¡silavinimÄ yra visiÅ¡kai suprantamas ir nebÅ«tinai reiÅ¡kia veiksmų derinimÄ , kurio faktiÅ¡kai nebuvo.

Pažymi, kad ParaiÅ¡kos dokumentacijos rengimÄ atliko ne asmeniÅ¡kai D. J. ar D. J., tačiau UAB „Soretis“, su kuria 2019 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20191211. Perleidus akcijas, Å¡i sutartis nebuvo nutraukta, todėl UAB „Soretis“ pabaigė rengti dokumentus ir perdavė juos pareiÅ¡kėjai prieÅ¡ pat ParaiÅ¡kos teikimÄ (pagal sutartį, dokumentus buvo įsipareigota parengti iki 2019 m. gruodžio 30 d.). Taigi, ParaiÅ¡kos pateikimo data priklausė ir nuo UAB „Soretis“ darbų atlikimo.

Jei ParaiÅ¡ka bÅ«tų parengta anksčiau, atitinkamai ir bÅ«tų pateikta, nepriklausomai nuo akcijų perleidimo sandorių sudarymo. Kadangi ParaiÅ¡kos dokumentacija UAB „Soretis“ buvo pradėta rengti dar iki akcijų perleidimo, galėjo bÅ«ti, kad dokumentacijÄ rengęs asmuo per klaidÄ nepakoregavo deklaracijos projekto, o pasiraÅ¡ant dokumentus, klaida nebuvo pastebėta. Tačiau jokio tikslo slėpti sandorio sudarymo faktÄ pareiÅ¡kėja teigia neturėjusi. Be to, pareiÅ¡kėja teigia, kad aktyviai ir teisingai teikė duomenis NMA, todėl akcijų perleidimo sandorių.

Pažymi, kad Mažos ir vidutinės įmonės apibrėžties vartotojo vadovas (toliau – Vadovas) yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl Å¡iame vadove apibrėžta Å¡eimos ryÅ¡ių sÄ voka nėra privalomai taikomas teisės aktas, todėl juo neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi. Be to, ginčo situacija neatitinka Vadove apibrėžtos Å¡eimos ryÅ¡ių sÄ vokos. Nurodo, kad giminystės santykiai paramos skyrimo kontekste Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje buvo nagrinėti 2019 m. balandžio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-349-629/2019 ir 2019 m. sausio 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-357-575/2019.

Å iuose sprendimuose LVAT asmenų sÄ sajas paramos gavimo tikslu taip pat nustatė ne vien giminystės pagrindu, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad visi asmenys, besikreipę paramos, gamybai reikalingÄ sėklÄ , trÄ Å¡as, herbicidus ir kitas priemones įsigydavo per jų įkurtÄ Å½ÅªK „GrÅ«das LT“, kuriame turėjo 100 proc. pajų ir balsavimo teisių, tuo pačiu kooperatyvui suteikdami teisę panaudos bÅ«tu naudoti turimÄ technikÄ , parduoti produkcijÄ ir t.t., dėl ko LVAT vertino, kad asmenys kaip atskiri ekonominiai vienetai iÅ¡ viso neveikia, nėra savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai.

Be kita ko, Å¡iuose sprendimuose LVAT nustatė, kad paramos lėšų koncentracija „vienose rankose“ reikÅ¡tų neefektyvų paramos panaudojimÄ , neatitinkantį Programos priemonės tikslų, t. y. suteikus paramÄ , nebÅ«tų pasiektas finansinės priemonės tikslas paskatinti žemės Å«kio konkurencingumÄ , kadangi tarp pareiÅ¡kėjo ir susijusių asmenų jokios realios konkurencijos nėra. Teigia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Atkreipia dėmesį, kad „vienos įmonės“ sÄ sajas nulemia tai, ar vienas subjektas turi kito balsų daugumÄ , gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ , paskirti ir atleisti valdymo organų narius, ar subjektai elgiasi bendrai ir t. t.

Giminystės santykiai bÅ«tų svarbÅ«s tiek, kiek jų dėka minėtos sÄ sajos galėtų bÅ«ti nustatytos per kitus asmenis, tačiau bet kuriuo atveju, sprendžiant dėl „vienos įmonės“ statuso, sÄ sajos turi bÅ«ti nustatytos. Å iuo atveju, jos nėra nustatytos, konstatuotas tik giminystės faktas. Mano, kad LAGK nepasisakė dėl to, kaip tariamai susijusių asmenų santykiai įtakoja įmonių valdymÄ . Atsakovės NMA ir ŽŪM atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad šiuo atveju kilęs ginčas dėl to, ar pareiškėja gali būti laikoma susijusia įmone, dėl ko susiję asmenys laikytini vienu ekonominiu vienetu, kuriam yra taikomi valstybės pagalbos apribojimai (de minimis). Pažymi, kad Paraiškos vertinimo metu NMA nustatė, kad pareiškėja, kurios vienintelis akcininkas D. J., apgyvendinimo paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) dvare, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui D. J. Pareiškėja įkurta 2012 m. gruodžio 18 d., kurios pagrindiniu akcininku iki 2019 m. gruodžio 27 d. buvo D.

J. Apgyvendinimo paslaugos buvo teikiamos 2015 m. gruodžio 1 d. panaudos sutartimi, sudaryta tarp pareiškėjos ir kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) dvaras. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos vienintelis akcininkas taip pat turi akcijų įmonėje UAB „Resta Capital“ (veikla – nekilnojamojo turto nuoma ir vystymas). Pastarosios įmonės akcininkai nuo 2018 m. gruodžio 20 d. – D. J. (50 proc.) ir D. J. (50 proc.). Pažymi, kad nors pareiškėja skunde ir teigia, kad D.

J. savo turėtas akcijas UAB „Resta Capital“ perleido dar 2019 m., tačiau Juridinių asmenų registre esanti informacija yra kitokia, t. y. UAB „Resta Capital“ akcininkai yra nuo 2018 m. gruodžio 20 d. yra D. J. (50 proc. akcijų) ir D. J. (50 proc. akcijų). Skunde pareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad informacija apie akcijų perleidimÄ NMA buvo pateikta, tačiau Å¡ių savo teiginių nepagrindžia dokumentais. NMA į bylÄ teikia pareiÅ¡kėjos el. laiÅ¡ko kopijÄ , kurioje matyti, kokie dokumentai buvo pateikti NMA. 2021 m. birželio 7 d.

NMA Teisės departamentas nustatė rizikos kriterijų – pareiÅ¡kėjos ryÅ¡ius su D. J., D. J. ir UAB „Resta Capital“. Pažymi, kad Galimai neteisėtų sÄ lygų gauti paramÄ nustatymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 (toliau – Metodika) įtvirtinta sÄ voka „Susiję asmenys – fiziniai ar juridiniai asmenys, kaip apibrėžta SVVÄ® ir (arba) kaip nurodyta EK teiktose rekomendacijose dėl mažų ir vidutinių įmonių sampratos ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo rekomendacijose dėl sprendimo Nr. C-110/13.

Pažymi, kad, patikrinus duomenis Suteiktos valstybės pagalbos ir nereikÅ¡mingos (de minimis) pagalbos registre (toliau – Pagalbos registras), nustatyta, kad su pareiÅ¡kėja susijęs asmuo D. J. per paskutinius 3 mokestinius metus yra gavęs 82 162,01 Eur paramos, taip pat pareiÅ¡kėja yra gavusi 4 951,92 Eur Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnybos subsidijÄ , todėl vadovaujantis Pagalbos registro duomenimis, pareiÅ¡kėja galėjo gauti vietoj praÅ¡omos 195 048 eurų paramos 112 791 euro paramÄ . Nurodo, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių, taikomos 2018 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. 3D-445 (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 19 punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti bendrÄ vienai įmonei (vienam Å«kio subjektui) suteikiamÄ nereikÅ¡mingÄ (de minimis) pagalbÄ . NMA vertinimo metu patikrina pareiÅ¡kėjo teisę gauti bendrÄ vienai įmonei suteikiamÄ nereikÅ¡mingÄ (de minimis) pagalbÄ . NMA turi patikrinti Vienos įmonės deklaracijoje (Ä®gyvendinimo taisyklių 3 priedas) nurodytus kitus Å«kio subjektus. Ä®gyvendinimo taisyklių 33 punkte nurodyta, kad parama pagal Priemonę turi bÅ«ti skiriama nepažeidžiant nereikÅ¡mingos (de minimis) pagalbos teikimo reikalavimų, taikomų vadovaujantis Reglamentu Nr. 1407/2013 .

Bendra pagalbos suma, suteikta tai pačiai įmonei ar asmeniui, taip pat partnerinėms ir (arba) susijusioms įmonėms, sutuoktiniams, negali viršyti 200 000 Eur per einamuosius ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesutiko įgyvendinti projekto su sumažinta paramos suma, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d.

įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės) 71 punktu, ParaiÅ¡ka pripažinta netinkama gauti paramÄ . Atsakovės sutinka su LAGK, kad tiek D. J., tiek D. J. turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl ketinamos teikti ParaiÅ¡kos, juo labiau, kad dalį paruoÅ¡iamųjų darbų iki ParaiÅ¡kos pateikimo atliko bÅ«tent D. J. Tai patvirtina ir skunde nurodytas teiginys, kad „Preliminarus sprendimas dėl sukauptų lėšų ir turto (sklypo) investavimo į įmonės plėtrÄ statant poilsio namelius buvo priimtas įmonei dar nevadovaujant D.

J. <...>“. Taigi veiksmai buvo derinti ir veikla pagrįstai laikyta kaip vieno asmens. Be to, tikėtina, kad D. J., bÅ«damas pareiÅ¡kėjos pagrindiniu akcininku, nebÅ«tų galėjęs gauti paramos, todėl akcijos sÄ moningai, prieÅ¡ pat ParaiÅ¡kos pateikimÄ buvo perleistos D. J. (sÅ«nui). Å iuo atveju aplinkybių aiÅ¡kinimasis dėl ko konkrečiai akcijos buvo perleistos ir pan., negali pakeisti paties fakto, jog akcijos vis dėlto buvo perleistos. Argumentas, kad „akcijų perleidimo sandoriais siekta ne bendro asmenų veikimo o verslų atskyrimo“ yra pareiÅ¡kėjos subjektyvus aplinkybių vertinimas (nuomonė), neturintis įtakos LAGK sprendimo teisėtumui.

PaaiÅ¡kina, kad atsakovės neatsako už pareiÅ¡kėjų nepatyrimÄ , žinių ir patirties trÅ«kumÄ . Nepatirtis ar žinių stoka negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, leidžiančia pateikti neteisingÄ ar net klaidinančiÄ informacijÄ , kuri yra svarbi priimant sprendimÄ dėl paramos skyrimo. Jeigu pareiÅ¡kėja mano, kad dėl trečiųjų asmenų netinkamai atliktų veiksmų (dėl UAB „Soretis“ pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡koje netinkamai užpildytos Vienos įmonės deklaracijos) patyrė žalÄ , jÄ gali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kaltųjų asmenų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atkreipia dėmesį, kad Vadovu vadovaujasi ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės nagrinėjant susijusių įmonių klausimus. Vadove pateiktas svarbus paaiÅ¡kinimas, kad savarankiÅ¡ka įmonė yra laikoma tuo atveju, jei ji nėra susijusi su kita įmone per fizinį asmenį. Pažymi, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-110/13 aiÅ¡kiai nurodoma, kad “<…> Rekomendacijos dėl MVÄ® priedo 3 straipsnio 3 dalies ketvirtÄ pastraipÄ reikia aiÅ¡kinti atsižvelgiant į šį tikslÄ , todėl įmonės, kurių formaliai nesieja kuris nors iÅ¡ Å¡io sprendimo 28 punkte nurodytų santykių, tačiau kurios vis dėlto dėl fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų grupės atliekamo vaidmens sudaro vienÄ ekonominį vienetÄ , taip pat turi bÅ«ti laikomos susijusiomis įmonėmis, kaip tai suprantama pagal Å¡iÄ nuostatÄ , nes jos vykdo savo veiklÄ arba dalį savo veiklos toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose (pagal analogijÄ Å¾r. minėto Sprendimo Italija prieÅ¡ KomisijÄ 51 punktÄ )“.

Taigi, ESTT aiÅ¡kiai nurodo – tuo atveju, jei fizinis asmuo ir įmonė laikomi vienu ekonominiu vienetu, tokia situacija vertinama kaip susijusių įmonių atvejis. Å iuo atveju yra susidariusi analogiÅ¡ka situacija, todėl PareiÅ¡kėja su kitais asmenimis pagrįstai laikyta vienu ekonominiu vienetu. Skundas netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl ŽŪM sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai neskirta parama projektui „UAB „Stayin“ verslo plėtra“ įgyvendinti, pareiÅ¡kėjai nesutikus įgyvendinti projekto su sumažinta paramos suma, ir pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjusios ikiteismine tvarka LAGK sprendimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė NMA ParaiÅ¡kÄ Nr. 19VK-KU-19-1-12036-PR001 įgyvendinti projektÄ â€žUAB „Stayin“ verslo plėtra“ (toliau – Projektas). ParaiÅ¡ka buvo teikiama vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklėmis. NMA 2021 m. vasario 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ . El. laiÅ¡ke paprašė atsakyti į du klausimus:

1) paraiškos IV skyriaus „Projekto rodikliai“ lentelės 4 eilutėje „Bendras darbuotojų skaičius (etatai)“ 2018 ataskaitiniais metais pareiškėja nurodė 9 etatus, o 2019 paraiškos pateikimo metais nurodė tik 3. Prašė paaiškinti, kodėl paraiškos pateikimo metais darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 9 iki 3, taip pat pateikti darbuotojų 2018 m. darbo sutartis; 2) 2020 m. balandžio 10 d. paklausime Nr. S-PT-0326254 pareiškėjos buvo paprašyta nurodyti, kokie giminystės ryšiai sieja D.

J. ir D. J. 2020 m. gegužės 12 d. atsakyme Nr. 2020/05/12-1 į paklausimÄ pareiÅ¡kėja atsakė, kad D. J. yra D. J. sÅ«nus. Kadangi remiantis VÄ® Registrų centras duomenimis D. J. yra vienintelis UAB „Stayin“ akcininkas, kuri apgyvendinimo paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) kaime „(duomenys neskelbtini) dvare“, tai prašė nurodyti, kam priklauso „(duomenys neskelbtini) dvaras“, taip pat patikslinti SVV deklaracijÄ , įtraukiant susijusius asmenis. PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 10 d. el. paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , kuriame į klausimus atsakė taip:

1) Pareiškėja vykdo kelias veiklas, t. y. prekyba statybinėmis medžiagomis, medienos verslas, apgyvendinimo paslaugos, renginių organizavimas ir aptarnavimas. Darbuotojai priimami ir atleidžiami pagal poreikį. 2018 – 2019 metais vyko normali darbuotojų kaita.; 2) „(duomenys neskelbtini) Dvaras“ 2020 m. birželio 30 d. buvo parduotas ir šiai dienai priklauso UAB „Resta Capital“, kurios pagrindinė veikla yra nekilnojamojo turto vystymas ir nuoma. Apgyvendinimo paslaugų teikimas „(duomenys neskelbtini) Dvare“ šiuo metu nevyksta.

Svečių namai bus rekonstruojami, pritaikant kitai veiklai. Šiuo metu yra pakeista žemės sklypo paskirtis bei žemės sklypo naudojimo būdas, parengtas pastato paskirties keitimo ir rekonstrukcijos į „Globos namus“ projektas, vyksta projekto viešinimas. Paaiškino, kad UAB „Resta Capital“ ir pareiškėja neturi nei bendrų akcininkų, nei darbuotojų, todėl mano, kad tikslinti SVV deklaracijos, įtraukiant susijusius asmenis nėra prasmės, nes tokių asmenų nėra. Pareiškėja yra savarankiškas juridinis asmuo, kurio 100 proc. akcijų priklauso D.

J. D. J. yra ir bendrovės vadovas. Mano, kad pareiÅ¡kėjos buvę, esami ir bÅ«simi komerciniai ryÅ¡iai su kitomis bendrovėmis ir / ar fiziniais asmenimis niekaip nepadaro jų susijusiais asmenimis pagal SVV deklaracijos nuostatas. NMA 2021 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė paklausimÄ Nr. S-PT-0359323 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“, kuriame buvo papraÅ¡yta pagrįsti, kad UAB „Resta ES“ įmonė nėra susijusi su pareiÅ¡kėja arba pateikti patikslintÄ SVV deklaracijÄ , įtraukiant UAB „Resta ES“ duomenimis bei VÄ® Registrų centrui pateikti galimai su pareiÅ¡kėja susijusios įmonės UAB „Resta ES“ 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentus.

Prašė pateikti paslaugų sutartis sÄ skaitoms faktÅ«roms, kurias pateikė kaip įrodymÄ , kad gavo pajamas iÅ¡ apgyvendinimo veiklos. Prašė pateikti pastato ((duomenys neskelbtini) dvaro) nuomos / panaudos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Resta Capital“. PareiÅ¡kėja 2021 m. kovo 10 d. el. laiÅ¡ku pateikė paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad UAB „Resta ES“ yra gamybinė įmonė, kurios veikla nesusijusi su apgyvendinimo paslaugų teikimu. UAB „Resta ES“ ir pareiÅ¡kėja palaiko komercinius ryÅ¡ius, bet neturi nei bendrų akcininkų, nei darbuotojų.

Pažymėjo, kad negali pateikti „pastato ((duomenys neskelbtini) dvaro) nuomos / panaudos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Resta Capital““, nes tokia sutartis nebuvo sudaryta. D. J. jam priklausiusias 50 proc. UAB „Resta Capital“ akcijų pardavė dar 2019 metais, t. y. anksčiau nei UAB „Resta Capital“ įsigijo „(duomenys neskelbtini) dvaro“ pastatus ir žemės sklypÄ . NMA 2021 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. S-PT-0368065 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2021 m. birželio 3 d. buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl galimai neteisėtų sÄ lygų paramai gauti ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra susijusi teisiniais ir / arba asmeniniais ryÅ¡iais su D.

J., D. J. ir UAB „Resta Capital“. Vertinant paraiÅ¡kÄ ir verslo planÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja ketina praÅ¡yti 195 048 eurų paramos projekto įgyvendinimui. Patikrinus duomenis Registre nustatė, kad su pareiÅ¡kėja susijęs asmuo D. J. per paskutinius 3 mokestinius metus yra gavęs 54 598,79 eurų paramos. Nustatė, kad Registro duomenimis pareiÅ¡kėja galėtų gauti 112 791 eurų paramos. Todėl paprašė pateikti sutikimÄ , kad sutinka įgyvendinti projektÄ su mažesne paramos suma, t. y. už 112 791 eurų, jei nebus nustatyta kitų neatitikimų.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad 82 2457 eurus pareiÅ¡kėja turės finansuoti nuosavomis ar skolintomis lėšomis. PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 11 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad NMA parteikta informacija yra netiksli, neteisinga ir „pritempta“. PasiÅ«lymÄ gauti mažesnę paramos sumÄ atmetė. NMA 2021 m. birželio 29 d. ŽŪM pateikė ParaiÅ¡kų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę Nr. SV-133, kurioje nurodė, kad ParaiÅ¡ka yra netinkama paramai gauti, nes pareiÅ¡kėjai pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 19, 33 punktÄ pasiÅ«lius mažesnę paramos sumÄ , ji su ja nesutiko.

Atrankos komitetas 2021 m. liepos 9 d. posėdyje rekomendavo neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui. ŽŪM kanclerio 2021 m. liepos 14 d. potvarkio Nr. 4D-96 (1.8E) (toliau – ŽŪM potvarkis) dalimi pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka pripažinta netinkama paramai gauti, nes pareiÅ¡kėja nesutinka įgyvendinti projekto su sumažinta paramos suma. Projektas netinkamas gauti paramÄ , nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 19 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus, taip pat Administravimo taisyklių 71 punkte nustatyto reikalavimo.

Pažymėta, kad NMA 2021 m. birželio 7 d. nustatė rizikų kriterijų – pareiÅ¡kėjos ryÅ¡ius su D. J., D. J. ir UAB „Resta Capital“, dėl ko pareiÅ¡kėjai 2021 m. birželio 9 d. iÅ¡siųstas paklausimas, kad ji galėtų gauti 112 791 Eur paramÄ , tačiau ji 2021 m. birželio 16 d. į paklausimÄ pateikė atsakymÄ , jog nesutinka su sumažinta paramos suma. LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl ŽŪM sprendimo, 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. AG-593/05-2021 jį atmetė (toliau – LAGK sprendimas).

Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2018 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, patvirtintų ŽŪM 2018 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 3D-445, 19 punkte (VI skyrius Tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygos ir reikalavimai) nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę gauti bendrÄ vienai įmonei (vienam Å«kio subjektui) suteikiamÄ nereikÅ¡mingÄ (de minimis) pagalbÄ .

Tam kartu su paraiÅ¡ka teikiama papildomai Vienos įmonės deklaracija (Ä®gyvendinimo taisyklių 3 priedas) apie kitus Å«kio subjektus. Ä®gyvendinimo taisyklių 4.8 papunktyje viena įmonė apibrėžiama taip, kaip nurodyta Komisijos reglamento Nr. 1407/2013 2 straipsnio 2 punkte ir Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje, o įmonė suprantama kaip ekonominę veiklÄ vykdantis subjektas (Ä®gyvendinimo taisyklių 4.4 punktas). Ä®gyvendinimo taisyklių 33 punkte (IX skyrius Paramos dydis ir intensyvumas) nurodyta, kad parama pagal Priemonę turi bÅ«ti skiriama nepažeidžiant nereikÅ¡mingos (de minimis) pagalbos teikimo reikalavimų, taikomų vadovaujantis Reglamentu Nr. 1407/2013.

Bendra pagalbos suma, suteikta tai pačiai įmonei ar asmeniui, taip pat partnerinėms ir (arba) susijusioms įmonėms, sutuoktiniams, negali virÅ¡yti 200 000 Eur per einamuosius ir dvejus ankstesnius jo mokestinius metus. Aptariamos priemonės Ä®gyvendinimo taisyklės parengtos vadovaujantis, be kita ko, 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos bendruoju reglamentu (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai (toliau – Komisijos reglamentas Nr. 1407/2013).

Komisijos reglamento Nr. 1407/2013 2 straipsnyje nustatyta, jog taikant šį reglamentÄ , „viena įmonė“ apima visas įmones, kurių tarpusavio santykiai yra bent vienos rÅ«Å¡ies iÅ¡ toliau iÅ¡vardytų:

a) viena įmonė turi kitos įmonės akcininkų arba narių balsų daugumÄ ;

b) viena įmonė turi teisę paskirti arba atleisti daugumÄ kitos įmonės administracijos, valdymo arba priežiÅ«ros organo narių;

c) pagal sutartį arba vadovaujantis steigimo sutarties ar įstatų nuostata vienai įmonei suteikiama teisė daryti kitai įmonei lemiamÄ Ä¯takÄ ;

d) viena įmonė, bÅ«dama kitos įmonės akcininkė arba narė, vadovaudamasi su tos įmonės kitais akcininkais ar nariais sudaryta sutartimi, viena kontroliuoja tos kitos įmonės akcininkų arba narių balsavimo teisių daugumÄ . Ä®monės, kurios pirmos pastraipos a–d punktuose nurodytais santykiais yra susijusios per vienÄ ar daugiau kitų įmonių, taip pat laikomos viena įmone. Komisijos reglamento Nr. 1407/2013 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bendra vienai įmonei suteiktos de minimis pagalbos suma kiekvienoje valstybėje narėje nevirÅ¡ija 200 000 Eur per bet kurį trejų finansinių metų laikotarpį. Pagal SVVPÄ® 3 straipsnio 16 dalį įmonės, kurios atitinka bent vienÄ toliau nurodytų kriterijų, yra laikomos susijusiomis pirmiausia įmonės, kurias sieja kuris nors iÅ¡ Å¡ių ryÅ¡ių:

a) viena įmonė turi daugumÄ dalyvių balsų kitoje įmonėje;

b) viena įmonė turi teisę skirti ir atÅ¡aukti daugumÄ kitos įmonės valdymo, priežiÅ«ros ar administravimo organo narių;

c) įmonei suteikta teisė daryti lemiamÄ poveikį kitai įmonei dėl sutarčių, sudarytų su ta kita įmone, arba dėl Å¡ios įmonės steigimo dokumentų nuostatų;

d) įmonė, turinti dalyvių balsų kitoje įmonėje, kuri dėl su tos kitos įmonės dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuoja daugumÄ Å¡ios įmonės dalyvių balsų (1 punktas). Taip pat laikomos susijusiomis įmonės, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iÅ¡ Å¡ios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryÅ¡ių, jeigu Å¡ios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose (2 punktas).

Ir trečia, numatyta, kad susijusiomis laikomos įmonės, kai tarp įmonių yra susiformavę bent vienas iÅ¡ Å¡ios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryÅ¡ių per vienÄ ar kelias įmones arba per Å¡io straipsnio 15 dalies 1–4 punktuose nurodytus investuotojus (3 punktas). Tad atitinkamai Ä®gyvendinimo taisyklėse numatytas susijusių įmonių (Å«kio subjekto) apibrėžimas yra pakankamai platus, siekiant užtikrinti, kad valstybės pagalba pasinaudotų kaip įmanoma daugiau savarankiÅ¡kų Å«kio vienetų ir nebÅ«tų valstybės pagalba iÅ¡kreipiama konkurencinė aplinka, koncentruojant daugiau nei numatyta nereikÅ¡minga pagalba paramÄ tarp susijusių asmenų.

Ä®monių sÄ sajumas apibrėžiamas per įmonių valdymo struktÅ«ras, kontrolės ir poveikio sprendimų priėmime darymÄ ar galėjimÄ jÄ daryti, per tapačiÄ ekonominę veiklÄ ar veikimÄ toje pačioje rinkoje, giminystės ryÅ¡ius bei per kitus asmenis ar investuotojus. Ir atitinkamai pagal SVVPÄ® 2 straipsnio 13 dalį savarankiÅ¡ka įmonė suprantama kaip įmonė, kuri neturi nei partnerinių, nei susijusių įmonių. Partnerinės įmonės – įmonės, pagal šį įstatymÄ nepriskiriamos prie susijusių įmonių ir tiesiogiai ar netiesiogiai (per vienÄ ar kelias susijusias ar partnerines įmones) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų kitos įmonės akcijų, pajų ar kitokių dalyvavimÄ Ä¯monės kapitale žyminčių kapitalo dalių arba tiesiogiai ar netiesiogiai (pagal balsavimo sutartį, balsavimo teisės perleidimo sutartį, įgaliojimÄ ir pan.) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 procentų visų kitos įmonės dalyvių balsų (SVV 2 straipsnio 12 dalis).

Atitinkamai ESTT 2014 m. vasario 27 d. sprendimu byloje Nr. C‑110/13 iÅ¡aiÅ¡kino, kad įmonės gali bÅ«ti laikomos „susijusiomis“, kai iÅ¡nagrinėjus jų tarpusavio teisinius ir ekonominius santykius matyti, kad jos per fizinį asmenį arba kartu veikiančių fizinių asmenų grupę sudaro vienÄ ekonominį vienetÄ , net jeigu jų formaliai nesieja kuris nors iÅ¡ formalių nurodytų santykių. Fiziniai asmenys, kurie derina savo veiksmus siekdami daryti įtakÄ atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams, ir dėl to Å¡ios įmonės negali bÅ«ti laikomos ekonomiÅ¡kai nepriklausomomis viena nuo kitos, laikomi veikiančiais kartu.

Å ios sÄ lygos įgyvendinimas priklauso nuo bylos aplinkybių ir nebÅ«tinai turi bÅ«ti siejamas su sutartinių santykių tarp tų asmenų buvimu ar netgi su pripažinimu, kad jie ketino iÅ¡vengti labai mažų, mažųjų ar vidutinių įmonių apibrėžties taikymo. PareiÅ¡kėjos ginčijamas ŽŪM potvarkio ir NMA paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinės turinys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai neskirta visa jos praÅ¡yta paramos suma projekto įgyvendinimui dėl to, kad jos praÅ¡oma paramos suma kartu su kitais susijusiais asmenimis virÅ¡ija 200 000 eurų per einamuosius ir dvejus ankstesnius mokestinius metus praÅ¡ytos paramos sumos, t. y. pareiÅ¡kėja prašė jai skirti 195 048 eurų, o su pareiÅ¡kėja susijęs asmuo D.

J. paraiÅ¡kos pateikimo metu jau buvo gavęs 82 162,01 eurų paramos. Minėta, jog pareiÅ¡kėja atsisakė įgyvendinti projektÄ su NMA siÅ«lyta 112 791 eurų paramos suma, dėl ko paraiÅ¡ka ir buvo atmesta pagal Administravimo taisyklių 71 punktÄ . PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neneigia NMA nustatytų faktinių aplinkybių, jog pareiÅ¡kėja (vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas D. J.) apgyvendinimo paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) dvare, kuris nuosavybės teise priklausė D. J., kuris yra D.

J. tėvas. Nuo 2020 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) dvarÄ Ä¯sigijo UAB „Resta Capital“. PareiÅ¡kėjas teikė apgyvendinimo paslaugas 2015 m. gruodžio 1 d. sudarytos sutarties pagrindu, kuriÄ , abi Å¡alis atstovaudamas, pasirašė D. J. Sutartis nutraukta 2020 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėjos akcininkas ir vadovas iki 2019 m. gruodžio 30 d. (kelios dienos iki paraiÅ¡kos pateikimo) buvo D. J. Abu fiziniai asmenys (D. J. ir D. J.), verslininkai, be giminystės ryÅ¡ių yra tarpusavyje susiję per kitÄ Ä¯monę - UAB „Resta Capital“, kurioje buvo 50/50 dalių akcininkais nuo 2018 m. gruodžio 20 d.

Å i įmonė verčiasi ekonomine veikla – nekilnojamojo turto nuoma ir vystymu. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja skunde teigia, jog sandorių sudarymÄ sÄ lygojo turėti privatÅ«s ir objektyvÅ«s tikslai, nepaneigia atsakovų iÅ¡vadų dėl susijusių asmenų. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad 2019 m. D. J. perleido savo UAB „Resta Capital“ akcijas Estijos įmonei, nepaneigia atsakovo nustatytų susijusių asmenų kvalifikavimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Be to, paraiÅ¡kos pateikimo metu Juridinių asmenų registro duomenimis jokie dalyvių pakeitimai nebuvo atlikti (medžiagos 1 t., 188).

Pažymėtina, kad tinkamas įrodinėjimo pareigos vykdymas reiÅ¡kia skundo argumentų ar teiginių patvirtinimÄ leistinais raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad atsakovo nustatytos faktinės aplinkybės netikslios, neteisingos ir, remiantis jomis atliktas susijusių asmenų kvalifikavimas, nepagrįstas. Skunde nurodomos aplinkybės apie verslo sandorių atlikimo priežastis ir aplinkybes, apie paraiÅ¡kos rengimo per tarpininkÄ aplinkybes nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nustatant susijusius asmenis valstybės pagalbos skyrimo kontekste.

Pareiškėjo nurodoma LVAT praktika administracinėse bylose Nr. eA-349-629/2019 ir Nr. eA-357-575/2019 nustatyta, kad pareiškėja ir kiti paminėti asmenys buvo betarpiškai susiję, juos siejo tamprūs ekonominiai ryšiai, jie kaip atskiri ekonominiai vienetai neveikė, jie nebuvo savarankiški ūkio subjektai; fizinių asmenų pateiktas paraiškas siejo geografinis, ekonominis, funkcinis, teisinis ir asmeninis ryšys, o pareiškėjos teiginys, kad jos įgyvendinamas projektas funkciniu požiūriu yra savarankiškas ir kiekvienas šeimos narys veikia savarankiškai, neįrodytas.

Nurodyta LVAT praktika suformuota panaÅ¡iose faktinėmis aplinkybėmis situacijose. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas nuorodas į nurodytÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ esmės nepagrindė, kaip, remiantis nurodyta teismų praktika, galėtų bÅ«ti tenkinamas jo skundas. Å ioje byloje taip pat nustatytas teisinis ir asmeninis ryÅ¡ys bei tai, kad susiję asmenys veikė kaip vienas ekonominis vienetas, o ne savarankiÅ¡ki ekonominiai vienetai. Ä®gyvendinimo taisyklių 18.1 punkte numatyta, kad parama neteikiama pareiÅ¡kėjui, jei remiantis Galimai neteisėtų sÄ lygų gauti paramÄ nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. lapkričio 27 d.

įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sÄ lygų gauti paramÄ nustatymo metodikos patvirtinimo“, nustatoma, kad pareiÅ¡kėjas galimai neteisėtai sukÅ«rė tokiai paramai gauti reikalingas sÄ lygas. Metodika turi vadovautis asmenys, atliekantys paraiÅ¡kų vertinimÄ , administruojantys projekto vykdytojo arba paramos gavėjo projektus ar vykdantys jų priežiÅ«rÄ pagal kaimo plėtros programos priemones, kurioms Å¡i Metodika taikoma, kaip numatyta KPP priemonių įgyvendinimo taisyklėse (3 punktas).

Šioje Metodikoje ir numatytas detalesnis rizikų vertinimas bei susijusių asmenų ryšių nustatymas, kuris atsispindi 2021 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime (medžiagos 1 t., 194-196). Pagrįstai nustačius, jog pareiškėja yra susijusi su fiziniais asmenimis ir nurodytu kitu juridiniu asmeniu, buvo patikrinta jiems skirta per paskutinius kelerius metus valstybės pagalba ir nustatyta, kad D. J. yra gavęs paramos (medžiagos 2 t., 1-3). Kadangi pareiškėja nelaikytina savarankiška įmone (ji pagal SVV 2 straipsnio 18 dalies kriterijus pagrįstai laikoma susijusia įmone dėl santykio su fiziniais asmenimis D.

J. ir D. J. ir UAB „Resta Capital“), todėl pagal Administravimo taisyklių 71 punktÄ , pareiÅ¡kėjui nesutikus su jam siÅ«loma sumažinta paramos suma, parama neteikiama. Jau minėta anksčiau, jog pareiÅ¡kėja nesutiko su jai siÅ«loma sumažinta paramos suma vykdyti projektÄ , dėl ko atsakovas neturėjo kitokio elgesio pasirinkimo kaip tik atmesti paraiÅ¡kÄ , kurios pareiÅ¡kėjas nesutiko įgyvendinti didesne dalimi prisidėdamas savo lėšomis. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , nėra teisinio pagrindo skundÄ tenkinti ir keisti ar naikinti skundžiamus sprendimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „STAYIN“ skundÄ . Palikti nepakeistÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 19R-2414 (AG-593/05-2021). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė