320ab586-173e-4c4e-a2fa-57604c99a1ea · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-190-517/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42206-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.13 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. vasario 10d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019m. liepos 30d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukimergės rÅ«mų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant iÅ¡dirbti po 25(dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. A. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:

Kaltinamasis V. A., žinodamas, kad 2019m. liepos 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1235-1072/2019 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., pagal kurį, taikant LR BK 641 str. nuostatas, jam(kaltinamajam V. A.) buvo paskirta ne tik viešųjų darbų bausmė, bet ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ , ir 2019m. rugsėjo 04d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje bÅ«damas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, įsipareigodamas pagal paskirtÄ grafikÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, jis(kaltinamasis V. A.) tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2019m. rugsėjo 09d., 2019m. rugsėjo 16d., 2019m. rugsėjo 23d. ir 2019m. rugsėjo 30d. kviečiamas atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurÄ , nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių į minėtÄ institucijÄ neatvyko ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus organizuotuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose nedalyvavo, ir tokiu bÅ«du savo nusikalstamais veiksmais jis(kaltinamasis V.

A.) vengė atlikti Ukmergės raj. apyl. teismo 2017m. birželio 01d. nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis V. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad jis buvo nuteistas už padarytÄ smurtinį nusikaltimÄ artimoje aplinkoje, po ko probacijos tarnyboje Ukmergėje jis buvo supažindintas su jam paskirtomis viešųjų darbų bausme ir baudžiamojo poveikio priemone, kartu jį informavus ir dėl pasekmių už jų nevykdymÄ .

Užsiėmimus turėjo lankyti kiekvienÄ pirmadienį, 1500 val., įstaigoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimo neatsimena. 2019m. rugsėjo 06d., buvo penktadienis, kada jis, nuvykęs į probacijos skyrių Ukmergėje, pasirašė kažkokius dokumentus ir valandÄ laiko bendravo su darbuotoju-vyru, kuris jam davė spręsti testus, paaiÅ¡kino dėl kursų lankymo. 2019m. rugsėjo 09d., pirmadienį, nurodytu adresu buvo nuvykęs į kursus, bet buvo papraÅ¡ytas pasiÅ¡alinti, nes į kursus atvyko neblaivu, t.y. jam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas.

Kitus pirmadienius, t.y. 2019m. rugsėjo 16, 23 ir 30d.d. į vykusius užsiėmimus nenuvyko, nes iki pietų, t.y. iki 1200 val., dirbo vieÅ¡uosius darbus Dainavos kaime, o paskui namuose tvarkė tėvų Å«kį, nes praneÅ¡inėjo Å¡alnas ir reikėjo viskÄ sutvarkyti, t.y. nukasti bulves, nurinkti obuolius, nes iÅ¡ jų spaudė sultis. Å eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, o kartais ir kitomis dienomis jis dirbo pavienius darbus pas Å«kininkus, todėl nebuvo laiko nuvykti į kursus. 2019m. rugsėjo 25d. jam skambino iÅ¡ probacijos tarnybos ir pasakė, kad 2019m. rugsėjo 30d. jis bÅ«tinai turi nuvykti į kursus, bet tÄ dienÄ Ä¯ užsiėmimus jis nenuvyko.

Dėl kursų nelankymo labai gailisi, bet kitaip jam neišėjo ir tik dabar suprato, kad tai buvo svarbiau. Jis Å¡iuo metu niekur nedirba, nes atidirbinėja vieÅ¡uosius darbus, Užimtumo tarnyboje iÅ¡ naujo užsiregistravo tik nuo 2019m. lapkričio 01d., nes iÅ¡ bedarbių sÄ rašų buvo paÅ¡alintas už tai, kad atsisakė siÅ«lomo darbo, nes dirbti jam siÅ«lė eiti į darbovietę, kur žinojo, jog ten nemokami atlyginimai, todėl ir atsisakė. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojo V.

K. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 16-17), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2019m. liepos 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamojo įsakymo nuorašu(b.l. 54-57), 2019m. rugsėjo 04d. nuteistojo-pil. V. A. rašytu sutikimu dėl asmens duomenų tvarkymo ir informacijos gavimo elektroninių ryšių priemonėmis(b.l. 13), Ukmergės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2019m. spalio 01d. pažyma dėl informacijos suteikimo(b.l.

11) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis V. A. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo V. K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, veikiančiame Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje. 2017m. spalio 01d. jis Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK surašė praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pil. V. A. atžvilgiu pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str. Pil. V. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2d. ir, pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, nuteistas vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ iki 2020m. gegužės 21d. 2019m. rugsėjo 04d. nuteistasis V.

A., atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių Ukmergėje, buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, kuriam iÅ¡samiai buvo paaiÅ¡kintos ir baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdymo pasekmės. Nuteistasis V. A. sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir į Visuomenės sveikatos biurÄ Ä¯sipareigojo nuvykti 2019m. rugsėjo 06d. NežiÅ«rint į tai, nuteistasis V. A. nedalyvavo programos užsiėmimuose, o į vienÄ iÅ¡ jų, t.y. 2019m. rugsėjo 09d., atvyko bÅ«damas neblaivus, t.y. jam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas. 2019m. rugsėjo 25d. telefonu bendraudamas su nuteistuoju V.

A., pastarojo buvo paklausta, kodėl Å¡is nevyksta į užsiėmimus, tačiau nuteistasis paaiÅ¡kinti negalėjo, tik pasakydamas, kad renka obuolius. Jis priminė programos nelankymo pasekmes, perspėdamas, kad bus kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK dėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau nuteistasis V. A. ir po perspėjimų į 2019m. rugsėjo 30d. vykusį programos užsiėmimÄ neatvyko. 2019m. spalio 01d. iÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro buvo gauta informacija apie tai, kad nuteistasis V.

A. praleido keturis užsiėmimus, t.y. 2019m. rugsėjo 09d., 2019m. rugsėjo 16d., 2019m. rugsėjo 23d. ir 2019m. rugsėjo 30d., todėl dėl užsiėmimų nelankymo buvo Å¡alinamas iÅ¡ programos. TÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis V. A. telefonu buvo kviestas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių Ukmergėje, tačiau neatvyko(b.l. 16-17). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įsiteisėjusio 2019m. liepos 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad teismas, iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1235-1072/2019m. nuteistÄ jį V.

A. pripažindamas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., jam ne tik paskyrė bausmę-vieÅ¡uosius darbus, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus nuteistÄ jį per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ Å¡ių programų kursÄ (b.l. 54-57). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio nuteistojo-pil. V. A., kaip probuojamojo, 2018m. rugsėjo 04d. raÅ¡yto sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo ir informacijos gavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis matyti, kad nuteistasis, minėtÄ dienÄ atvykęs į probacijos skyrių Ukmergėje, pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, t.y. smurtinį elgesį keičiančia programa-„ Intervencinė smurtaujantiems Å¡eimoje “, kurios užsiėmimų kursus buvo pasiųstas iÅ¡klausyti į Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurÄ , į pirmÄ užsiėmimÄ turėjęs nuvykti 2019m. rugsėjo 06d.(b.l. 10, 13).

IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios Ukmergės rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2019m. spalio 01d. pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad (b.l. 11). Kadangi kaltinamasis V. A. be pateisinamų priežasčių vengė atlikti 2019m. liepos 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis V.

A. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Spręsdamas kaltinamojo V. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. A. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas asmuo už smurtinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, tačiau kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos teisngumui padarymu(b.l. 51-57).

Visa tai rodo kaltinamojo V. A. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis V. A. jam inkriminuojamÄ naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnį nusikaltimÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistas, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis V. A. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ neskirti jam realios bausmės už padarytÄ veikÄ , kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 str., yra numatytos dvi bausmių rÅ«Å¡ys-bauda ir areÅ¡tas. Kadangi kaltinamasis V. A. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris, kaip probuojamasis asmuo, esantis probacijos tarnybos priežiÅ«roje, pagal nustatytÄ grafikÄ nesilaiko jam ankstesniu teismo baudžiamuoju sprendimu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminų, nes iki Å¡io laiko tėra atlikęs tik tris mėnesius jam paskirtos bausmės, Å¡iÄ bausmės dalį turėdamas atlikti dar iki 2019m. lapkričio 28d., o duomenų apie tai, kad kaltinamasis toliau dirbtų vieÅ¡uosius darbus, byloje nėra(b.l. 24-25), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobÅ«dį, tiek ir į paties kaltinamojo V.

A., praeityje ne vienÄ kartÄ buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę, pasak kurio, jis Å¡iuo metu oficialaus darbo neturi ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, pragyvendamas iÅ¡ gaunamos nedidelės socialinės paÅ¡alpos, kuri, kaltinamojo žodžiais, yra 122,- Eur. per mėnesį, ir padienių darbų pas žmones(b.l. 43-46, 50, 60-62), bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmės paskyrimas nusikaltimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo numatytus tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam V.

A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ trumpalaikę laisvės atėmimo bausmės rūšį-areÅ¡tÄ (LR BK 49 str.). Paskirtina areÅ¡to bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu, prie paskirtinos areÅ¡to bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridedant paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį pagal ankstesnįjį 2019m. liepos 30d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukimergės rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , Å¡iuo įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmė dalies atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas LR BK 65 str.(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 1d. 2p. papunktis „ b “ ir 2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 243 str., ir nuteisti areÅ¡tu 24(dvideÅ¡imt keturioms) paroms. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam V. A. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areÅ¡tu 16(Å¡eÅ¡iolikai) parų. LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, pritaikius LR BK 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ b “ nuostatas, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos didesnės areÅ¡to bausmės pridėti 2019m. liepos 30d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį-35(trisdeÅ¡imt penkias) valandas viešųjų darbų, viešųjų darbų bausmę pakeitus į areÅ¡to bausmę, ir galutinę bausmę paskirti areÅ¡tÄ 22(dvideÅ¡imt dviems) paroms, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Paskirtos galutinės areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo V. A. sulaikymo dienos, jį suimant. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis